Решение по делу № 33-1773/2023 от 13.03.2023

Судья Паршукова Н.В.                                  УИД 39RS0001-01-2021-001518-29

Дело №2-742/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1773/2023

    4 апреля 2023 года                                                                       г. Калининград

        Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

        председательствующего судьи      Харитоненко Н.О.

        судей                                                 Никифоровой Ю.С., Ганцевича С.В.

        при помощнике судьи                     Ступаковой О.Е.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Радченко Т.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 ноября 2022 года по иску АО «Россельхозбанк» в лице Калининградского регионального филиала к ООО «БалтРефСервис», ООО «Пассат», Радченко Т.В., Королеву И.Г. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на долю в уставном капитале и встречному иску Радченко Т.В. к АО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора поручительства.

    Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., пояснения представителя Радченко Т.В. и Королева И.Г. Иванова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя АО «Россельхозбанк» Макрушиной А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А :

        АО «Россельхозбанк» в лице Калининградского регионального филиала обратилось в суд с вышеназванным иском, с последующим уточнением, указав, что 22 июля 2016 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «Сервис Партнер» был заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме <данные изъяты> рублей на финансирование затрат по строительству рыбоперерабатывающего завода в <адрес>, приобретение оборудования на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными ресурсами в размере, сроки на условиях, предусмотренных кредитным договором. В соответствии с п. 6.2 кредитного договора надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является: поручительство юридического лица по договору поручительства от 22 июля 2016 года №, заключенному между кредитором и ООО «Пассат», поручительство юридического лица по договору поручительства от 22 июля 2016 года                     №, заключенному между кредитором и                                      ООО «БалтРефСервис», поручительство физического лица по договору поручительства от 22 июля 2016 года №, заключенному между кредитором и Радченко Т.В., поручительство физического лица по договору поручительства от 22 июля 2016 года №, заключенному между кредитором и ФИО2; залог <данные изъяты>% доли в уставном капитале ООО «ФИО3 Партнер» по договору № о залоге доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ФИО1, залог 50% доли в уставном капитале ООО «ФИО3 Партнер» по договору № о залоге доли в уставном капитале от 27 июля 2016 года, заключенному между кредитором и Королевым И.Г., залог <данные изъяты>% доли в уставном капитале                                        ООО «БалтРефСервис» по договору № о залоге доли в уставном капитале от 27 июля 2016 года, заключенному между кредитором и Королевым И.Г. В рамках кредитного договора должнику было предоставлено 75 траншей, неоднократно по кредиту осуществлялись пролонгации уплаты процентов и основного долга внутри графика, окончательная дата погашения кредита не изменялась, что подтверждается дополнительными соглашениями к кредитному договору. Должник осуществлял погашение кредита, однако с мая 2020 года возникла просроченная задолженность по оплате процентов. 25 марта 2021 года кредитным комитетом банка принято решение о расторжении договора с целью прекращения начисления неустоек. По состоянию на 2 апреля 2021 года сумма долга по кредитному договору составляет 179 228 687,70 рублей. В связи с изложенным Банк просил взыскать солидарно с                                ООО «БалтРефСервис», ООО «Пассат», Радченко Т.В., Королева И.Г. задолженность по договору от 22 июля 2016 года № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 179 228 687,70 рублей. Обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО «Сервис Партнер» по договору № о залоге доли в уставном капитале от 27 июля 2016 года, заключенному между кредитором и Радченко Т.В. и зарегистрированному в реестре нотариуса Козелькиной О.Ю. за № (предмет договора: 50% доли в уставном капитале ООО «Сервис Партнер», принадлежащая Радченко Т.В.), установив начальную продажную стоимость доли в размере залоговой стоимости 5 500 рублей. Обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО «Сервис Партнер» по договору                          № о залоге доли в уставном капитале от 27 июля 2016 года, заключенному между кредитором и Королевым И.Г. и зарегистрированному в реестре нотариуса Козелькиной О.Ю. за № (предмет договора: 50% доли в уставном капитале ООО «Сервис Партнер», принадлежащая Королеву И.Г.), установив начальную продажную стоимость доли в размере залоговой стоимости 5 500 рублей. Обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО «БалтРефСервис» по договору № о залоге доли в уставном капитале от 27 июля 2016 года, заключенному между кредитором и Королевым И.Г. и зарегистрированному в реестре нотариуса                        Козелькиной О.Ю. за № 1С-128 (предмет договора: 100% доли в уставном капитале ООО «БалтРефСервис», принадлежащая Королеву И.Г.), установив начальную продажную стоимость доли в размере залоговой стоимости                 10 000 рублей. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей в равных долях, то есть по 15 000 рублей с каждого.

    В свою очередь, Радченко Т.В. обратилась с встречным иском к                АО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора                                   № поручительства физического лица от 22 июля 2016 года. В обоснование иска указала, что поручительства были даны в обеспечение кредитных договоров, заключенных с юридическим лицом, в целях ведения его хозяйственной деятельности. Поручитель не является выгодоприобретателем по данным кредитам и не является заинтересованным лицом в отношении заемщика, не является его акционером или руководителем и не входит в состав его органов управления. В этой связи поручительства должны иметь экономическую целесообразность и быть направлены на достижение экономического результата. Кредитор, заключая договор с поручителем, намерен получить экономическую выгоду в виде оплаты задолженности за должника, а с учетом солидарной ответственности и равного с должником объема ответственности - полное денежное возмещение за должника. По ее мнению, для банка было очевидно, что она не могла нести обязанности поручителя, в том объеме, который указан в законе и договорах поручительства. Считает, что банк мог заключить договор поручительства в пределах ее материального положения, то есть, установив субсидиарную ответственность, ограниченную ее реальным доходом и материальным положением. Полагает, что Банк еще на стадии рассмотрении заявки на кредит должен был убедиться в платежеспособности поручителя, его способности солидарно отвечать по долгам заемщика в полном объеме, чего сделано не было. Данное обстоятельство указывает на недобросовестное поведение банка, обременившего заведомо неисполнимыми обязательствами поручителя. Также указывала, что последнее из многочисленных дополнительных соглашений к кредитному договору подписано 29 мая 2020 года. Также обращала внимание на то, что заявление о банкротстве заемщика подано 12 ноября 2020 года, процедура банкротства возбуждена 2 марта 2020 года, требование банка к поручителю должно быть заявлено в пределах годичного срока прекращения срока действия поручительства, то есть 22 августа 2019 года, однако, дело возбуждено 18 марта 2021 года, то есть за пределами срока предъявления требований к поручителю. Просила признать недействительным договор              № поручительства физического лица от 22 июля 2016 года, заключенный между ней и АО «Россельхозбанк», и применить сроки давности предъявления требования к поручителю.

        Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 ноября 2022 года исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены.

    Взыскано солидарно с ООО «БалтРефСервис», ООО «Пассат»,              Радченко Т.В., Королева И.Г. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по договору № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 22 июля 2016 года в размере 179 228 687,70 рублей.

    Обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на 50% доли в уставном капитале ООО «Сервис Партнер», принадлежащую                   Королеву И.Г., с установлением начальной продажной стоимости доли в размере залоговой стоимости 5 500 рублей.

    Обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на 50% доли в уставном капитале ООО «Сервис Партнер», принадлежащую                   Радченко Т.В., с установлением начальной продажной стоимости доли в размере залоговой стоимости 5 500 рублей.

    Обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на 100% доли в уставном капитале ООО «БалтРефСервис», принадлежащую                     Королеву И.Г., с установлением начальной продажной стоимости доли в размере залоговой стоимости 10 000 рублей.

        Взысканы с ООО «БалтРефСервис», ООО «Пассат», Радченко Т.В., Королева И.Г. в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, по 15 000 рублей с каждого.

    Встречные исковые требования Радченко Т.В. к АО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора поручительства оставлены без удовлетворения.

    Взыскано с Радченко Т.В. в пользу ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России судебные расходы по оплате стоимости сообщения о невозможности дать заключение в размере 9 600 рублей.

        В апелляционной жалобе Радченко Т.В. просит решение суда отменить и вынести новое, которым первоначальный иск банка оставить без удовлетворения, а ее встречный иск удовлетворить.

        Полагает, что при разрешении спора судом не были учтены все существенные обстоятельства дела. Указывает, что 20 июля 2021 года в отношении ООО «Сервис Партнер» введена процедура банкротства и требования Банка на сумму 261 797 310,82 рублей включены в реестр кредиторов третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника.

        Также обращает внимание на то, что в качестве обеспечения обязательств ООО «Сервис Партнер» по спорному кредитному договору между Банком и ООО «Пассат» был заключен договор о залоге векселя с залоговым индоссаментом 70 159 915 рублей. Аналогичный договор о залоге векселя с залоговым индоссаментом на сумму 43 607 000 рублей был заключен между банком и ООО «БалтРефСервис». Решением Арбитражного суда Калининградской области в реестр кредиторов третьей очереди включены требования банка по вексельным обязательствам на сумму 113 766 915 рублей.

        Полагает, что действия банка по включению в реестр требований кредиторов ООО «Сервис Партнер» вексельных обязательств по договорам о залоге векселя свидетельствуют о принятии банком надлежащего исполнения обязательств от залогодателей в виде простых векселей в счет погашения обязательств ООО «Сервис Партнер» по спорному кредитному договору.

        Также полагает действия суда при назначении по делу финансово экономической экспертизы по оценке рыночной стоимости принадлежащих ей 50% доли в уставном капитале ООО «Сервис Партнер» нарушающими положения процессуального закона. Так в частности указывает на то, что при назначении экспертизы судом на нее была возложена обязанность по ее оплате. Однако до этого судом были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на ее имущество, что лишило ее возможности произвести оплату таковой. Более того, по предварительной информации, предоставленной экспертным учреждением, стоимость экспертизы составляла 220 000 рублей, однако она не была извещена о данном обстоятельстве заблаговременно, что лишило ее возможности обратиться в суд с ходатайством об освобождении ее от уплаты таких судебных расходов, либо об их снижении с учетом тяжелого материального положения.

        Кроме того, указывает на нарушение судом порядка предоставления документов для проведения экспертизы, поскольку она не была уведомлена о необходимости предоставления соответствующих документов.

        Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщали, об отложении дела не ходатайствовали. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Так, в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    П. 2 данной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Ст. 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

    Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

        Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 июля 2016 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «Сервис Партнер» заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 150 000 000 рублей на финансирование затрат по строительству рыбоперерабатывающего завода в <адрес>, приобретение оборудования на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными ресурсами в размере, сроки на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по кредитному договору по предоставлению заемщику денежных средств. В рамках кредитного договора ООО «Сервис Партнер» было предоставлено                         75 траншей.

Дополнительными соглашениями к договору № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 22 июля 2016 года неоднократно по кредиту осуществлялись пролонгации уплаты процентов и основного долга внутри графика, окончательная дата погашения кредита не изменялась.

Однако заемщик свое обязательство по кредитному договору перед банком исполнять прекратил с мая 2020 года, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 2 апреля 2021 года составила 179 228 687,70 рублей, а именно:

- 147 916 667 рублей - задолженность по основному долгу;

- 9 127 718,74 рубля - неустойка на основной долг;

- 19 973 674,20 рублей - задолженность по процентам;

- 2 206 986,50 рублей - неустойка на проценты;

- 0,02 рубля - комиссия;

- 3 641,24 рубля - неустойка за неисполнение обязательств по оплате комиссии за изменение срока возврата кредита.

Требование Банка о досрочном истребовании задолженности ответчиками не исполнено.

Материалами дела также подтверждается, что в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «Пассат» 22 июля 2016 года заключен договор № поручительства юридического лица; между Банком и ООО «БалтРефСервис» 22 июля 2016 года заключен договор № поручительства юридического лица.

Также 22 июля 2016 года в обеспечение исполнения обязательств                ООО «Сервис Партнер» по договору № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 22 июля 2016 года между АО «Россельхозбанк» и Королевым И.Г. заключен договор № поручительства физического лица; между АО «Россельхозбанк» и Радченко Т.В. заключен договор № поручительства физического лица.

Кроме того, обеспечением исполнения обязательств является залог долей в уставном капитале ООО «Сервис Партнер» и ООО «БалтРефСервис» на основании заключенных 27 июля 2016 года между Банком и                     Королевым И.Г. и Радченко Т.В. договоров залога.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20 июля 2021 года в отношении должника ООО «Сервис Партнер» введена процедура банкротства наблюдение.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от                      23 ноября 2021 года АО «Россельхозбанк» включен в реестр требований кредиторов ООО «Сервис Партнер» с суммой 261 797 310,82 рублей с очередностью удовлетворения в третью очередь, из которых 243 379 526, 44 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

Руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между Банком и ООО «Сервис Партнер» кредитного договора, а также факт того что заемщиком и поручителями ненадлежащим образом исполняются обязательства по уплате ежемесячных платежей в возврат кредита и уплаты процентов, приняв во внимание факт обеспечения обязательства поручительством, залогом движимого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка о солидарном взыскании с ответчиков всей суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

С такими выводами суда судебная коллегия в полной мере соглашается.

Разрешая встречные исковые требования Радченко Т.В. о признании недействительным заключенного с ней договора поручительства, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований, предусмотренных ст. 170 ГК РФ, для недействительности договора поручительства, равно как и мотивов, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, поскольку Родченко Т.В. в материалы дела не было представлено доказательств совершения (подписания) договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Недостаточность же у поручителя имущества для исполнения договора поручительства на момент его заключения сама по себе не может служить основанием для признания договора поручительства недействительной сделкой (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Что касается суждений Радченко Т.В. в встречном иске о прекращении поручительства, то в силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» если иное не предусмотрено договором поручительства, действие договора поручительства не зависит от отношений между должником и поручителем, в связи с которыми поручительство было выдано (п. 3 ст. 308 и п. 3 ст. 365 ГК РФ). Например, поручительство не прекращается в связи с расторжением или недействительностью соглашения между должником и поручителем о выдаче поручительства, отпадением общих экономических интересов между указанными лицами и т.п.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (ст. 367 ГК РФ).

Исходя из этого, принимая во внимание, что факт признания заемщика банкротом не прекращает обязательство по кредитному договору, учитывая, что банкротство должника не освобождает Радченко Т.В., как поручителя, от ответственности перед кредитором, поскольку Радченко Т.В., как у поручителя, возникли обязательства, предусмотренные ст. 363 ГК РФ, перед АО «Россельхозбанк» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств основным заемщиком, оснований для прекращения поручительства по настоящему делу не имелось.

Доводы представителя Радченко Т.В. и Королева И.Г., изложенные в суде апелляционной инстанции о том, что решениями Арбитражного суда Калининградской области от 20 января 2023 года Радченко Т.В. и                 Королев И.Г. признаны несостоятельными (банкротом), в отношении них введена процедура реструктуризации долгов, не являются основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку указанные решения Арбитражного суда приняты после вынесения обжалуемого судебного акта.

        Соглашается судебная коллегия и с решением суда в части обращения взыскания на заложенное ответчиками Радченко Т.В. и Королевым И.Г. имущество в виде доли в уставном капитале ООО «Сервис Партнер» и               ООО «БалтРефСервис», поскольку таковое согласуется с положениями приведенных выше норм гражданского законодательства и не противоречит положениям ст. 18.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», притом, что с настоящим иском в суд Банк обратился до введения в отношении ООО «Сервис Партнер» процедуры наблюдения и не просил о приостановлении производства по делу.

        Определяя размер начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд исходил из стоимости предмета залога, согласованной между сторонами в самом договоре. Апелляционная жалоба Радченко Т.В. содержит доводы о несогласии с выводами суда в указанной части, в том числе с процессуальными действиями суда при назначении по делу финансово – экономической экспертизы по определению стоимости 50% доли в уставном капитале ООО «Сервис Партнер». Между тем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в указанной части не имеющими правового значения в силу следующего.

        В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

        Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

        Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

        В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего кодекса (приведенные положения сторонами не оговорены).

        Суд первой инстанции, устанавливая при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество ответчиков начальную его продажную стоимость, руководствовался тем, что залоговая цена этого имущества определена сторонами в самих договорах залога.

        Однако судом не учтено, что в настоящем деле предметом залога является движимое имущество (ст. 130 ГК РФ), поэтому обращение на него взыскания производится перечисленными нормами гражданского законодательства, которые обязанность суда устанавливать начальную продажную стоимость являющегося предметом залога движимого имущества не предусматривают, а, напротив, содержат отсылку на реализацию имущества с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

        Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу п. 2 ст. 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

        В части реализации имущества ООО «Сервис Партнер» в виде доли в уставном капитале реализацию будет производить в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ                   «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий с привлечением оценщика для оценки такого имущества.

        С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание на установление начальной продажной цены на заложенное имущество в уставном капитале ООО «Сервис Партнер» и                  ООО «БалтРефСервис».

        Что касается доводов жалобы о наличии у кредитора дополнительного вида обеспечения по кредитному договору в виде залога векселя, то таковые также являются безосновательными, поскольку поручительство, как и залог, относится к способам обеспечения обязательств. Наличие нескольких видов обеспечения по одному обязательству не является препятствием для самостоятельного применения каждого вида обеспечения его исполнения.

        Оснований полагать, что при наличии нескольких видов обеспечения на стороне кредитора может образоваться неосновательное обогащение в виде двойного взыскания задолженности, на чем в суде апелляционной инстанции настаивал представитель ответчиков, не имеется. Доказательств исполнения обязательств перед кредитором кем – либо из поручителей, либо за счет залогового имущества, в том числе и за счет залога векселей, в материалах дела не имеется.

    Разрешая спор, суд в целом правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

    Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует положениям процессуального закона.

        На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 ноября 2022 года изменить, исключив из резолютивной части решения указание на установление первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в виде доли в уставном капитале ООО «Партнер Сервис» и                              ООО «БалтРефСервис», принадлежащие Королеву Игорю Германовичу и Радченко Татьяне Владимировне.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: