Решение по делу № 33-3635/2022 от 29.03.2022

Судья Иващенко В.А. Дело № 2-1384/2021 Дело № 33-3635/2022 25RS0010-01-2021-001454-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Гарбушиной О.В., Соколовой Л.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилецкого В.А. к АО «АльфаСтрахование», Барулину И.Ф. о взыскании страховой выплаты, неустойки

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» Гринюк И.А.,

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 27 декабря 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителя истца Карпелевой Н.А., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Пилецкий В.А. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Сабер, принадлежащем на праве собственности Лебединцевой А.А., под управлением Батютенко Т.В. и автомобилем Митсубиси Паджеро, принадлежащем Барулину И.Ф., под управлением Нуйкиной О.А., виновной в дорожно-транспортном происшествии и причинении автомобилю Митсубиси Паджеро механических повреждений на сумму № рублей. Гражданская ответственность Лебединцевой А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ между Лебединцевой А.А. и Пилецким В.А. заключен договор цессии.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которого ДД.ММ.ГГГГ ему отказано, поскольку повреждения, зафиксированные в извещении, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Уведомлением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу в принятии обращения к рассмотрению отказано, поскольку на дату подачи обращения к финансовому управляющему не истек срок для рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг. Данный отказ финансового уполномоченного полагает незаконным, поскольку на дату обращения к финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ), 30-дневный срок рассмотрения его претензии в финансовую организацию от ДД.ММ.ГГГГ истек. Просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму страхового возмещения в размере № рублей, неустойку в размере № рублей за каждый день нарушения срока выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы по направлению заявления финансовому уполномоченному № рублей, расходы на оплату услуг представителя № рублей.

Барулин И.Ф., представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании Пилецкий В.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно страховую выплату в размере № руб. № коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период 282 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере № рублей, плату за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения № рублей, расходы на оплату услуг представителя № рублей.

Представитель АО «АльфаСтрахование» возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что экспертным заключением ООО «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что зафиксированные повреждения автомобиля истца частично не соответствуют дорожно-транспортному происшествию, страховой организацией правомерно отказано истцу в выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру штрафа и неустойки. Требование истца о взыскании расходов на экспертизу просил оставить без удовлетворения, поскольку экспертное заключение, представленное истцом, является недопустимым доказательством по делу. Заявленный ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя полагает чрезмерно завышенным, просил уменьшить его до разумных пределов.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Пилецкого В.А. удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Пилецкого В.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере № рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере № рублей, расходы на оплату за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере № рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей. С АО «АльфаСтрахование» в бюджет Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере № рублей. В удовлетворении исковых требований к Барулину И.Ф. о взыскании страховой выплаты, законной неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

С указанным решением не согласился представитель АО «АльфаСтрахование», им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что проведенная в рамках рассмотрения дела судебная экспертиза не может быть положена в основу решения суда, поскольку при проведении исследования эксперт не установил парные следы на контактирующих поверхностях автомобилей, не изучил совпадающие признаки, их наличие. Заявленные ко взысканию суммы неустойки и штрафа полагает чрезмерно завышенными, подлежащими уменьшению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Просил о назначении повторной судебной экспертизы по вопросам и в экспертные учреждения, которые были указаны в аналогичном ходатайстве, заявленном суду первом инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагал решение суда законным и обоснованным. Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр судебной экспертизы» пояснил, что им была проведена проверка взаимосвязанности повреждений на транспортных средствах, в связи с чем, эксперт пришел к выводу, что повреждения на автомобиле Митсубиси Паджеро возникли при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указала, что эксперт вызывался в судебное заседание и обосновал выводы экспертизы, которые оспаривает ответчик.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля Хонда Сабер, государственный регистрационный знак №, Лебединцевой А.А., являющейся собственником автомобиля, и Нуйкиной О.А. - водителя автомобиля Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Землянской Е.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда Сабер причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Лебединцевой А.А. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование, водителя Землянской Е.А. - в ПАО СК «Росгосстрах».

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Лебединцевой А.А. и Пилецким В.А. был заключен договор цессии на право получения исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца автомобиль Хонда Сабер был осмотрен, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» принято решение об отказе в выплате страхового возмещения по причине того, что все заявленные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Пилецкий В.А. направил в адрес АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, но не была удовлетворена.

Уведомлением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в принятии обращения к рассмотрению истцу было отказано, поскольку претензия была подана ДД.ММ.ГГГГ, и не истек срок, установленный законом для ответа на данное заявление ответчиком, а также истец не предоставил сведений о подаче претензии в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства Хонда Сабер могли возникнуть при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в совокупности соответствуют по механизму образования, локализации, степени выраженности, обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия. Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составляет (без учета износа) 211 152 руб. и (с учетом износа) 123 602 руб. Рыночная стоимость указанного автомобиля составляет № руб. Так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей превышает среднюю рыночную стоимость исследуемого транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, восстановление транспортного средства считается экономически нецелесообразным. В этом случае производится расчет годных остатков транспортного средства, стоимость которых составляет № руб.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции установил, что на момент обращения в Службу финансового уполномоченного истцом были предоставлены сведения о его обращении к ответчику с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ, срок ответа на которую истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд пришел к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения не имеется. Учитывая, что в добровольном порядке страховое возмещение АО «АльфаСтрахование» истцу не выплачено, суд пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца суммы страхового возмещения, определенного судебной экспертизой в размере № руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. В удовлетворении ходатайства о применении ст.333 ГК РФ ответчику отказано, поскольку им не приведено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил. Тот факт, что страховая компания не согласна с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Заключение экспертизы оценено судом по правилам части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с иными материалами дела и признано объективным и достоверным, поскольку оно мотивировано, содержит описание проведенного исследования, основывается на материалах дела по факту дорожно-транспортного происшествия, выполнено экспертом, квалификация которого в исследуемой области подтверждена соответствующими документами. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отклоняя рецензию на заключение эксперта №, выполненную независимой экспертизой ООО «Компакт эксперт центр» от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции верно указал, что в материалах дела имеется экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заявке АО «АльфаСтрахование», из которого следует, что указанные в акте осмотра транспортного средства и извещении о ДТП повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Центр судебной экспертизы» Зварич A.Л., который указал, что он сделал выводы о том, что повреждения автомобилей, с учетом их технического состояния и комплектации, дополнительного оборудования (лебедка, кенгурятник) были схожи по механизму образования и возникли при обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам заявителя судом первой инстанции правильно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылками на постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в связи с недоказанностью обществом оснований для снижения финансовых санкций.

Доводы жалобы повторяют позицию общества по делу, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» Гринюк И.А. – без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 22 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи