Решение от 06.03.2017 по делу № 33-3742/2017 от 20.02.2017

Судья Ядыкин Ю.Н. Дело № 33-3742/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2017 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Семеновой О.В., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкова А.В. к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по апелляционной жалобе Шишкова А.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2016 года. Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Шишков А.В. обратился в суд с иском к МКУ «Благоустройство» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований сослался на то, что 13.02.2016 г. в г. Таганроге истец, управляя автомобилем Тойота Венза, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части дороги, размерами длина 1,1м х ширина 1,1м х глубина 0,25м, что превышает допустимые размеры. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 102 330, 56 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако, до настоящего времени ущерб не возмещен.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с МКУ «Благоустройство» причиненный ему ущерб в размере 462 557 рублей 65 коп., расходы по оценке ущерба 10 000 рублей, за услугу эвакуатора 1 300 рублей, за услугу разборки и сборки двигателя 11 800 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины 13 827 рублей, по оплате почтовых услуг 548,80 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2016 года исковые требования Шишкина А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с МКУ «Благоустройство» в пользу Шишкова А.В. в возмещение ущерба 72 061 рубль, расходы на эвакуатор 1 300 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 2 400 рублей 83 коп., почтовые расходы 548 рублей 80 коп., а всего - 76 310 рублей 63 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С МКУ «Благоустройство» в пользу ИП ФИО8 взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000руб.

С Шишкова А. В. в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России взыскано в возмещение расходов на мотивированное сообщение о невозможности дать заключение 4458 рублей.

Шишков А.В. в лице представителя Смирновой И.В., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и вынести новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы высказывает несогласие с выводами суда о наличии грубой неосторожности истца в произошедшем ДТП, полагает его голословным.

Ссылается на то, что согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 462 557,65 рублей. Однако вопреки всем обстоятельствам дела и имеющимся в деле документам, суд, не имея специальных познаний, самостоятельно выбрал ряд повреждений, подлежащих возмещению, и определил стоимость их ремонта, что является недопустимым. Считает, что при вынесении решения суд должен был руководствоваться именно результатами судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Шишкова А.С. по доверенности Смирнову И.В., представителя МКУ «Благоустройства» по доверенности Машину ГН.Г., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что 13.02.2016 г. в г. Таганроге истец, управляя автомобилем Тойота Венза, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части дороги, размерами длина 1,1м х ширина 1,1м х глубина 0,25м, получив механические повреждения.

Согласно материала ОГИБДД УВВД России по г.Таганрогу с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца, Шишков А.В. на автомобиле Тойота Венза с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, наехал на выбоину на проезжей части дороги размером 1,1м х 1,1м х 0,25м, расположенную на расстоянии 2,8м от правого бордюра, а затем не справился с управлением и на расстоянии 10,5м, от этой выбоины наехал правой передней частью автомобиля на бордюр. В справке о ДТП отмечено, что в результате наезда на выбоину на автомобиле истца повреждено передний бампер, правое переднее колесо и диск, правый порог.

Согласно письменным объяснениям Шишкова А.В., которые были даны инспектору ОГИБДД, указано, что он ехал во время дождя со скоростью 45-50 км/ч, дорожное покрытие было мокрым, и въехав в лужу, он попал в глубокую яму, в результате чего его машину бросило на правый бордюр, после удара машина остановилась.

Из представленного истцом заключения ООО «Реал-Эксперт» от 29.03.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что оно было составлено без осмотра автомобиля, на основе представленных истцом материалов о ДТП и фотоснимках, также представленных истцом. Экспертом также указано на наличие повреждений, не отраженных в справке ГИБДД.

Судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России, однако истец не обеспечил предоставление транспортного средства на осмотр, представив лишь диск с фотоснимками повреждений, которые им также предоставлялись при проведении досудебной экспертизы, в связи с чем эксперты ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России вернули дело, сославшись на невозможность дать заключение.

После этого стороной истца в материалы дела был представлен акт осмотра транспортного средства от 11.04.2016 года, то есть составленный через две недели после досудебной экспертизы, и подписанный тем же экспертом-техником ФИО15 который указан в заключении досудебной экспертизы, но выступающим уже от имени ООО «Первая оценочная компания».

Согласно экспертному заключению Независимое экспертно-оценочное объединение ПИ ФИО8 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2016 года, экспертом указан перечень повреждений автомобиля истца (л.д.141), и сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта без учета износа 462 557,65 руб., с учетом износа 277 410,32 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1064 ГК РФ, ст.28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что содержание автомобильных дорог в г.Таганроге возложено органами местного самоуправления Муниципального образования «Город Таганрог» на созданное для этих целей МКУ «Благоустройство». Установив, что Шишков А.В. ехал в темное время суток во время дождя по дороге, где были большие ямы, с вероятной скоростью движения 50 км/ч, суд пришел к выводу, что Шишков А.В. нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрав скорость движения автомобиля в соответствии с дорожными и метеорологическими условиями. Суд посчитал, что ущерб истцу в результате ДТП причинен по вине ответчика МКУ «Благоустройство», нарушившего возложенные на него обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, но имела место и грубая неосторожность истца.

Суд пришел к выводу, что перечень полученных в ДТП повреждений автомобиля и размер ущерба должным образом, путем проведения объективной и независимой экспертной оценки ущерба, не установлены. В частности нет объективных подтверждений тому, что в результате рассматриваемого ДТП был поврежден двигатель автомобиля, что отображенные на фотоснимках повреждения заднего бампера относятся к данному ДТП.

Суд в целом критически отнесся к экспертным заключениям о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, и оценив эти доказательства в совокупности со справкой о ДТП и иными доказательствами причинения истцу ущерба по вине ответчика, пришел к выводу, что истец, воспользовавшись возникновением самого факта причинения ущерба, злоупотребляет своим правом и стремится к неосновательному обогащению, приписав с помощью недобросовестно составивших экспертное заключение специалистов этому ДТП и такие повреждения автомобиля, которые в нем не могли быть получены.

Делая такой вывод, суд учитывал и сам порядок действий истца после ДТП и в период судебного разбирательства, свидетельствующие о том, что длительное время истец не сообщал ответчику о повреждении автомобиля, не представлял поврежденный автомобиль к осмотру, не организовал осмотр автомобиля экспертом-техником в установленном порядке, а действовал через знакомых, которые выступают то в роли руководителей СТО, то в роли специалистов и экспертов, сделавших фотографии и принимавших участие в оценке повреждений, которая была произведена с грубыми нарушениями порядка выявления и оценки повреждений АМТС в результате ДТП. Фотографии, на основании которых были составлены как досудебное заключение, так и акт осмотра транспортного средства, были сделаны не компетентными независимыми экспертами, а были представлены самим истцом, что вызвало у суда сомнения в их достоверности.В данном случае, учитывая наличие самого факта причинения вреда, наличие допустимых и достоверных доказательств части заявленной истцом к возмещению стоимости восстановительного ремонта и наличие расчетов стоимости восстановительного ремонта, суд счел возможным удовлетворить требования истца частично, выделив из заключения эксперта ФИО8 только стоимость той части повреждений, причинение которых действительно могло иметь место в данном ДТП, исходя из справки о ДТП, характера удара о край выбоины дороги и затем о бордюр дороги передней правой частью автомобиля. По мнению суда, к поврежденным в ДТП деталям относятся передний бампер, стойка правого переднего амортизатора, рычаг передний правый нижний, зашита двигателя правая. Общая стоимость этих деталей, работ по их замене и окраске составляет 72 061 рубль.

Кроме того, в данном ДТП были повреждены переднее правое колесо и правый порог автомобиля истца, но экспертами стоимость восстановительного ремонта в этой части не рассчитывалась. С учетом вышеуказанной грубой неосторожности истца суд относит эту часть повреждений к той части ущерба, в возмещении которой истцу должно быть отказано на основании п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст.15,393 ГК РФ, ст.94,95,98 ГПК РФ суд распределил между сторонами судебные расходы по делу.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, доказыванию по искам о взыскании убытков подлежит факт виновного поведения ответчика, нарушения ответчиком прав истца, несение истцом расходов, обусловленных нарушением его прав ответчиком, их необходимость и размер, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками.

    При этом бремя доказывания факта причинения истцу ущерба незаконными действиями (бездействием) ответчика, их размер, и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом возлагается законом на истца.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года №221, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого автомобилю истца был причинен ущерб, послужило наличие на проезжей части дороги ямы, превышающей допустимые размеры, в которую попал автомобиль истца при движении, при этом содержание автомобильных дорог в г.Таганроге возложено органами местного самоуправления Муниципального образования «Город Таганрог» на созданное для этих целей МКУ «Благоустройство», суд первой инстанции пришел к правильному выво░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ 13.02.2016 ░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ 28-29 ░░░░░ 2016 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░. ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ 13.02.2016 ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░8 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 462 557,65 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░ 2017 ░░░░.