Решение по делу № 11-3/2018 (11-30/2017;) от 06.12.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2018года                                                                                               с. Кырен

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Торгобоева Д.С., при секретаре Тонтоеве А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО2, на определение мирового судьи судебного участка <адрес> о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, ООО «<данные изъяты>» просило взыскать с ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, в том числе <данные изъяты> рублей сумму основного долга, <данные изъяты> рублей проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «<данные изъяты>» возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе представитель «<данные изъяты>» ФИО2 просил определение мирового судьи отменить. Указал, что мнение суда первой инстанции ошибочно, поскольку указание на суд по месту нахождения истца не создает правовой определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора. Согласование договорной подсудности подразумевает точное указание на судебную инстанцию, где будет рассматриваться спор по Договору займа, либо на точный адрес Истца, на основании которого можно определить судебную инстанцию, где надлежит рассматривать подобное заявление. Поскольку в Договоре займа стороны не указали ни судебной инстанции, в которой надлежит рассматривать спор, вытекающий из заключенного дщоговора займа, ни точный адрес истца, по которому можно определить договорную подсудность, то соглашение о договорной подсудности между сторонами достигнуто не было. Спор вытекающий из договора займа, должен быть разрешен исходя из общих правил о подсудности, а именно требования должны предъявляться по месту жительства ответчика.

В соответсвии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд находит определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 123 ГПК РФ заявление о выдаче судебного приказа подается в суд по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Соответственно, к заявлениям о выдаче судебного приказа применяются как правила родовой, так и правила территориальной подсудности.

Таким образом, подсудность заявлений о выдаче судебного приказа может определяться как общими правилами территориальной подсудности (ст. 28 ГПК), так и правилами договорной подсудности (ст.32ГПК).

Из имеющегося в материалах дела договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО5 следует, что в п. 6.1 указанного договора предусмотрено, что все споры, возникающие между займодавцем и заемщиком в рамках настоящего договора, подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту заключения договора займа.

Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, местом нахождения Заемщика в договоре займа указан адрес: <адрес>.

Таким образом, мировой судья обоснованно возвратил заявление ООО «<данные изъяты>» о выдаче судебного приказа на взыскание долга по договору займа с ФИО5 в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «<данные изъяты>» о выдаче судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья                                                                                                                    Д.С.Торгобоев