Решение по делу № 2-2051/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-2051/2018 10 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.М. Волковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Елены Викторовны к банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании частично недействительными условий участия в программе коллективного добровольного страхования и заявления о подключении к программе страхования, взыскании платы за подключение к программе коллективного страхования, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что 27.09.2016 заключила с банком ВТБ (ПАО) кредитный договор о предоставлении на условиях платности и возвратности денежных средств в размере 2 939 000 рублей на срок по 27.09.2023, при заключении договора Смирнова Е.В. на основании личного заявления была подключена к программе добровольного коллективного страхования физических лиц - заемщиков Банка, действующей в рамках договора коллективного страхования от 30.07.2017 №, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и АО «Страховая группа МСК», в котором одновременно дала распоряжение ответчику на списание с её счёта платы за подключение к указанной программе в общей сумме 246 876 рублей. Полагая, что действия банка по подключению к программе коллективного страхования противоречат ст. 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Смирнова Е.В. 28.07.2017 направила в банк заявление об отказе от участия в данной программе и возврате платы за подключение к программе страхования, однако её требование оставлено без удовлетворения. Считая, что ответчик нарушил её права потребителя финансовых услуг, в качестве мер по их восстановлению Смирнова Е.В. просила признать п. 5.3 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования клиентов – физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту Банка ВТБ (ПАО), а также п.п. 2.4 и 5 её личного заявления о подключении к программе страхования, подписанного при заключении договора потребительского кредита «Рефинансирование» № от 27.09.2016, недействительными, взыскать с ответчика в её пользу плату за подключение к программе коллективного страхования в размере 246 876 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы, понесённые на оплату юридических услуг, в размере 28 000 рублей, и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присуждённых сумм.

В судебное заседание явился представитель ответчика, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что подключение к программе коллективного страхования заёмщиков не было условием выдачи кредита, являлось добровольным волеизъявлением Смирновой Е.В., услуга по подключению истицы к программе коллективного страхования относится к числу дополнительных услуг, оказанных банком, следовательно, подлежит оплате, как исполненная, страховая премия в полном объёме перечислена страховщику, не используется банком, кроме того, согласно ст. 958 ГК РФ в случае отказа от участия в программе коллективного страхования по инициативе застрахованного лица страховая премия возврату не подлежит, указанные обстоятельства исключают возврат уплаченной страховой премии. Одновременно представитель ответчика просил применить к требованиям истицы о признании недействительными оспариваемых положений поданного ею заявления и Программы коллективного страхования последствия пропуска срока исковой давности, поскольку с этими условиями она была ознакомлена в момент подписания, 26.09.2016, а с настоящим иском обратилась в суд лишь 26.03.2018, то есть со значительным пропуском установленного ст. 181 ГК РФ годичного срока.

Смирнова Е.В. в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное в адрес её местожительства, сообщённый суду, возвращено в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за её получением, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах суд признаёт истицу уведомленной о месте и времени слушания дела и, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Страховая группа МСК», уведомленный о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между Смирновой Е.В. и ПАО «Банк ВТБ» 27.09.2016 был заключён договор потребительского кредита «Рефинансирование» № о предоставлении кредита в размере 2 939 000 рублей на срок по 27.09.2023 (л.д. 13-14). При заключении кредитного договора Смирнова Е.В одновременно обратилась к кредитору с заявлением, в котором выразила желание присоединиться к программе коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов, плата за участие в программе страхования за весь срок страхования составила 246 876 рублей, из которых 234 532 рубля 12 копеек - страховая премия, подлежащая перечислению страховщику, и 12 343 рубля 88 копеек - комиссия Банка за подключение к программе страхования. До подписания указанного заявления Смирнова Е.В. была ознакомлена с программой коллективного страхования и условиями подключения к ней, в том числе с тем, что при погашении кредита в соответствии с графиком платежей по кредитному договору, при частичном или полном досрочном погашении кредита срок страхования и страховая сумма не изменяются (п. 2.4 заявления и п. 5.3 условий участия в программе страхования), а также, что при отказе по своей инициативе от участия в данной программе внесённая за участие в программе плата (комиссия и страховая премия) возврату не подлежит (п. 5 заявления), со всеми условиями истица была согласна, о чём имеется её собственноручная подпись.

Заявляя требования о признании недействительными условий п.п. 2.4 и 5 её заявления о подключении к программе страхования и п. 5.3 условий участия в программе страхования в части, которая не предусматривает возврат платы за подключение к программе страхования при досрочном исполнении кредитных обязательств в полном объеме либо её части пропорционально сроку действия кредитного договора, Смирнова Е.В. полагала, что данные условия не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ущемляют её права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Правоотношения по предоставлению потребительских кредитов регулируются специальным Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и нормами гл. 42 Гражданского кодекса РФ.

Порядок и условия заключения договора потребительского кредита определены в ст. 5 названного Закона, которая предусматривает возможность оказания кредитором дополнительных услуг, при условии согласования их сторонами.

Согласно п. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Как указано в ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, оспариваемые истицей положения заявления и условий участия в программе страхования не противоречат требованиям Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора означает возможность для участников гражданских правоотношений по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Поскольку Смирнова Е.В. выразила согласие на участие в программе коллективного страхования именно на согласованных с ответчиком условиях, не представила доказательств в подтверждение того, что данные условия ей были навязаны Банком, суд считает, что оспариваемые истицей положения заявления и условий участия в программе страхования не могут быть признаны недействительными (ничтожными) в соответствии с положениями п. 1 ст. 168 ГК РФ и оснований для применения к ним последствий недействительности сделки не имеется.

Суд также полагает обоснованными доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, так как в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда истица узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом суд учитывает, что Смирнова Е.В. не оспаривала наличие её осведомлённости об условиях участия в программе коллективного страхования заёмщиков с даты подписания заявления, 26.09.2016, в суд обратилась 26.03.2018, о восстановлении пропущенного срока не просила, о наличии уважительных причин его пропуска не заявляла.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно требования Смирновой Е.В. о признании оспариваемых положений заявления (п.п. 2.4 и 5) и условий подключения к программе коллективного страхования (п. 5.3) подлежат отклонению.

Для реализации программы коллективного страхования заёмщиков между ВТБ (ПАО) и АО «Страховая группа МСК» заключён договор № от 30.07.2014.

Согласно упомянутому договору застрахованными признаются физические лица - заёмщики потребительских кредитов, выразившие согласие на страхование рисков наступления несчастных случаев, болезни, временной нетрудоспособности и потери работы, и включённые в Бордеро, составленное по форме, предусмотренной приложением 1 к договору, представленное страхователем страховщику в электронном виде, при этом страховая премия в отношении каждого застрахованного определяется исходя из размера страховой суммы, является неизменной на весь период страхования, и оплачивается единовременно за весь срок страхования ежемесячно не позднее 15 рабочего дня месяца (п. п. 2.2, 4.1, 4.2, 4.3).

В соответствии с поданным заявлением Смирнова Е.В. была включёна в список застрахованных банком заёмщиков, страховая премия по её распоряжению в размере 246 876 рублей была перечислена в АО «Страховая группа МСК» 27.09.2017, оплаченный период страхования с 27.06.2016 до 27.09.2023, таким образом, с 27.09.2016 истица являлась застрахованной по программе коллективного страхования. Указанные обстоятельства истицей не оспорены.

Правоотношения сторон по оказанию услуги по подключению Смирновой Е.В. к программе коллективного страхования подлежат регулированию положениями гл. 52 Гражданского кодекса РФ, в частности, абз. 1 ст. 1006 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена обязанность принципала оплатить контрагенту вознаграждение за предоставленные услуги в размере и в порядке, определённые договором, а также право на отказ от исполнения договора, вследствие чего обязательства сторон прекращаются (ст. 1010 названного Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 названного Кодекса, суд считает, что принятые на себя обязательства по подключению Смирновой Е.В. к программе коллективного страхования заёмщиков банк ВТБ (ПАО) выполнил в полном объёме в соответствии с условиями, согласованными со Смирновой Е.В. При таком положении применительно к положениям п. 1 ст. 408, п. 4 ст. 453 ГК РФ правовые основания требовать от Банка возврата части комиссии, оплаченной за услугу подключения к программе коллективного страхования у Смирновой Е.В. отсутствуют.

Кроме того, исходя из существа совершённых в интересах Смирновой Е.В. действий, на спорные правоотношения распространяются также положения абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, согласно которым при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 6.3.1 договора № от 30.07.2014 застрахованный вправе в любое время отказаться от участия в программе коллективного страхования путём подачи соответствующего заявления страхователю, однако при этом страховая премия возврату не подлежит. Таким образом, правовые основания о взыскании перечисленной Банком в адрес АО «Страховая группа МСК» 27.09.2017 страховой премии отсутствуют.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что по общему смыслу ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком признается субъект материально-правового отношения, который своими действиями или бездействием препятствует осуществлению прав истицы, и на которого может быть возложена установленная законом ответственность по предъявленному исковому требованию. ВТБ (ПАО) является страхователем, а не страховщиком, услугу по страхованию истице не оказывает, следовательно, применительно к положениям ст. 958 ГК РФ не несёт ответственность по возврату страховой премии или её части, то есть является ненадлежащим ответчиком в отношении суммы исковых требований в части возврата страховой премии.

Учитывая изложенное, правовые основания для взыскания с Банка в пользу Смирновой Е.В. платы за подключение и участие в программе коллективного страхования в размере 246 876 рублей отсутствуют.

Поскольку неправомерность действий ВТБ (ПАО) и нарушение прав Смирновой Е.В., как потребителя финансовых услуг в ходе судебного следствия не установлены, её требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 и штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежат.

Понесённые в связи с рассмотрением гражданского дела судебные расходы возмещаются в соответствии с правилами, установленными ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно пропорционально размеру удовлетворённых требований. Учитывая, что суд пришёл к выводу об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения исковых требований Смирновой Е.В., расходы, понесённые истицей на оплату юридических услуг, в сумме 28 000 рублей также не подлежат возмещению за счёт ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Смирновой Елене Викторовне в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 23.05.2018.

Судья: