Решение по делу № 33-4749/2018 от 30.11.2018

Судья Цепляев О.В. № 33-4749/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Королевой С.В.
судей	Савина А.И., Касянчук Е.С.
при секретаре	Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Петрозаводского городского суда РК от 18 октября 2018 года по иску Григорьева А. С. к Горбушиной Т. А. и Горбушину С. А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика Горбушиной Т.А. и ее представителя Круглова М.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что он проживает в квартире по адресу: (.....), принадлежащей на праве собственности Г. Ответчики являются собственниками собственниками квартиры (...), которая расположена над квартирой Г.. В связи с отсутствием в квартире ответчиков напольного покрытия между квартирами отсутствовала звукоизоляция. Ответчики не имели финансовой возможности произвести установку напольного покрытия, поэтому истец предложил ответчикам произвести необходимый ремонт за свой счет с последующим возвратом ответчиками затраченных средств, на что получил их согласие. Истец заключил договор с ООО «Ремстройстандарт», работники которого произвели закупку необходимых материалов и произвели укладку полов в квартире ответчиков. Истец оплатил подрядчику за материал 50.208,60 руб. и за работу 28.584 руб. Однако ответчики по завершению работ не возместили ему расходы. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в размере 78.792,60 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.563,78 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Г.А.А.

Суд иск удовлетворил. Взыскал в пользу истца с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 78.792,60 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.563,78 руб.

С таким решением не согласны ответчики. В апелляционной жалобе указывают, что в конце 2017 года Григорьев А.С. предложил ответчикам сделать звукоизоляцию пола в принадлежащей им квартире. При этом все расходы по проведению данных работ и закупке необходимых материалов Григорьев А.С. обязался взять на себя. Какие-либо договоренности, оформленные в письменной форме, между сторонами не заключались. В результате производства работ по звукоизоляции Григорьев А.С. рассчитывал минимизировать для себя уровень шума, который по его мнению был превышен. После согласования всех действий в квартире были выполнены работы по звукоизоляции пола и укладке ламината. Однако, Григорьев А.С. остался недоволен результатом выполненных работ, т.к., по его мнению, это не привело к уменьшению уровня шума. Ответчики не имели ни средств, ни намерений улучшать свое жилое помещение. Доступ в свою квартиру разрешили исключительно с целью производства работ, необходимых для улучшения условий проживания Григорьева А.С. и его семьи. Поскольку вложение истцом денежных средств в ремонт квартиры ответчиков не было основано на соглашении сторон, предусматривающем возмездный характер, оно не порождало для ответчиков никаких обязательств и не может свидетельствовать о наличии у ответчиков неосновательного обогащения. Просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель поддержали доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что собственником жилого помещения по адресу: (.....), с 31.08.2016 является Г. В данной квартире проживает истец с супругой.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 27.09.2018 собственником жилого помещения расположенного по адресу: (.....), с ХХ.ХХ.ХХ является Горбушин С.А., проживающий в квартире с супругой Горбушиной Т.А. и детьми. В квартире ответчиков напольное покрытие отсутствовало.

В ноябре-декабре 2017 г. между истцом и ответчиками состоялось устное соглашение о том, что в квартире ответчиков будут произведены работы с целью улучшения звукоизоляции потолка квартиры, принадлежащей истцу.

ХХ.ХХ.ХХ истец заключил договор подряда с ООО «Ремстройстандарт». Согласно п. 1.1 подрядчик обязуется своими силами по заданию заказчика в установленный срок выполнить комплекс работ по укладке ламината в жилом помещении по адресу: (.....), а заказчик обязуется принять результат работ и выплатить согласованную цену. Согласно п.п. 3.1 – 3.3 договора стоимость работ определена в размере 28.584 руб., стоимость материала - в размере 50.208,60 руб. (л.д. 10-14).

Работы подрядчиком выполнены и оплачены истцом, что подтверждается мемориальным ордером от ХХ.ХХ.ХХ и копией квитанции от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 15-16).

Из показаний свидетеля Сергачева В.А. следует, что он является мастером в ООО «Ремстройстандарт». Григорьев А.С. позвонил ему и попросил выполнить работы по укладке напольного покрытия (ламинат) в квартире ответчиков. После этого они с истцом встречались в квартире ответчиков и согласовывали ремонт. Выбор ламината осуществляла ответчик Горбушина Т.А. (л.д. 78).

ХХ.ХХ.ХХ УМВД России по (.....) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления по заявлению истца от ХХ.ХХ.ХХ о возбуждении в отношении Горбушиной Т.А. уголовного дела по ст. 159 УК РФ (л.д. 38).

Из объяснений, данных ответчиком Горбушиной Т.А. ХХ.ХХ.ХХ в рамках проверки сообщения о преступлении, следует, что она подтвердила факт производства работ с ее согласия и наличие договоренности о возврате денежных средств за ламинат в рассрочку. Срок оплаты не оговаривался. Ответчик выразила свое несогласие только с оплатой работ и подложки (материал КУСП № от ХХ.ХХ.ХХ).

Таким образом, из материалов дела следует, что инициатива производства работ исходила от истца, который преследовал цель улучшить звукоизоляцию потолка своей квартиры.

Ответчики не имели необходимых денежных средств для производства ремонта своей квартиры, однако согласились на то, чтобы истец за свой счет произвел в их квартире необходимую ему звукоизоляцию, согласились оплатить в рассрочку стоимость ламината.

Истец самостоятельно подыскал подрядчика, согласовал с ним объем и стоимость работ, оплатил их стоимость, а также стоимость материала, в том числе и ламината.

Изложенное исключает применение по настоящему делу положений ст. 1102 ГК РФ, поскольку работы в квартире ответчиков были произведены на основании устной сделки.

Ответчики признали, что соглашением сторон они согласились оплатить в рассрочку стоимость ламината. В части стоимости работ соглашение предусматривало их оплату истцом, который и инициировал в своих интересах названные работы.

Доказательств наличия между сторонами иного соглашения истцом не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с изложенным, применение судом первой инстанции по настоящему делу положений ст. 1102 ГК РФ является неправомерным.

Согласно состоявшемуся между сторонами устному соглашению ответчики обязаны возместить истцу только стоимость ламината, что по данному делу составляет 32.044,60 руб. (50.208,60 – 18.164).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 18 октября 2018 года по настоящему делу изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Взыскать солидарно с Горбушиной Т. А. и Горбушина С. А. в пользу Григорьева А. С. 32.044,60 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.048,30 руб.»

Председательствующий

Судьи