Решение по делу № 11-331/2017 от 21.07.2017

Гражданское дело № 11- 331/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 декабря 2017 года                                                                                      г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Сенькиной Е.М.

при секретаре Зариповой Л.З.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Право» на определение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «Право» к Силицкой А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Право» обратилось в суд с иском к Силицкой А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Определением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку заявленное истцом требование о взыскании задолженности по договору займа подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, который соблюден не был.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, истцом ООО «Право» подана частная жалоба, в которой последнее ссылается на нарушение мировым судьей норм процессуального права, поскольку основания для оставления иска без рассмотрения отсутствовали.

Представитель истца ООО «Право», ответчик Силицкая А.В., представитель третьего лица МФО «Капуста Виктория» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, ходатайств не заявили.

Исследовав материалы дела, суд находит, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление ООО «Право» без рассмотрения, мировой судья пришел к выводу о том, что, в данном случае законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по правилам приказного производства, однако истцом такой порядок соблюден не был, поскольку с заявлением в суд о вынесении судебного приказа ООО «Право» не обращалось.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству, гражданское судопроизводство судами общей юрисдикции осуществляется не только в исковом производстве, но и в том числе в приказном производстве, особом производстве.

При вынесении обжалуемого определения мировым судьей не было принято во внимание, что по структуре Гражданского процессуального кодекса РФ и смыслу ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ приказное производство является одним из видов гражданского судопроизводства и отнесение его к досудебному порядку урегулирования спора является неправильным.

При этом, судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ).

Между тем, в нарушение вышеуказанных положений закона, на стадии принятия иска, исковое заявление ООО «Право» не было возвращено истцу, а на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.

При таком положении, с учетом того, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает законных оснований для возвращения или оставления без рассмотрения искового заявления, содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, после его принятия судом к своему производству, указанное исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № в Центральном районе г.Красноярска по существу.

На основании выше изложенного, определение мирового судьи об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 330 – 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г.Красноярска об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «Право» к Силицкой А.В. о взыскании задолженности по договору займа отменить, возвратить дело на рассмотрение мировому судье судебного участка № в Центральном районе г.Красноярска.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                        Сенькина Е.М.

Копия верна. Судья