Решение по делу № 33-1818/2018 от 28.06.2018

33-1818/2018                         судья Прокофьева Т.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 августа 2018 года                               г. Рязань                

    Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Насоновой В.Н.,

судей - Поштацкой В.Е., Рогозиной Н.И.,

при секретаре – Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Клепиковой Ольги Геннадьевны на определение Советского районного суда города Рязани от 01 июня 2018 года об отказе в пересмотре определения Советского районного суда г. Рязани от 12 декабря 2016 года об изменении порядка исполнения решения Советского районного суда г. Рязани от 11 августа 2011 года по делу по иску АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) к ООО «Бизнесвариант», Родиной Т.С. и Савченко О.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя Клепиковой О.Г. Клепикова И.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Клепикова О.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Советского районного суда города Рязани от 12 декабря 2016 года об изменении порядка исполнения решения Советского районного суда города Рязани от 11 августа 2011 года по делу по иску АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) к ООО «Бизнесвариант», Родиной Т.С. и Савченко О.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указала, что 27 марта 2018 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ вынесено определение №6-КГ18-3 по кассационной жалобе Клепиковой О.Г., которым отменено апелляционное определение Рязанского областного суда от 16 августа 2017 года и установлено, что отказ взыскателя от оставления предмета залога за собой означает прекращение ипотеки, а последующее изменение начальной продажной цены имущества не является основанием для восстановления прекратившейся в силу закона ипотеки.

    Полагает, что определение Советского районного суда города Рязани от 12 декабря 2016 года должно быть пересмотрено в связи с существенными обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, поскольку установленные в вышеуказанном определении судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ обстоятельства в отношении прекращения ипотеки ее земельного участка являются существенными, при этом решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 02 июня 2017 года, в котором обстоятельства, установленные определением Советского районного суда города Рязани от 12 декабря 2016 года об изменении начальной продажной цены имущества после отказа взыскателя оставить за собой предмет ипотеки, установлены преюдициальными, отменено.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 01 июня 2018 года в удовлетворении вышеуказанного заявления Клепиковой О.Г. отказано.

В частной жалобе и дополнительной частной жалобе Клепикова О.Г. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Клепиков И.С. поддержал частную жалобу.

    Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 11.08.2011 года Советским районным судом г. Рязани было вынесено решение по иску АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) к ООО «Бизнесвариант», Родиной Т.С. и Савченко (в настоящее время Клепиковой) О.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, которым исковые требования Банка удовлетворены частично: расторгнут договор о предоставлении кредита № от 07.12.2007 года, заключенный между АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) и ООО «Бизнесвариант», взыскана с ООО «Бизнесвариант», Родиной Т.С. и Савченко (Клепиковой) О.Г. в пользу АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) солидарно задолженность по кредитному договору от 07.12.2007 года №/К в сумме 4 069 621 руб. 67 коп., а также судебные расходы в сумме 40 907 руб. 34 коп. по 13 635 руб. 78 коп. с каждого; в счет погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на заложенное имущество: - земельный участок, принадлежащий Родиной Т.С., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 252 000 кв.м., адрес объекта: <адрес>, участок находится примерно в 1200 м. по направлению на запад от ориентира пост ДПС, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены этого земельного участка с публичных торгов в размере 2 835 000 рублей; - земельный участок, принадлежащий Савченко (Клепиковой) О.Г., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 840 000 кв.м., адрес объекта: <адрес>, участок находится примерно в 3100 м. по направлению на восток от ориентира пост ГАИ, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с. Реткино, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены этого земельного участка с публичных торгов в размере 7 526 400 рублей; взыскана с ООО «Бизнесвариант», Родиной Т.С. и Савченко (Клепиковой) О.Г. в местный бюджет государственная пошлина 1 640 руб. 77 коп. по 546 руб. 93 коп. с каждого.

        Определением Советского районного суда г.Рязани от 19 мая 2015 года была произведена замена взыскателя ЗАО АКБ «Транскапиталбанк» на его правопреемника Прусакова С.К.

    Определением Советского районного суда г. Рязани от 12 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 01 марта 2017 года, удовлетворено заявление Прусакова С.Г. об изменении установленной решением Советского районного суда г.Рязани от 11 августа 2011 года начальной продажной цены земельного участка Клепиковой О.Г., начальная продажная цена установлена в размере 1 571 200 руб.

    Решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 02 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 августа 2017 года, Клепиковой О.Г. было отказано в удовлетворении ее иска к Прусакову С.Г. о признании обязательств исполненными, а также о прекращении поручительства и залога.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 марта 2018 года, на которое заявитель ссылается в обоснование своих требований о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, апелляционное определение Рязанского областного суда от 16 августа 2017 года отменено, а гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

    Рассматривая кассационную жалобу Клепиковой О.Г. на вышеуказанные судебные акты Верховный Суд Российской Федерации указал на тот факт, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися взыскатель Прусаков С.Г. получил предложение об оставлении предмета ипотеки за собой 29 февраля 2016 года, однако не воспользовался правом, предусмотренным ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) на оставление предмета ипотеки за собой, что означает прекращение ипотеки. Последующее изменение начальной продажной цены имущества не является основанием для восстановления прекратившейся в силу закона ипотеки.

Разрешая заявленные требования Клепиковой О.Г. о пересмотре определения, суд первой инстанции руководствовался ст. 392 ГПК РФ, согласно положениям которой судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч.1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч.2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3).

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (ч.4).

Отказывая в удовлетворении заявления Клепиковой О.Г. о пересмотре определения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное заявление не содержит оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку вышеуказанное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ ни вновь открывшимся обстоятельством, в контексте положений ч.3 ст. 392 ГПК РФ, ни новым обстоятельством, в контексте положений ч.4 ст. 392 ГПК РФ, признано быть не может.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 июня 2018 года решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 02 июня 2017 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Клепиковой О.Г. к Прусакову С.Г. о прекращении договора залога, в указанной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований Клепиковой О.Г. и признании ипотеки по договору залога недвижимого имущества (Об ипотеке) № от 21.12.2009г. прекращенной.

При таких обстоятельствах изменение определением Советского районного суда г. Рязани от 12 декабря 2016 года начальной продажной цены заложенного имущества не имеет юридического значения, поскольку в настоящее время ипотека прекращена.

По данным основаниям судебная коллегия считает несостоятельным довод частной жалобы о том, что изложенные в определении Советского районного суда города Рязани от 12.12.2016 года выводы противоречат выводам Верховного Суда РФ в отношении ипотеки Клепиковой О.Г., что указанное определение нарушает единообразие в толковании норм права – ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке», ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, нарушений процессуальных норм судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда города Рязани от 01 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Клепиковой Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -