Решение по делу № 2-1445/2019 от 17.10.2018

Уникальный идентификатор дела 78RS0015-01-2018-008818-32

Дело № 2-1445/2019                                        «13» мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи                          Хабик И.В.

При секретаре                                                             Булавцевой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселова Сергея Дмитриевича к Мишиевой Лилии Владимировне о возмещении убытков, причиненных ДТП,

                    Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 07.12.2017 г. напротив дома 26 по ул. Малая Балканская в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием т/с АUDI Q5, гос. Номер № и пешехода Мишиевой Л.В., в результате которого автомобилю, принадлежащему Веселову С.Д. на праве собственности были причинены механические повреждения, при этом виновной в причинении ущерба транспортному средству Веселова С.Д. является Мишиева Л.В., которая перебегала дорогу вне зоны пешеходного перехода. Согласно заключению ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 282 550,0 рублей, с учетом износа 256 397,00 руб., величина УТС составляет 26 562 руб. Стоимость услуг по составлению заключения составила 3 500 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба и судебные расходы по делу.

Представитель истца Саранцев В.О., действующий на основании доверенности, явился в судебное заседание, поддержал заявленные требования.

Ответчик, а также представляющий её интересы на основании доверенности Вус Т.А. в судебное заседание явились, требования оспаривали по размеру, полагая, что размер ущерба существенно завышен, полагали, что при вынесении решения следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, в части расходов на УТС считали требования необоснованными, поскольку нет достоверных сведений, что автомобиль имел заводское лакокрасочное покрытие.

Ответчик просила суд принять в качестве встречного исковое заявление о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья при управлении истцом автомобилем, поскольку в данной ситуации истец как владелец источника повышенной опасности отвечает без вины, полагая, что возможен зачет встречных требований; однако поскольку требования в данной ситуации не являются однородными, и более того, не допускается зачет требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, принятие подобного искового заявления в качестве встречного противоречило бы положениям ст. 411 ГК РФ, в связи с чем в принятии встречного иска судом отказано, а ответчику разъяснено право предъявления самостоятельного искового заявления.

Изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, истребованный из ОГИБДД УМВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, выслушав стороны, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07.12.2017 г. напротив дома 26 по ул. Малая Балканская в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием т/с АUDI Q5, гос. Номер № и пешехода Мишиевой Л.В., в результате которого автомобилю, принадлежащему Веселову С.Д. на праве собственности были причинены механические повреждения, при этом виновной в причинении ущерба транспортному средству Веселова С.Д. является Мишиева Л.В., которая перебегала дорогу вне зоны пешеходного перехода.

        Свою вину в ДТП ответчик не оспаривала.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела видно, что в результате ДТП был поврежден а/м АUDI Q5, гос. Номер №, собственником которого является истец. Стоимость восстановительного ремонта а/м, с учетом износа на заменяемые детали, согласно заключению эксперта № ДФЛ 41-17-85 ООО «Автомобильный экспертный центр «АВТЭК», составляет 256397 руб., без учета износа 282550 руб. (л.д. 6-35).

Возражая против удовлетворения требований по размеру, ответчик обратила внимание суда на то, что стоимость ремонта рассчитана на основании цен официального дилера, в то время как машина гарантийной не является, а также, по мнению ответчика, ремонт необоснованно определен с учетом замены деталей, в то время как возможен ремонт деталей, а не их замена.

В связи с данными доводами ответчика определением суда от 24.01.2019 г. по делу было назначено проведение судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» № 94/13 от 21.03.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, полученных в ДТП, составляет 199800 руб., из них стоимость запасных частей без учета износа 162590 руб., стоимость работ 37200,25 руб. (л.д. 91-112).

Стороны выводы эксперта не оспаривали, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли, однако тем не менее ответчик ссылалась на то, что по её мнению машина не могла получить столь серьезные повреждения.

С данными доводами нельзя согласиться, поскольку как следует из описательной части экспертного заключения экспертом исследовалась причинная связь повреждений с событием происшествия, в том числе изучался СД-диск, отражающий характер взаимодействия транспортного средства с пешеходом при ДТП и материал проверки ДТП в целом.

Оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Таким образом, при определении размера возмещения вреда суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы и считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, полученных в ДТП, составляет 199800 руб.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 199800 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба величину утраты товарной стоимости автомобиля (далее – УТС) в связи с полученными в ДТП повреждениями, которая согласно заключению № 11600 ООО «Северо-Западный центр независимых экспертиз составляет 26562 руб. (л.д. 36-44).

Ответчик оспаривала требование о взыскании УТС, полагала, что основания для взыскания УТС отсутствуют, так как нет достоверных доказательств того, что автомобиль имел заводское лакокрасочное покрытие.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Для определения величины УТС используются Методические рекомендации для судебных экспертов по определению стоимости ремонта и оценке автомототранспортных средств, которые утверждены Минюстом России. Согласно п.8.1.4 Методических рекомендаций (ред. от 22.01.2015 года, действовали на момент ДТП и проведения оценки), УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС.

Дата выдачи свидетельства о регистрации ТС - автомобиля АUDI Q5, гос. Номер №, 17.10.2014 г., следовательно, на дату ДТП с даты выпуска автомобиля прошло менее 5 лет. Истец пояснил, что это первое дорожно-транспортное происшествие на данном автомобиле, доказательств обратного (например, в виде официальных сведений с сайта ГИБДД), ответчиком не представлено. Таким образом, нет данных о том, что на дату ДТП величина эксплуатационного износа автомобиля превышала 35%.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании УТС автомобиля обоснованно, а поскольку ответчиком размер УТС не оспорен (в данной части требований ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца УТС в размере 26562 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца удовлетворено частично, в размере 72,4% от первоначально заявленной в иске суммы.

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату проведенных оценок стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые им понесены на сумму 3500 руб. (л.д. 48-49), в размере 72,4%, то есть в сумме 2534 руб. Ответчиком понесены расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 14420 руб. (л.д. 127-128), соответственно, истцом ответчику должны быть возмещены расходы по оплате экспертизы в размере 27,6%, то есть в сумме 3979 руб. 92 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату расходов на оплату услуг представителя, в сумме 25000 руб. (договор и чек об оплате на л.д. 50-52), ответчик также понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. (л.д. 132-134).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении сторонами понесенных расходов при частичном удовлетворении требований, полагая суммы расходов, понесенных сторонами на оплату услуг представителей, разумными, в пользу истца подлежит взысканию 72,4% понесенных расходов, то есть 18100 руб., ответчику истцом должно быть компенсировано 27,6%, то есть 6900 руб.

Проведя зачет встречных однородных требований о возмещении сторонами судебных расходов, окончательно суд считает необходимым взыскать с Мишиевой Лилии Владимировны в пользу Веселова Сергея Дмитриевича в возмещение судебных расходов 9754 руб. 08 копеек. ((2534+18100)-(3979,92+6900)).

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, в размере 5463 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

                    Решил:

Исковые требования Веселова Сергея Дмитриевича удовлетворить частично.

Взыскать с Мишиевой Лилии Владимировны в пользу Веселова Сергея Дмитриевича в возмещение ущерба 199800 руб., в возмещение утраты товарной стоимости 26562 руб., а всего 226362 руб. (двести двадцать шесть тысяч триста шестьдесят два рубля).

Взыскать с Мишиевой Лилии Владимировны в пользу Веселова Сергея Дмитриевича в возмещение расходов по составлению оценки 2534 руб. Взыскать с Веселова Сергея Дмитриевича в пользу Мишиевой Лилии Владимировны в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 3979 руб. 92 коп.

Взыскать с Мишиевой Лилии Владимировны в пользу Веселова Сергея Дмитриевича в возмещение расходов на оплату услуг представителя 18100 руб., с Веселова Сергея Дмитриевича взыскать в пользу Мишиевой Лилии Владимировны в возмещение расходов на оплату представителя 6900 руб.

Проведя зачет встречных однородных требований о возмещении сторонами судебных расходов, взыскать с Мишиевой Лилии Владимировны в пользу Веселова Сергея Дмитриевича в возмещение судебных расходов 9754 руб. 08 копеек. (девять тысяч семьсот пятьдесят четыре рубля 08 копеек).

Взыскать с Мишиевой Лилии Владимировны в пользу Веселова Сергея Дмитриевича в возмещение расходов по уплате госпошлины 5463 руб. (пять тысяч четыреста шестьдесят три рубля)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме изготовлено 24.05.2019 г.