Решение по делу № 11-10166/2023 от 12.07.2023

УИД 74RS0031-01-2022-007103-31

судья Чухонцева Е.В.

дело № 2-227/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10166/2023

10 августа 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей                    Саранчук Е.Ю., Палеевой И.П.,

при секретаре            Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 марта 2023 года по иску Космакова Дмитрия Николаевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения, представителя САО «ВСК» Романовой И.А., представителя Космакова Д.Н. – Гильмутдиновой Е.А.,участвовавших в судебном заседании с использование средств видеоконференц-связи на базе Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Космаков Д.Н. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), с учетом уточнений просил взыскать в свою пользу штраф в размере 11 848 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда, неустойку в размере 83 634 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг дефектовки в размере 1 000 руб., услуг по оценке ущерба – 3 512 руб. 35 коп., нотариальных услуг – 2 500 руб., юридических услуг по обращению в суд – 10 000 руб., по обращению к финансовому уполномоченному – 4 000 руб.

В обоснование иска указано, что 13 января 2022 года по вине Щекаева Н.В., управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему Космакову Д.Н. транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 20 января 2022 года ИП Малков А.А., действуя на основании заключенного с истцом договора цессии от 14 января 2022 года, обратился в САО «ВСК». 03 февраля 2022 года ответчиком была произведена страховая выплата в размере 183 178 руб. Не соглашаясь с заменой формы страхового возмещения и размером страховой выплаты, ИП Малков А.А. обращался в САО «ВСК» с претензией. 02 июня 2022 года САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 11 238 руб. Расторгнув договор цессии, Космаков Д.Н. обратился в САО «ВСК» с требованием о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ему было отказано. Решением финансового уполномоченного от 24 октября 2022 года с САО «ВСК» в пользу Космакова Д.Н. взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 049 руб., неустойка в размере 12 699 руб. 73 коп. В ходе рассмотрения дела 30 января 2023 года САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 27 134 руб. 77 коп., из которых сумма ущерба составляет 23 696 руб. 12 коп., о взыскании которых первоначально заявлял истец, в связи с чем данное требование Космаков Д.Н. впоследствии не поддержал.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 марта 2023 года исковые требования Космакова Д.Н. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу истца взыскана неустойка в размере 83 634 руб. 90 коп., компенсация морального вреда – 3 000 руб., штраф – 11 848 руб. 06 коп., убытки – 6 100 руб., расходы на оплату юридических услуг – 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 3 512 руб. 35 коп.

Этим же решением с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 064 руб. 49 коп.

САО «ВСК» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска, распределить расходы за подачу апелляционной жалобы. Полагает, что судом необоснованно взыскана неустойка, так как она начислена на сумму износа заменяемых деталей, что представляет собой убытки, а не страховое возмещение. Аналогично тому указывает, что взысканный судом штраф был начислен на сумму убытков, не подлежащую начислению, поскольку суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Отмечает, что суд необоснованно не снизил размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой просило САО «ВСК», ссылаясь на средний размер платы по нецелевым потребительским кредитам.

Считает, что требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг взысканы в размере, не соответствующем сложности спора, объему и характеру услуг. Доказательство чрезмерности заявленных расходов на представителя является средняя стоимость услуг в регионе, информация о которой предоставлена АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, а также предусмотренный размер вознаграждения адвоката по постановлению Правительства РФ № 1240 от 01 декабря 2012 года. Ссылаясь на сведения АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, также считает, что судом взысканы чрезмерные расходы на проведение независимой экспертизы.

Указывает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда необоснован и чрезмерен. Ссылаясь на судебную практику, считает, что такой размер соответствует обычно при необоснованном уголовном преследовании, причинении вреда здоровью, что не может быть сопоставимо с переживаниями, вызванными нарушением гражданско-правового обязательства по договору ОСАГО.

Истец Космаков Д.Н., третьи лица ИП Малков А.А., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Щекаев Н.В., Зимбурский А.Н., Кириченко А.А., ПАО «АСКО», Усольцев А.С., АО «АльфаСтрахование», Лебедев Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 133, 134, 135, 141, 142, 143, 144, 145, 146). Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 13 января 2022 года в 15 час. 18 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Шкода Октавия, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Зимбурского А.Н., автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кириченко А.А., транспортного средства Камаз 65115-30, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Щекаева Н.В., автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Усольцева А.С., транспортного средства УАЗ 3153, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Лебедева Д.В., и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца Космакова Д.Н. (т. 1 л.д. 11-13).

Сотрудниками ГИБДД установлено, что водитель транспортного средства Камаз Щекаев Н.В. не справился с управлением автомобиля, совершил наезд на стоящий автомобиль Шевроле Нива, который продвинувшись столкнулся с автомобилем Шкода Октавия, после чего совершил наезд на транспортные средства Ниссан Санни, Лада Гранта и УАЗ 3153 (т. 1 л.д. 10). Вина Щекаева Н.В. в ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Собственником транспортного средства Камаз на дату ДТП являлось ООО «Управление механизации и транспорта», автомобиля Лада Гранта – Космаков Д.Н. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца – в САО «ВСК» (т. 1 л.д. 16).

20 января 2022 года ИП Малков А.А., действуя на основании заключенного 14 января 2022 года с Космаковым Д.Н. договора цессии № об уступке права требования ущерба от ДТП, обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков с требованием произвести ремонт транспортного средства, а также просил возместить величину утраты товарной стоимости (далее – УТС) и понесенные расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 1 500 руб. (т. 1 л.д. 17, 173-174, 175, 179).

По результатам проведенного 24 января 2022 года осмотра ООО «АВС-Экспертиза» по заказу САО «ВСК» было подготовлено экспертное заключение № 8432726 от 31 января 2022 года, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, учета износа составила 178 800 руб., с учетом износа – 157 800 руб. (т. 1 л.д. 168-169, 231-240). В соответствии с экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» № № от 31 января 2022 года величина УТС Лада Гранта составляет 23 911 руб. 22 коп. (т. 1 л.д. 241-248).

03 февраля 2022 года САО «ВСК» сообщило ИП Малкову А.А., что осуществление ремонта транспортного средства ВАЗ 2190 Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на СТОА по направлению не является возможным, так как ни одна из станцией, с которым у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего Космакову Д.Н. транспортному средству, в связи с чем выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме (т. 1 л.д. 184). 03 февраля САО «ВСК» перечислило ИП Малкову А.А. страховое возмещение в размере 183 178 руб. 75 коп., из которого сумма ущерба – 157 767 руб. 53 коп., расходы на эвакуацию – 1 500 руб., УТС – 23 911 руб. 22 коп. (т. 2 л.д. 14, 17).

12 мая 2022 года в САО «ВСК» поступила претензия ИП Малкова А.А. о доплате страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта без учета износа, ссылаясь на экспертное заключение ИП ФИО18 №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 196 141 руб., величина УТС – 21 972 руб. 57 коп. (т. 1 л.д. 26-88). Также просил возместить понесенные расходы на составление экспертного заключения в размере 13 000 руб., за дефектовку автомобиля в размере 1 000 руб. и выплатить неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения (т. 1 л.д. 187).

31 мая 2022 года САО «ВСК» уведомило ИП Малкова А.А., что страховой компанией проведена проверка, по результатам которой принято решение об осуществлении доплаты суммы ущерба в размере 11 238 руб. 70 коп., оснований для доплаты величины УТС ответчиком не усмотрено (т. 1 л.д. 226). Страховое возмещение в размере 11 238 руб. 70 коп. было перечислено ИП Малкову А.А. 02 июня 2022 года, что подтверждается платежным поручением № 20754 (т. 2 л.д. 15).

15 июня 2022 года ИП Малков А.А. и Космаков Д.Н. расторгли договор цессии № от 14 января 2022 года (т. 1 л.д. 229).

15 августа 2022 года в САО «ВСК» поступило заявление Космакова Д.Н. о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа ввиду нарушения страховщиком организации восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, которое не было удовлетворено страховой компанией (т. 1 л.д. 98, 227).

Не согласившись с отказом САО «ВСК» в доплате страхового возмещения, 05 октября 2022 года Космаков Д.Н. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов негосударственный пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный). Решением финансового уполномоченного № У-22-118282/5010-003 от 24 октября 2022 года в пользу Космакова Д.Н. с САО «ВСК» взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 049 руб., исходя из среднерыночной стоимости услуг эксперта на территории Челябинской области, а также неустойка за период с 10 февраля 2022 года по 02 июня 2022 года в размере 12 699 руб. 73 коп. (т. 2 л.д. 6-13).

Решение финансового уполномоченного № У-22-118282/5010-003 от 24 октября 2022 года исполнено САО «ВСК» 31 октября 2022 года, что подтверждается платежным поручением № 41506 о перечислении на реквизиты представителя истца денежных средств в общем размере 18 748 руб. 73 коп. (т. 2 л.д. 16).

В период рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции 30 января 2023 года САО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение в размере 27 134 руб. 77 коп., в связи с чем Космаков Д.Н. на взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения не настаивал (т. 2 л.д. 62, 63).

Суд первой инстанции, установив, что ущерб, причиненный Космакову Д.Н., возмещен в полном объеме по истечении предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) срока, взыскал с САО «ВСК» неустойку в размере 83 634 руб., учитывая уже выплаченную неустойку истцу, штраф от суммы выплаченного страхового возмещения после возбуждения гражданского дела. Приведенный судом расчет ответчиком по доводам апелляционной жалобы не оспаривается, истец с решением суда также согласился.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, считая доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, п. 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Ст. 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был. В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суд верно руководствовался общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определённую работу – ст. 397 ГК РФ. САО «ВСК» не оспаривалось нарушение им обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства истца, напротив, им было выплачено истцу страховое возмещение, состоящее из суммы ущерба без учета износа и величины УТС, в заявленном Космаковым Д.Н. размере.

Подателем апелляционной жалобы указано, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению. Вместе с тем в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

П. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, как разъяснено в п. 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, верно взыскал предусмотренные законом штраф и неустойку. То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа и неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Судом не усмотрено оснований для уменьшения неустойки и штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ. Ответчик в своих возражениях на исковое заявление, формально сославшись на необходимость взыскания неустойки, соразмерной последствиям нарушенного обязательства, по существу не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки и штрафа (т. 1 л.д. 159-165). Приведенные САО «ВСК» данные о ставках по вкладам физических лиц не свидетельствуют о неразумном размере определенного судом размера неустойки и штрафа при учете, что в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа, с чем соглашается и судебная коллегия.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу в связи с нарушением его прав страховой компанией судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание установление обстоятельств нарушения прав Космакова Д.В. как потребителя, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует взысканной судом сумме (3 000 руб.), ввиду чего оснований для изменения решения суда в данной части не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 30 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» достаточными полагать, что компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. является чрезмерной и неразумной. Кроме того, законодательством не установлен размер такой компенсации в зависимости от вида перенесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, в связи с чем ссылка подателя апелляционной жалобы на иные категории споров и размеры взысканных по ним компенсаций морального вреда необоснованна.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ИП Малков А.А. понес расходы на составление экспертного заключения ИП ФИО19 № в размере 13 000 руб. (т. 1 л.д. 89, 90). Расторгая договор цессии № № от 14 января 2022 года, ИП Малков А.А. и Космаков Д.Н. пришли к соглашению, что Космаков Д.Н. возмещает ИП Малкову А.А. в том числе расходы, связанные с оценкой стоимости ущерба (т. 1 л.д. 94, 95). По решению финансового уполномоченного САО «ВСК» выплатило Космакову Д.Н. частичную стоимость оказанных ИП ФИО20 услуг в размере 6 049 руб., а также, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в период рассмотрения дела в размере 3 438 руб. 65 коп. Суд определил ко взысканию с САО «ВСК» в пользу Космакова Д.Н. невозмещенную стоимость услуг по оценке в размере 3 512 руб. 35 коп.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы издержек являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Несмотря на приведенные выше положения, САО «ВСК» не представлено подтверждение чрезмерного характера заявленного размера судебных расходов на производство досудебной оценки, а ссылка на сведения АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ по заказу РСА надлежащим доказательством не является, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела такие сведения не представлены, что лишает суд возможности их проанализировать и дать им оценку.

Аналогично тому сведения АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ о средней стоимости услуг представителя в материалы дела также не представлены, а Положения Постановления Правительства Челябинской области № 1240 от 01 декабря 2012 года «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», на которые ссылается САО «ВСК», регулируют порядок и размер оплаты труда адвокатов по назначению в рамках ст. 50 ГПК РФ и не отражают ситуацию, сложившуюся на рынке юридических услуг в условиях конкуренции.

Судебная коллегия, учитывая, что представителем Космакова Д.Н. Гильмутдиновой Е.А. по договору № на оказание юридических услуг от 24 ноября 2022 года было подготовлено исковое заявление, его уточнения (т. 1 л.д. 4-7, т. 2 л.д. 51, 63), обеспечено участие в судебных заседаниях 02 февраля 2023 года и 01 марта 2023 года (т. 2 л.д. 52, 64-65), считает заявленный истцом размер расходов 10 000 руб. разумным и не подлежащим снижению по мотиву их чрезмерности при отсутствии доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом верно. Нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, следовательно, требования САО «ВСК» о взыскании понесенных им расходов за подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Космаковым Д.Н. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг его представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3 500 руб., в подтверждение несения которых предоставлены договор № на оказание юридических услуг от 26 июля 2023 года, чек от 26 июля 2023 года на сумму 3 500 руб. (т. 2 л.д. 148-149).

Поскольку доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» судебной коллегией признаны необоснованными, то понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию. Таким образом, с САО «ВСК» в пользу Космакова Д.Н. надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Космакова Дмитрия Николаевича (паспорт 7518 062957) расходы на участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3 500 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 года