Решение по делу № 22-1584/2024 от 24.06.2024

Судья Лоскутова М.Н. Материал № 22-1584/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

защитника – адвоката Максимова И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Максимова И.С. в интересах осужденного Яковлева В.В. на постановление Красноармейского городского суда <адрес> от <дата>, которым защитнику – адвокату Максимову И.С. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в интересах осужденного

Яковлева В.В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации.

Заслушав выступление защитника – адвоката Максимова И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В. полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Яковлев В.В. осужден приговором Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> (с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от <дата>, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>) по ч. 4 ст. 159 (4 эпизода), ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафом в размере 450 000 рублей.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> Яковлев В.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Защитник – адвокат Максимов И.С. в интересах осужденного Яковлева В.В. обратился в Красноармейский городской суд <адрес> с ходатайством о замене Яковлеву В.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Красноармейского городского суда <адрес> от <дата> в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Максимов И.С. в интересах осужденного Яковлева В.В. выражает несогласие с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что Яковлев В.В. отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, характеризуется положительно, исковые требования к нему не предъявлялись, так как ущерб потерпевшим погашен на стадии предварительного и судебного следствия, штраф оплачен полностью. Кроме того, Яковлев В.В. во время отбывания наказания получил специальность, имеет постоянное место жительство, гарантированное трудоустройство, имеет 6 поощрений, переведен в облегченные условия отбывания наказания. Полагает, что цели наказания достигнуты, Яковлев В.В. своим поведением, отношением к труду и учебе доказал возможность дальнейшего исправления за пределами исправительного учреждения. Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Павлов О.О. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство защитника – адвоката Максимова И.С. в интересах осужденного Яковлева В.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, выслушал мнения участников судебного разбирательства, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется достаточных объективных оснований для удовлетворения ходатайства защитника в интересах осужденного Яковлева В.В..

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения осужденного к совершенным преступлениям, оставшегося к отбытию срока наказания.

Разрешая ходатайство, суд в должной мере учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный отбыл необходимый для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок, отбывая наказание, получил 6 поощрений, ранее имел 1 взыскание, которое в настоящее время погашено, работал и выполнял работы по благоустройству, привлечен к труду в качестве подсобного рабочего, участия в общественной жизни отряда и колонии не принимает.

Вместе с тем, исследовав и оценив все представленные материалы в совокупности, с учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, мнения представителя администрации учреждения, не поддержавшего ходатайство в интересах осужденного Яковлева В.В., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного Яковлеву В.В. наказания более мягким видом наказания.

Факты формального отбытия установленной законом части наказания, поощрения от администрации исправительного учреждения, готовность работать, а также иные обстоятельства, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе, не могут служить безусловным основанием для замены осужденному наказания более мягким.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного ходатайства, недостаточно сведений для их удовлетворения, о чем суд правильно указал в постановлении, и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все иные обстоятельства, такие как наличие поощрений и другие характеризующие данные, были также известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении ходатайства в интересах осужденного отказать, а также позиция представителя исправительного учреждения, сами по себе не являлись определяющими для суда, а учитывались судом в совокупности с иными представленными суду данными, характеризующими осужденного за весь период отбывания наказания.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, и с учетом всех данных, характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые защитник ссылается в своей жалобе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая осужденному Яковлеву В.В. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы защитника в интересах осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Красноармейского городского суда <адрес> от <дата> в отношении Яковлева В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Максимова И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья П.П. Царенко