Решение по делу № 2-2051/2024 от 14.06.2024

УИД № 34RS0001-01-2024-003001-21

Дело № 2-2051/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

г. Волгоград                     22 июля 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Батковой М.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Коллект солюшенс» к Шагбатян Анне Гамлетовне об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с исполнительной надписью нотариуса <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с заемщика задолженности в размере 923 719 рублей 13 копеек и предусмотренных договором процентов в размере 59 866 рублей 54 копеек на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, установив его начальную продажную для проведения торгов в размере 176 436 рублей.

На стадии досудебной подготовки судом выяснены обстоятельства, влияющие на определение территориальной подсудности настоящего спора, что послужило основанием для инициирования судом проведения по делу предварительного судебного заседания.

Истец, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным по адресу проживания, сообщенному истцом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении предварительного судебного заседания не ходатайствовал.

Изучив материалы дела, суд усматривает основания для передачи настоящего дела по подсудности в иной суд того же уровня.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Правила родовой и территориальной подсудности регламентируются положениями статей 23-32 ГПК РФ.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к физическому лицу предъявляется в суд по месту его жительства, под которым в соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Исходя из взаимосвязи положений п. 1 ст. 20 ГК РФ и ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижений, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, местом жительства лица считается место его регистрации по месту жительства.

В свою очередь в соответствии со ст. 32 ГПК РФ сторонам предоставлено право на изменение своим соглашением, заключенным до принятия дела судом к своему производству, территориальной подсудности спора.

По смыслу статьи 32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Согласно ч. 2, 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Таким образом, при исполнении достигнутого сторонами кредитного договора соглашения должно исполняться условие о расположении определенного настоящим соглашением суда в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или по месту получения заемщиком оферты.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцом предъявлен настоящий иск в Ворошиловский районный суд <адрес> в порядке ст. 32 ГПК РФ со ссылкой на согласование такой территориальной подсудности при заключении кредитного договора с заемщиком ФИО1, что объективно следует из содержания кредитного договора, а именно п. 21 Индивидуальных условий кредитования, в котором стороны определили поименованный выше суд общей юрисдикции как находящийся в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика.

Между тем установлено, что ФИО4 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>Б, то есть на территории иного субъекта Российской Федерации, что препятствует распространению на возникшие правоотношения вышеуказанного соглашения об изменении территориальной подсудности.

Изложенное свидетельствует о том, что настоящее гражданское дело принято к производству Ворошиловского районного суда <адрес> с нарушением правил территориальной подсудности.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По смыслу ч. 4.1 ст. 152 ГПК РФ вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции может быть разрешен в предварительном судебном заседании.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что дальнейшее рассмотрение дела тем же судом ведет к нарушению конституционного права сторон, предусмотренного ст. 47 Конституции РФ, суд приходит к выводу о необходимости передачи настоящего гражданского дела для рассмотрения по существу в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, а именно в Хостинский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 152, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО ПКО «Коллект солюшенс» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности в Хостинский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Ворошиловский райсуд <адрес> в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Определение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий                    Т.Ю. Болохонова