Решение по делу № 33-12843/2018 от 20.06.2018

Судья Запретилина О.Ю. Дело № 33-12843/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.08.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Подкорытовой Н.П.,

Кучеровой Р.В.

при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» к Коняхину В.В., открытому акционерному обществу «Завод Промавтоматики» о взыскании суммы займа, процентов и неустойки,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Завод Промавтоматики» на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 14.05.2015.

Заслушав доклад председательствующего Кучеровой Р.В., объяснения представителей ответчика ОАО «Завод Промавтоматика»- Волковой И.Ю., Федченко А.А., Саитова А.С., Панченкова А.М., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» (далее ООО «СМУ № 7») обратилось в суд к Коняхину В.В. о взыскании суммы займа, процентов и неустойки.

В обоснование требований указал, что 26.07.2013 между ООО «СМУ № 7» и Коняхиным В.В. был заключен договор целевого процентного займа, в соответствии с которым при подписании договора заемщику для приобретения жилого помещения был предоставлен денежный заем в размере 8500000 руб. на срок до ( / / ). Факт предоставления займа подтверждается распиской от ( / / ). Заемщик в срок свои обязательства не исполнил. ( / / ) истец составил претензию, от получения которой ответчик долгое время уклонялся, в связи с чем она была вручена только ( / / ). Просил суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ( / / ) в размере 11528833,33 руб., в том числе: 8500000 руб.- основной долг; 1702833,33 руб. – проценты за пользование займом за период с ( / / ) по ( / / ); 1326000 руб. – неустойка за просрочку оплаты основного долга за период с ( / / ) по ( / / ).

( / / ) к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «Завод Промавтоматика», поскольку оно являлось поручителем Коняхина В.В. по спорному договору займа.

( / / ) определение суда были приняты уточненные требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчиков указанную задолженность солидарно.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 14.05.2015 исковые требования ООО «СМУ № 7» к Коняхину В.В., ОАО «Завод Промавтоматика» о взыскании суммы займа, процентов и неустойки были удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Завод Промавтоматика» просит решение суда от 14.05.2015 отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе указывает на то, что ОАО «Завод Промавтоматика» никогда не заключал и не имел намерений заключать договор поручительства с истцом. Предполагает, что договор поручительства был подписан представителем ОАО «Завод Промавтоматика» Яшиным В.Б., который имел доверенность на представление интересов общества в суде, однако полномочий на заключение договоров (сделок) от имени ОАО «Завод Промавтоматика» не имел. Требование о погашение задолженности в адрес поручителя получил лично Яшин В.Б. Таким образом, Яшин В.Б. действовал явно в ущерб интересам доверителя, пытаясь не допустить осведомленности самого ОАО «Завод Промавтоматика» о судебном процессе. Яшин В.Б. работал в ОАО «Завод Промавтоматика» с 2009 по начало декабря 2017 года. После на работу не выходил, заявлений на увольнение не подавал. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СМУ № 7», одним из учредителей является Яшин В.Б., владеющий долей в уставном капитале. Таким образом, полагают, что признание иска в части от имени ОАО «Завод Промавтоматика» произведено представителем мошенническим путем. Также Яшиным В.Б. без ведома ОАО «Завод Промавтоматика» был предъявлен иск в Куединский районный суд Пермского края, а в последствии от имени Завода заключено мировое соглашение в ущерб его интересам.

17.07.2018 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» к Коняхину В.В., открытому акционерному обществу «Завод Промавтоматики» о взыскании суммы займа, процентов и неустойки, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Завод Промавтоматики» на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 14.05.2015, по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Яшин В.Б.

Судебной коллегией в суде апелляционной инстанции разрешается ходатайство представителя ООО «СМУ № 7» Садовского И.А., генерального директора ООО «СМУ № 7», согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.07.2018, поданное им через канцелярию (вх. № 51840 от 23.07.2018), об отказе от исковых требований в связи с исполнением ответчиком Коняхиным В.В. (основным заемщиком) требований в добровольном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители по доверенностям ответчика ОАО «Завод Промавтоматика» Волкова И.Ю., Федченко А.А., Саитов А.С., Панченков А.М. не возражали против принятия судебной коллегией отказа от исковых требований.

Представитель истца ООО «СМУ № 7», ответчик Коняхин В.В., третье лицо Яшин В.Б. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе, путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте Свердловского областного суда. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей ответчика ОАО «Завод Промавтоматика», изучив материалы дела, заявление представителя ООО «СМУ№ 7» Садовского И.А об отказе от исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до принятия отказа от иска или утверждения мирового соглашения суд разъясняет истцу или сторонам последствия их процессуальных действий, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит отказ истца от исковых требований совершенным в установленном законом порядке, не противоречащим закону и не нарушающим прав и законных интересов иных лиц, а потому подлежащим принятию.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 4 части 4 статьи 330, части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 14.05.2015, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 328, ч. 2 ст. 326.1, п. 4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №» Садовского И.А. от исковых требований к Коняхину В.В., открытому акционерному обществу «Завод Промавтоматики» о взыскании суммы займа, процентов и неустойки,

Решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 14.05.2015 отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Н.П. Подкорытова

Р.В. Кучерова