Решение по делу № 1-91/2022 от 28.02.2022

Дело № 1-91/2022

    П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2022 года                                                                                       г. Сланцы

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Г.В.,

при секретаре Соколовой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей в лице заместителя Сланцевского городского прокурора Седова В.Л. и помощников Сланцевского городского прокурора Комарова С.С., Парамоненко О.В.,

подсудимой Ивановой Е.А. и ее защитника в лице адвоката Ивановой С.М., предоставившей удостоверение и ордер,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Ивановой Екатерины Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, разведенной, не имеющей на иждивении детей и иных лиц, имеющей среднее специальное образование, работающей, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Иванова Е.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия,

при следующих обстоятельствах:

она, в период времени с 00 часов 01 минуты по 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кухни коммунальной <адрес> <адрес>, действуя умышленно, в ходе внезапно возникшего словесного конфликта, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, используя в качестве оружия, металлическую мясорубку, нанесла ею Потерпевший №1 один удар по левой ноге, причинив своими умышленными действиями потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: закрытого перелома левой большеберцовой кости в нижней трети, который является повреждением, повлекшим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, расценивается как тяжкий вред здоровью и закрытого перелома малоберцовой кости в верхней трети со смещением, который расценивается как средний вред здоровью.

Подсудимая Иванова Е.А. вину в совершенном преступлении при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Потерпевший ее простил, они помирились.

Вина Ивановой Е.А. в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, экспертными заключениями и другими исследованными материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что в <адрес> года точной даты не помнит, находясь в помещении кухни, между ним и Ивановой произошел словесный конфликт и Иванова один раз ударила его мясорубкой по ноге. В результате удара у него был обнаружен перелом ноги и он проходил лечение в больнице. Иванова принесла ему извинения, он их принял и претензий к ней не имеет, они помирились, он ее простил.

Свидетель Свидетель №3, участковый уполномоченный ОМВД России по Сланцевскому району показал суду, что прибыв на место происшествия, обнаружил Потерпевший №1, который пояснил, что в ходе конфликта его ударила мясорубкой по ноге бывшая супруга. Поскольку он не хотел привлекать бывшую супругу к ответственности, то написал в объяснении, что мясорубка сама упала ему на ногу (т. 1 л.д. 170-174).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что со слов ФИО15 ему известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ его бывшая жена нанесла один удар мясорубкой в область голени ФИО15. Он видел опухшую ногу ФИО15, которая была синего цвета (т. 1 л.д. 161-162).

Аналогичные по своему содержанию показания в ходе предварительного следствия давала и свидетель Свидетель №2, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства (т. 1 л.д. 163-165).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10, травматолога «Сланцевской МБ», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение больницы обратился ФИО15, которому был выставлен диагноз: «закрытый перелом нижней трети левой большеберцовой кости, закрытый перелом верхней трети малоберцовой кости со смещением, чрезвертельный перелом бедра со смещением и отрывом большевертельной со смещением неизвестной давности» (т. 1 л.д. 166-169).

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждены процессуальными документами, исследованными судом.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщил о том, что его избила бывшая жена, болит нога (т. 1 л.д. 61).

На момент выезда бригады скорой медицинской помощи по адресу проживания Потерпевший №1, последнего в квартире не оказалось (т. 1 л.д. 149).

Согласно рапорту, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, применив мясорубку, используемую в качестве оружия, нанесло не менее одного удара по телу Потерпевший №1 причинив своими действиями последнему телесное повреждение в виде закрытого перелома левой большеберцовой кости в нижней трети (диафиз), закрытый перелом левой малоберцовой кости в верхней трети (т. 1 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился в приемный покой больницы, которому был выставлен диагноз: «закрытый перелом нижней трети левой большеберцовой кости и закрытый перелом верхней трети левой малоберцовой кости» (т. 1 л.д. 22).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра с помещения кухни изъята металлическая мясорубка, которая осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (т. 1 л.д. 101-111, 112-113, 114, 115).

Согласно заключениям экспертов:

- при изучении представленной медицинской документации у Потерпевший №1 обнаружено: закрытые переломы левой большеберцовой кости в нижней трети и малоберцовой кости в верхней трети со смещением. Данные повреждения получены по механизму тупой травмы, при взаимодействии с тупым твердым предметом, как в результате удара, так и в результате последующего падения с высоты собственного роста. Вероятнее всего первичное травматическое воздействие произошло в результате удара в область левой голени, а затем последовало падение в результате чего мог быть получен чрезвертельный перелом правой бедренной кости. Перелом левой большеберцовой кости в нижней трети (диафиз) и чрезвертельный перелом правой бедренной кости являются повреждениями, повлекшим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и расцениваются как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 55-56);

- повреждения в виде закрытых переломов левой большеберцовой кости в нижней трети и малоберцовой кости в верхней трети со смещением получены по механизму тупой травмы, при взаимодействии с тупым твердым предметом, в результате удара, данным предметом могла быть и мясорубка. Получение закрытых переломов левой большеберцовой кости в нижней трети и малоберцовой кости в верхней трети со смещением при падении на пол с высоты собственного роста маловероятно (т. 1 л.д. 72-74, 123-125);

- вышеуказанные повреждения были получены в срок не более 2-3 недель до момента лучевого исследования (08.09.2020), что не исключает его образования в срок, указанный в постановлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая данные из ранее выполненной экспертизы, данных осмотра места происшествия и объяснения Потерпевший №1, возможность получения имеющихся у потерпевшего повреждений в виде переломов нижней трети диафиза большеберцовой кости, верхней трети диафиза и метафиза малоберцовой кости в результате однократного травмирующего воздействия при ударе мясорубкой не исключается, если удар был нанесен по диагонали (т. 1 л.д. 134-140).

Компетенция экспертов сомнений не вызывает, выводы экспертов суд находит научно обоснованными и аргументированными.

Эксперт Свидетель №4, в ходе предварительного следствия подтвердила выводы, изложенные в заключениях судебно-медицинских экспертиз, уточнив, что в момент получения указанного травмирующего воздействия нижняя часть туловища (таз и нижние конечности) Потерпевший №1 должна была находится в горизонтальном положении, учитывая характеристики перелома. Возможность получения повреждения при падении с высоты собственного роста исключается, учитывая характеристики перелома, протокола осмотра места происшествия, согласно которого не зафиксировано никаких выступающих предметов соответствующей высоты, которые могли способствовать получению указанных выше переломов (т. 1 л.д. 143-146).

Исследовав представленные доказательства, суд признает их допустимыми и оценивает как достоверные, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания не явившихся свидетелей оглашены по ходатайству государственного обвинения и с согласия стороны защиты.

Изложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в условиях состязательности и равноправия сторон, признаются судом допустимыми и относимыми, являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Приведенные доказательства подтверждают субъективную и объективную сторону подсудимой на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Об умысле подсудимой свидетельствует тот факт, что она, взяв мясорубку, ударила той потерпевшего, осознавая, что умышленно причиняет потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Все эти признаки в действиях подсудимой Ивановой Е.А. установлены, суд признает ее виновной и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, смягчающие ее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Иванова Е.А. ранее не судима, впервые совершила преступление, раскаялась в содеянном и принесла потерпевшему извинения, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась. Согласно обзорной справке по месту жительства и характеристики с места работы - характеризуется положительно.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает раскаяние подсудимой в содеянном и полное признание ею своей вины, в качестве смягчающих ее наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, суд считает, что наказание Ивановой Е.А. должно быть назначено в виде лишения свободы, однако, в настоящее время она не представляет социальную опасность и может быть исправлена без изоляции от общества, а потому суд находит основания для применения в отношении нее ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания с учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, суд не считает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применить положения ст. 64 УК РФ, как не имеет оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое согласно санкции статьи, обязательным не является.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Иванову Екатерину Алексеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) ГОДА.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное настоящим приговором Ивановой Екатерине Алексеевне, считать условным с испытательным сроком 2 (ДВА) ГОДА, обязав ее не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ивановой Е.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по настоящему делу, металлическую мясорубку уничтожить, поручив ее уничтожение сотрудникам ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Сланцевский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья                                                         Г.В. Костенко