Решение по делу № 8Г-2415/2024 [88-14061/2024] от 22.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-14061/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1805/2023

61RS0022-01-2023-000416-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                        14 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Якубовской Е.В., Богатых О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Таганрога о признании права собственности на самовольные строения

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Таганрога о признании права собственности на самовольные строения. Просил суд признать за ним право собственности на жилой дом ФИО12, а1, а, общей площадью 106,1 кв.м, на гараж Литера Г, площадью 34,10 кв.м по внутренним обмерам 27,50 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 мая 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что уполномоченные органы знали о существовании сформированного земельного участка и возведенного жилого дома и не возражали относительно их сохранения за ФИО1 На земельном участке с 1983 г. расположен жилой дом Литера «А» площадью 98,80 кв.м, который подключен к городской линии электропередач с 1983 года, к городскому газопроводу в 1997 г., к городской централизованной системе водоснабжения и водоотведения на основании Решения от 05.10.2008 г. ввода в эксплуатацию Таганрогским муниципальным предприятием «Управление «Водоканала». В архиве администрации г. Таганрога отсутствуют какие-либо документы о выделении земельного участка под застройку на имяФИО1 Истец предпринимал попытки сформировать земельный участок и поставить земельный участок на кадастровый учет, на котором расположен спорный жилой дом, однако ему отказывают в связи с тем, что ему необходимо предоставить документы, подтверждающие право собственности на жилой дом.

Податель кассационной жалобы также указывает, что судом не принято во внимание, что владение жилым домом и земельным участком никем, в том числе местной администрацией, не оспаривалось. Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи 9 Постановления № 390, статьи 109 ГК РСФСР и статьи 222 ГК РФ, а также требований об истребовании земельного участка занятого указанным домом, не заявлялось. Между тем, эти обстоятельства не были предметом исследования и оценки судебных инстанций, полагавших, что они не имеют правового значения для рассмотрения возникшего спора. Однако с этим выводом согласиться нельзя, поскольку само по себе отсутствие в архивном фонде документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в 1970-1980 годах ФИО1 было завершено строительство жилого дома ФИО12, площадью 72,1 кв.м, по адресу: <адрес>. Жилой дом стоит на кадастровом учете, год завершения строительства – 1983.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 17.12.2021 г., в состав объекта входят: ФИО12, а, а1 – жилой дом, Литеры Г, п/Г – гараж, ФИО10 – сарай, ФИО11 – сарай. На ФИО12, а, а1 документы не предъявлены. Площадь Литера Г2 по внутренним обмерам составляет27,50 кв.м.

Из кадастрового паспорта жилого дома ФИО12, расположенного по адресу: <адрес>, усматривается, что он введен в эксплуатацию в 1983 году.

Постановлением № 21 от 10.02.1994 г. ФИО1 был привлечен к ответственности за самовольное строительство жилого дома по адресу:<адрес> и подвергнут штрафу, который был им уплачен 12.02.1994 г. Также постановлением № от 10.02.1994 г.ФИО1 было предписано узаконить жилой дом после выхода «Основ земельного законодательства» по итогам инвентаризации.

Согласно копии плана от 31.01.1994 г. в отношении домовладения по адресу: <адрес>, администрацией г. Таганрога в лице комитета по архитектуре и градостроительству дано заключение «о возможности оформления земельного участка за пользователем самовольной застройки. Жилой дом ФИО12 и строение ФИО13 летняя кухня нормам соответствует. Данный план выдан для райисполкома для сдачи дома. Жилому дому был присвоен инвентарный №».

Строительство жилого дома ФИО12, площадью 72,1 кв.м было завершено в 1983 году, жилой дом был поставлен на кадастровый учет 03.07.2011 г. по адресу: <адрес>, и ему присвоен кадастровый №, на основании ранее присвоенного государственного учетного номера: инвентарного номера 6-15-22.

Из искового заявления следует, что истец просил суд признать право собственности на жилой дом площадью 106,1 кв.м, указав, что на кадастровом учете стоит жилой дом площадью 72,1 кв.м.

Таким образом, фактически истцом заявлены требования о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

Как следует из материалов дела, земельный участок по адресу:<адрес> не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет.

Согласно ответу КУИ г. Таганрога от 21.10.2021 г. на обращение ФИО1 по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1720 кв.м для индивидуального жилищного строительства по адресному ориентиру:<адрес>, земельный участок по адресному ориентиру: <адрес> не сформирован и не состоит на государственном кадастром учете. ФИО1 разъяснено о необходимости подачи заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресному ориентиру: <адрес>

В ответе администрации г. Таганрога от 05.12.2013 г. по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 разъяснено, что на основании статьи 36 ЗК РФ для формирования земельного участка ему необходимо представить в Комитет по архитектуре и градостроительству, правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке.

Ответом администрации г. Таганрога от 17.08.2022 г. истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО5

Согласно выводам, изложенным в заключении названного судебного эксперта № 3 от 14.04.2023 г., жилой дом ФИО12, а1, а площадью106,1 кв.м соответствует строительным нормам и правилам, не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных строений, не грозит обрушением, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 обращался в администрацию г. Таганрога, либо КУИ г. Таганрога по вопросу предварительного согласования предоставления земельного участка по адресному ориентиру: <адрес>, а так же отсутствуют доказательства принадлежности земельного участка истцу, доказательства формирования данного земельного участка. В связи с этим, суд установил, что оснований для признания ФИО6 добросовестным приобретателем жилого дома и гаража не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что истец с начала владения и пользования земельным участком и возведения на нем строения знал о необходимости оформления правоустанавливающих документов на земельный участок и строения, однако не предпринял никаких мер, доказательств обратного не предоставлено.

Кассационный суд находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При принятии состоявшихся актов суды не учли следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

В силу статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда № 10/22 от 29 апреля 2010 года), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7» отметил, что добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда№ 10/22 от 29 апреля 2010 года, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 названного постановления Пленумов возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона, актов нормативного и легального толкования, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. При этом добросовестность владения, в том числе, предполагает обладание вещью в таких условиях, когда ее предыдущий собственник с очевидностью отказался от реализации своих правомочий, предоставив судьбу своего титула течению времени. Аналогичные правовые последствия, как видится, наступают и в том случае, когда уполномоченные органы власти длительное время (десятки лет) остаются безучастными к судьбе жилых домов, возведенных лицами в советский период, одновременно присваивая таким постройкам адреса, взымая налоги, подводя общие коммуникации, т.е. очевидно отказываясь от защиты своих прав на земельные участки, занятые соответствующими постройками, и фактически легализуя их статус как объектов гражданского оборота.

Для составления реестров и регистрации строений за владельцами бюро инвентаризации обязаны выявить самовольно возведенные строения для принятия в отношении последних мер, установленных Постановлением СНК РСФСР от 22 мая 1940 года № 390 (далее – Постановление № 390), и к регистрации их в соответствии с решением местных Советов по данному строению.

Статьей 9 Постановления № 390 (действовавшего в период возведения спорного жилого дома) предусматривалось, что постройки, возведенные или начатые без надлежащего разрешения до издания настоящего постановления, в случае, если они нарушают утвержденную планировку города, мешают проезду, представляют опасность в пожарном или санитарном отношении, должны быть по требованию местного исполнительного комитета перенесены застройщиком за свой счет на другой земельный участок, отведенный исполнительным комитетом соответствующего городского или поселкового Совета депутатов трудящихся.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что владение жилым домом и земельным участком никем, в том числе местной администрацией, не оспаривалось. Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи 9 Постановления № 390, статьи 109 ГК РСФСР и статьи 222 ГК РФ, а также требований об истребовании земельного участка, занятого указанным домом, не заявлялось.

Между тем, эти обстоятельства не были предметом исследования и оценки судебных инстанций, однако имеют существенное правовое значение.

Само по себе отсутствие документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны.

Иной подход ограничивал бы применение статьи 234 ГК РФ и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе, на что указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 12 декабря 2017 года по делу № 67-КГ17-22, и что ошибочно не было принято судами обеих инстанций во внимание.

В рассматриваемом случае суды основывались на доводах администрации об отсутствии доказательств того, что жилой дом предоставлялся кому-либо на законных основаниях и доказательств, свидетельствующих о возведении дома в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами.

Вместе с тем с учетом вышеприведенных положений закона суду надлежало исследовать данный вопрос в установленном законом порядке.

Таким образом, в нарушение статей 55 - 56 ГПК РФ судом не приняты меры к всестороннему, объективному исследованию юридически значимых обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что достаточные условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела, судами не созданы, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не установлены и не проверены, ввиду чего выводы судов о доказанности стороной истца обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований являются преждевременными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отмены решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2023 года, и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                               О.В. Жогин

                                            Судьи                                         Е.В. Якубовская

                                                 О.П. Богатых