Решение по делу № 2-233/2024 (2-3740/2023;) от 28.11.2023

Дело № 2-233/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трофименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Смакотиной И.В.,

с участием истца Киселевой Н.Г., ответчика Варданян О.А., третьего лица Рабовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Н.Г. к Варданян О.А. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Киселева Н.Г. обратилась в суд с иском к Варданян О.А. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Р.Зорге, <адрес>.

Собственником ? доли жилого помещения является ответчик Варданян О.А.

Указанное жилое помещение представляет собой квартиру, состоящую из трех комнат: комната № площадью 12,8 кв.м., комната № – 9,9 кв.м., комната № – площадью 16,9 кв.м., кухня, ванная, туалет, кладовая, коридор и две лоджии.

<адрес> жилого помещения составляет 63 кв.м., жилая – 39,6 кв.м.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования спорной квартирой между предыдущими собственниками жилого помещения, в пользование Варданян О.А. выделена жилая комната площадью 16,9 кв.м., обозначенная в техническом паспорте как комната №, а в пользование Круглова М.А. – жилая комната площадью 12,8 кв.м. (комната №) с выходом на лоджию, и жилая комната площадью 9,9 кв.м., обозначенная в техническом паспорте как комната № с выходом на лоджия, кухня, ванная, туалет, коридор, кладовая оставлены в общем пользовании.

В настоящее время установленный судом порядок пользования жилым помещением не учитывает интересы всех проживающих лиц в жилом помещении.

Собственником 3/4 доли спорного жилого помещения является истец Киселева Н.Г., которая зарегистрирована и проживает в жилом помещении со своей семьей: матерью Круглова М.А., супругом и несовершеннолетним ребенком.

В досудебном порядке стороны к соглашению о порядке пользования жилым помещением не пришли. Ответчик чинит препятствия в пользовании жилым помещением, местами общего пользования, квартира захламлена вещами ответчика.

Проживать истцу со своей семьей по установленному ранее порядку пользования жилым помещением невозможно, так как данный вариант является неравноценным в плане распределения жилой площади квартиры пропорционально долям в праве собственности на квартиру.

Кроме того, мать истца Круглова М.А. имеет хронические заболевания, нуждается в постоянном уходе и заботе, по состоянию здоровья самостоятельно передвигаться не может.

В силу своего заболевания Круглова М.А. должна проживать в хорошо проветриваемом помещении, расположенном на солнечной стороне дома, в комнате площадью 12,8 кв.м., которая имеет выход на лоджию.

В комнате площадью 16,9 кв.м., после того как ответчик освободит комнату от своих вещей будет проживать истец со своим супругом и несовершеннолетним ребенком, которому необходимо отдельное спальное место, место для занятий уроками, хранения игрушек. Площадь остальных комнат не позволяет истцу оборудовать два отдельных спальных места и комфортное рабочее место для ребенка.

С истцом также проживают двое детей, которые находятся под ее опекой, им также необходимо спальное место.

Установленный ранее судом порядок пользования спорной квартирой нарушает права истца и несовершеннолетних детей, а характеристики квартиры позволяют выделить ответчику в пользование комнату площадью 9,9 кв.м., соразмерно принадлежащей ей доли (39,6/4=9,9 кв.м.).

При этом, между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчик препятствует истцу в пользовании местами общего пользования. Места общего пользования заняты и фактически используются исключительно семьей ответчика, чем нарушаются права истца и членов ее семьи. На неоднократные просьбы истца об освобождении мест общего пользования, ответчик не реагирует, продолжая занимать все помещения квартиры. Ответчик бремя содержания жилого помещения не несет, коммунальные услуги не оплачивает.

В настоящее время у истца отсутствует возможность реализовать право пользования принадлежащей ей ? доли в квартире, истец не имеет доступа в квартиру, все жилые комнаты и места общего пользования заняты вещами ответчика.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

По указанным основаниям, истец просила суд определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Р.Зорге, <адрес>, выделив в пользование Киселева Н.Г. жилую комнату площадью 16,9 кв.м., и жилую комнату 12,8 кв.м., в пользование Варданян О.А. – жилую комнату площадью 9,9 кв.м., оставив в общем пользовании сторон кухню, ванную, туалет, коридор, кладовую, возложить обязанность на Варданян О.А. не чинить препятствия Киселева Н.Г. в пользовании квартирой, освободив от вещей жилую комнату площадью 16,9 кв.м. и жилую комнату площадью 12,8 кв.м., а также часть площади мест общего пользования.

Истец Киселева Н.Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Варданян О.А. в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований.

Третье лицо Рабова С.А. в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований.

Третье лицо Рабов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Круглова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Третье лицо Киселев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Осипов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, ответчика, третье лицо, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

При наличии нескольких собственников жилья положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как указано в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу ч. 4 ст. 16 ЖК Российской Федерации общая площадь жилого помещения включает площадь всех жилых комнат, а также площадь подсобных помещений и мест общего пользования - коридоров, прихожих, передних, кухни, санитарно-гигиенических помещений и др. При этом в общую площадь жилого помещения площадь балконов не включается.

Судом установлено, что что на праве общей долевой собственности истцу Киселева Н.Г. принадлежат 3/4 доли, ответчику Варданян О.А.- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. Р.Зорге, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Из технического паспорта спорного жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что квартира состоит из трех комнат площадью 12,8 кв.м., 9,9 кв.м., 16,9 кв.м., коридора площадью 10,7 кв.м., туалета – 0,9 кв.м., ванной – 2,5 кв.м., кухни – 7,9 кв.м., кладовой – 1,4 кв.м., лоджии – 1,4 кв.м., лоджии – 1,3 кв.м.(л.д. 26-28).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. им. Р.Зорге, <адрес> на основании договора на передачу в собственность граждан, передано Рабова С.А., Рабов А.В., Варданян О.В., Варданян Г.В. по ? доли каждому.

В настоящее время истец Киселева Н.Г. является собственником ? доли спорного жилого помещения на основании договора дарения, ответчик Варданян О.А. - ? доли.

ДД.ММ.ГГГГ между Киселева Н.Г. и Круглова М.А. заключен договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Р.Зорге, <адрес>.

Судом установлено, что Круглова М.А. является матерью истца Киселева Н.Г.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: истец Киселева Н.Г., ее несовершеннолетняя дочь Киселева В.А., третьи лица Рабова С.А., Рабов А.В.

Ответчик Варданян О.А. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, в спорной квартире проживают родители Варданян О.А. - Рабова С.А. и Рабов А.В.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Круглова М.А.(паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) к Варданян О.А. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), ООО «УК «Тандем» (ИНН 3443118737), УНО «Региональный фонд капитального ремонта» (ИНН 3460000502), ООО «Концессии теплоснабжения» (ИНН 3444259579), ООО «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060), ПАО «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523), ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН 3445045202) об устранении препятствий в пользовании и владении жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в жилищно-коммунальных платежах, возложении обязанности, взыскании убытков – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Варданян О.А. к Круглова М.А. об определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить.

Устранить Круглова М.А. препятствия в пользовании и владении жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ул. им. Р.Зорге, <адрес>, обязав Варданян О.А. передать Круглова М.А. комплект ключей от данной квартиры.

Вселить Круглова М.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, улица им. Р.Зорге, <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой №, расположенной в <адрес> по ул. им. Р. Зорге <адрес>, выделив в пользование Варданян О.А. жилую комнату площадью 16,9 кв.м., обозначенную в техническом паспорте жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как комната №, в пользование Круглова М.А. - жилую комнату площадью 12,8 кв.м., обозначенную в техническом паспорте как комната №, с выходом на лоджию, и жилую комнату площадью 9,9 кв.м, обозначенную в техническом паспорте как комната № с выходом на лоджию, кухню, ванную, туалет, коридор, кладовую оставить в общем пользовании.

Определить порядок и размер участия в жилищно-коммунальных платежах между участниками общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, пропорционально долям в праве собственности на квартиру: Круглова М.А. в размере ? долей, Варданян О.А. в размере 1/4 доли.

Обязать ООО «УК Тандем», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Концессии водоснабжения», ПАО «Волгоградэнергосбыт», УНО«Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» заключить отдельный договор с Круглова М.А. и отдельный договор с Варданян О.А. с учетом зарегистрированных членов семьи Рабова С.А. и Рабов А.В., и выдавать им отдельные платежные документы для внесения платы за коммунальные услуги по адресу: <адрес>, пропорционально установленным долям в платежах.

Взыскать с Варданян О.А. в пользу истца расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 8270 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг по открыванию дверей в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Круглова М.А. к Варданян О.А. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании убытков – отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Круглова М.А. - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением Киселева Н.Г. указала, что в настоящее время установленный судом порядок пользования жилым помещением не учитывает интересы всех проживающих лиц в жилом помещении. Собственником 3/4 доли спорного жилого помещения является истец Киселева Н.Г., которая зарегистрирована и проживает в жилом помещении со своей семьей: матерью Круглова М.А., супругом и несовершеннолетним ребенком. Ответчик чинит препятствия в пользовании жилым помещением, местами общего пользования, квартира захламлена вещами ответчика. Проживать истцу со своей семьей по установленному ранее порядку пользования жилым помещением невозможно, так как данный вариант является неравноценным в плане распределения жилой площади квартиры пропорционально долям в праве собственности на квартиру. Мать истца Круглова М.А. имеет хронические заболевания, нуждается в постоянном уходе и заботе, по состоянию здоровья самостоятельно передвигаться не может. В силу своего заболевания Круглова М.А. должна проживать в хорошо проветриваемом помещении, расположенном на солнечной стороне дома, в комнате площадью 12,8 кв.м., которая имеет выход на лоджию. В комнате площадью 16,9 кв.м., после того как ответчик освободит комнату от своих вещей будет проживать истец со своим супругом и несовершеннолетним ребенком, которому необходимо отдельное спальное место, место для занятий уроками, хранения игрушек. Площадь остальных комнат не позволяет истцу оборудовать два отдельных спальных места и комфортное рабочее место для ребенка. С истцом также проживают двое детей, которые находятся под ее опекой, им также необходимо спальное место. Установленный ранее судом порядок пользования спорной квартирой нарушает права истца и несовершеннолетних детей, а характеристики квартиры позволяют выделить ответчику в пользование комнату площадью 9,9 кв.м., соразмерно принадлежащей ей доли (39,6/4=9,9 кв.м.). Между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчик препятствует истцу в пользовании местами общего пользования. Места общего пользования заняты и фактически используются исключительно семьей ответчика, чем нарушаются права истца и членов ее семьи. На неоднократные просьбы истца об освобождении мест общего пользования, ответчик не реагирует, продолжая занимать все помещения квартиры. Ответчик бремя содержания жилого помещения не несет, коммунальные услуги не оплачивает.

В судебном заседании истец Киселева Н.Г. суду пояснила, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником ? доли спорной квартиры, в настоящее время она делает ремонт в спорной квартире для дальнейшего в ней проживания со своей семьей, факт проведения ремонта в квартире подтверждается представленными в материалы дела фотографиями. В квартиру она завезла часть своей мебели, вещи. В настоящий момент в квартире отсутствует электроснабжение, сломана канализация, отсутствуют условия для нормального проживания. После завершения ремонта в спорной квартире будет проживать она и члены ее семьи: мать Круглова М.А., несовершеннолетняя дочь Василиса, совершеннолетний сын Осипов И.В., бывший супруг Киселев А.С., с которым она в настоящее время поддерживает фактические брачные отношения. Кроме того, летом с ней будут проживать двое детей, в отношении которых она в настоящий момент оформляет опеку. Ее дочь Киселева Василиса посещает МОУ СШ № <адрес>. В настоящее время она со своей семьей временно проживает у свекрови, поскольку в спорной квартире выполняется ремонт. Иного жилого помещения, пригодного для проживания она не имеет. Ее мать Круглова М.А. страдает заболеванием, самостоятельно не ходит, передвигается на инвалидной коляске, за ней требуется постоянный уход. Предложенный ею порядок пользования спорной квартиры соответствует долям истца и ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру. Ответчик фактически в квартире не проживает, квартирой не пользуется, в квартире проживают родители ответчика. При этом, на момент приобретения квартиры Круглова М.А., супруги Рабовы занимали комнату площадью 9,9 кв.м. На момент заключения сделки купли-продажи продавцы квартиры пояснили, что Рабовы занимают комнату площадью 9,9 кв.м., фактически Круглова М.А. приобретаются две жилые комнаты площадью 12,8 и 16,9 кв.м. После приобретения квартиры Круглова М.А. Рабовы заняли комнату площадью 16,9 кв.м. При этом, ответчик бремя содержания жилого помещения не несет, коммунальные услуги не оплачивает, квартира находится в антисанитарном состоянии, в квартире клопы, отсутствует энергоснабжение, не работает канализация, Рабовы проживают в квартире без света, коммунальные услуги не оплачивают в течение двух лет, имеется большая задолженность по оплате коммунальных услуг. Доле ответчика в праве собственности соответствует комната площадью 9,9 кв.м. Изначально у нее с ответчиком (по просьбе ответчика) была договоренность о том, что ответчик выкупит у нее ? доли спорной квартиры. Истец после продажи данной доли имела намерение купить для себя и своей семьи другую квартиру, для чего ею был взят кредит в банке. В последующем сделка не состоялась по вине стороны ответчика. В настоящее время ответчиком и ее родителями чинятся препятствия истцу в пользовании спорной квартирой, ответчик отказывается передавать ключи от квартиры, во всей квартире находятся коробки с вещами родителей ответчика. Ответчик вынуждает проживать родителей в антисанитарных условиях, без энергоснабжения. При этом, ответчик проживает в отдельной квартире, сама намерения проживать в спорной квартире не имеет, имеет возможность переселить своих родителей по месту своего жительства. Ранее Рабовы заключили договор займа под залог принадлежащих им долей в спорной квартире. В связи с неисполнением обязательств по договору займа, на доли в квартире было обращено взыскание. Истец опасается, что ответчик также передаст в залог принадлежащую ей долю в квартире, продать свою долю в квартире истцу ответчик отказывается, предлагала истцу купить долю по завышенной цене (свыше 4000 000 рублей). При этом, предложенный истцом вариант порядка пользования полностью соответствует долям сторон в праве собственности на квартиру, истец будет проживать в квартире со своей семьей, ранее установленным порядком пользования квартирой нарушаются права ее несовершеннолетней дочери. Квартира расположена недалеко от школы. Истец страдает онкологическим заболеванием, из-за ссор с ответчиком и третьими лица ее состояние здоровья ухудшается, она вызывала карету скорой помощи, в связи с повышением артериального давления. Квартира по вине Варданян О.А. требует капитального ремонта, все коммуникации отключены, электроснабжение отсутствует. Истец будет проживать в спорном жилом помещении со своей семьей после выполнения ремонтных работ в квартире, восстановления энергоснабжения. Фактически до вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ сложился порядок пользования жилым помещением - Круглова М.А. пользовалась комнатами 16,9 кв.м. и 12,8 кв.м., но после вынесенного решения Варданян О.А. перенесла в большую комнату вещи, которые стали там храниться, ранее Рабовы проживали в комнате площадью 9,9 кв.м.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера участка Штода С.В. и Круглова М.А. составлен акт совместного обследования <адрес> по ул. им. Р.Зорге Волгограда.

В результате обследования установлено, что общедомовое имущество в квартире находится в исправном состоянии. На момент обследования отсутствует электроснабжение, газовая плита работает. Вместе с тем, в квартире одна комната полностью заложена коробками, другая комната – разобранной мебелью, зал наполовину заложен коробками, кухня также завалена хламом более чем на половину.

Указанные обстоятельства также подтверждаются фотоматериалом. В настоящее время комната площадью 12,8 и места общего пользования от вещей Рабовых освобождены. Данное обстоятельство подтвердила истец в судебном заседании.

Ответчик Варданян О.А. в судебном заседании пояснила, что ей принадлежит ? доли спорной квартиры. В спорной квартире она не проживает, намерения проживать в спорной квартире в настоящий момент не имеет. Она проживает со своим супругом и сыном в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Ранее спорная квартира принадлежала ее родителям, затем они свои доли в квартире передали в залог, в связи с неисполнением обязательств по договорам займа, на доли в квартире было обращено взыскание, о совершенных сделках займа и залога она не знала. В настоящее время с ее согласия в ее ? доли спорной квартиры проживают ее родители, занимают комнату 16,9 кв.м. Она неоднократно предлагала своим родителям переехать к ней, Рабовы отказываются переезжать. Просила оставить в ее пользовании комнату площадью 16,9 кв.м., чтобы в данной комнате проживали ее родители. Ее отец Рабов А.В. перенес инфаркт, Рабовым тесно в комнате площадью 9,9 кв.м.

При этом, Варданян О.А. в судебном заседании не отрицала, что в течение около двух лет бремя содержания жилого помещения не несет, коммунальные услуги не оплачивает.

Третье лицо Рабова С.А. в судебном заседании пояснила, что она с супругом проживают в спорном жилом помещении, в квартире отсутствует энергоснабжение, коммунальные услуги они не оплачивают около двух лет, поскольку отсутствует материальная возможность. Ее пенсия составляет 11 000 рублей, пенсия супруга – 30 000 рублей. Она не желает покидать спорное жилое помещение, супруг Рабов А.В. также отказывается покидать квартиру, ранее у нее имелось онкологическое заболевание, супруг также имеет ряд заболеваний, у него был инфаркт, им необходима для проживания комната площадью 16,9 кв.м.

Третье лицо Рабова С.А. подтвердила в судебном заседании, что истцом выполняется ремонт в квартире, истец завезла свою мебель и вещи в квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Рабова С.А. по факту причинения ей телесных повреждений Киселева Н.Г., в связи с отсутствием состава преступления (КУСП №).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Рабова С.А. по факту повреждения Киселева Н.Г. почтового ящика, в связи с отсутствием состава преступления (КУСП №).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Рабова С.А. по факту причинения ей телесных повреждений Киселева Н.Г., в связи с отсутствием состава преступления (КУСП №, 17385).

В силу ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В связи с тем, что на момент разрешения настоящего спора соглашение о порядке пользования спорной квартирой, находящейся в долевой собственности между сторонами не достигнуто, суд считает необходимым определить порядок пользования квартирой №, расположенной в <адрес>, выделив в пользование Варданян О.А. жилую комнату площадью 9,9 кв.м с выходом на лоджию, в пользование Киселева Н.Г. - жилую комнату площадью 16,9 кв.м и жилую комнату площадью 12,8 кв.м с выходом на лоджию, кухню, ванную, туалет, коридор, кладовую оставить в общем пользовании.

Кроме того, истцом Киселева Н.Г. заявлены требования о возложении обязанности на Варданян О.А. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, освободив от вещей жилую комнату площадью 16,9 кв.м. и жилую комнату площадью 12,8 кв.м., а также части площади мест общего пользования.

При этом, в судебном заседании ответчик Варданян О.А. суду пояснила, что комната 12,8 кв.м. и места общего пользования от вещей освобождены, препятствий в пользовании не имеется. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, комната площадью 16,9 кв.м. выделена в пользование истцу, суд считает возможным возложить обязанность на Варданян О.А. не чинить Киселева Н.Г. препятствия в пользовании квартирой №, расположенной в <адрес>, освободив от вещей жилую комнату площадью 16,9 кв.м., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о возложении обязанности.

Разрешая исковые требования о порядке пользования спорной квартирой, суд учитывает, что настоящий иск заявлен Киселева Н.Г. по новым основаниям, в настоящее время истец как собственник ? доли спорной квартиры имеет намерение проживать в спорной квартире со своей несовершеннолетней дочерью, сыном, супругом и матерью, в квартире в настоящее время выполняется ремонт для создания благоприятных условий для проживания в жилом помещении.

Ранее рассмотренный судом спор между Круглова М.А. и Варданян О.А. был заявлен по другим основаниям, при определении порядка пользования спорной квартирой суд учел, что в квартире более 20 лет проживают Рабовы, Круглова М.А. должна была проживать в квартире одна. В связи с чем, выделение ей в пользование двух комнат площадью 12,8 и 9,9 кв.м. фактически ее права не нарушало.

В настоящий момент обстоятельства изменились, поскольку Круглова М.А. подарила принадлежащие ей доли в квартире своей дочери - истцу Киселева Н.Г., которая будет проживать в спорной квартире со своей семьей, в квартире зарегистрирована истец и ее несовершеннолетний ребенок.

Вместе с тем, истец пояснила, что ее дочь посещает школу в <адрес>, в квартире будет проживать она, ее дочь, сын и Киселев А.С., с которым в настоящий момент она поддерживает фактические брачные отношения, а также ее мать Круглова М.А. В настоящий момент вселиться в квартиру они не имеют возможности, поскольку в квартире выполняется ремонт, отсутствует энергоснабжение. Ответчик и ее родители Рабовы чинят истцу препятствия в пользовании спорной квартирой. Ответчик и Рабовы не несут бремя содержания спорной квартирой, в течение двух лет не оплачивают коммунальные услуги, подача электроэнергии приостановлена, в связи с наличием значительной задолженности.

При этом, ответчик Варданян О.А. суду пояснила, что в спорной квартире она не проживает, в настоящий момент намерения проживать в квартире не имеет, она предлагала родителям переехать к ней в трехкомнатную квартиру.

При определении вышеуказанного порядка пользования спорной квартирой суд также учитывает, что доле ответчика в жилом помещении идеально соответствует комната площадью 9,9 кв.м. (39,6/4).

В связи с чем, определенный судом порядок пользования спорной квартирой права ответчика Варданян О.А. никак не нарушает, в том числе, с учетом того, что она в спорной квартире не проживает, имеет возможность переселить своих родителей по месту своего жительства, в пользовании ответчика имеется трехкомнатная квартира.

Определенный судом порядок пользования спорной квартиры полностью отвечает интересам сторон и соответствует их долям в праве собственности на квартиру.

Доводы ответчика о том, что договор дарения, заключенный между Киселева Н.Г. и Круглова М.А., является мнимой сделкой, судом отклоняются, поскольку на момент рассмотрения дела по существу данный договор никем не оспорен, недействительным судом не признан, доказательств ничтожности данной сделки по признаку мнимости ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец в спорной квартире не имеет намерения проживать, суд также признает несостоятельными, поскольку допустимыми и относимыми доказательствами они не подтверждены, доводы истца ответчиками никак не опровергнуты. При этом, судом бесспорно установлено, что ответчик как собственник ? доли квартиры, в жилом помещении не проживает, намерения проживать на момент рассмотрения настоящего дела по существу не имела, что подтвердила в судебном заседании.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, что между сторонами спора фактический порядок пользования квартирой не сложился, исходя из размера принадлежащим сторонам спора долей в праве собственности на спорную квартиру, с учетом того, что судебное решение должно отвечать критериям справедливости и исполнимости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что в спорной квартире вместе с истцом фактически и бесспорно будет проживать несовершеннолетняя дочь, суд полагает необходимым целесообразным выделить в пользование Киселева Н.Г. комнаты площадью 12,8 и 16,9 кв.м., а ответчику – 9,9 кв.м.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законоположение (часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ) направлено на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и предоставление им гарантий судебной защиты (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 329-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1072-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1315-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 151-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2953-О и др.). При этом выбор конкретного варианта пользования общим имуществом, обеспечивающего указанный баланс интересов, должен определяться судом в рамках его дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3174-О).

По мнению суда, установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

При этом, Рабовы собственниками спорного жилого помещения не являются, законом не предусмотрено определение порядка пользования жилым помещением между собственником и лицами, проживающими в квартире и не являющимися собственниками. В связи с чем, ссылки ответчика на нарушение прав Рабовых не могут быть учтены судом при определении порядка пользования спорной квартирой и бесспорном выделении в пользование Варданян О.А. комнаты площадью 16,9 кв.м. Комната 9,9 кв.м., выделенная в пользование ответчика, не нарушает прав ответчика и полностью соответствует доле ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неимущественные исковые требования Киселева Н.Г. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности удовлетворены судом частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселева Н.Г. к Варданян О.А. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой №, расположенной в <адрес>, выделив в пользование Варданян О.А. жилую комнату площадью 9,9 кв.м с выходом на лоджию, в пользование Киселева Н.Г. - жилую комнату площадью 16,9 кв.м и жилую комнату площадью 12,8 кв.м с выходом на лоджию, кухню, ванную, туалет, коридор, кладовую оставить в общем пользовании.

Возложить обязанность на Варданян О.А. не чинить Киселева Н.Г. препятствия в пользовании квартирой №, расположенной в <адрес>, освободив от вещей жилую комнату площадью 16,9 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований Киселева Н.Г. к Варданян О.А. о возложении обязанности – отказать.

Взыскать с Варданян О.А. (<данные изъяты>) в пользу Киселева Н.Г. (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 28 февраля 2024 года.

Председательствующий: В.И. Трофименко