Решение по делу № 8Г-17065/2021 [88-17240/2021] от 06.10.2021

Дело № 88-17240/2021

УИД 86RS0012-01-2021-000079-66

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Коренева А.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 07 декабря 2021 года дело по кассационной жалобе Степановой Елены Викторовны на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 сентября 2021 года

по гражданскому делу №2-156/2021 по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Пыть-Яху Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Бурдиной Наталии Валериевны к Степановой Елене Викторовне об обращении взыскания на земельный участок и жилое помещение в рамках исполнительного производства.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Пыть-Яху Бурдина Н.В. обратилась в суд с иском к Степановой Е.В. об обращении взыскания на земельный участок площадью 1339 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: г<данные изъяты> а также расположенное на нем жилое помещение площадью 240 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что ответчица является должником по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу Запсибкомпанка (ПАО), а также Науменко М.И. и И.Н., исполнение которого возможно исключительно за счет принадлежащего ответчице спорного имущества.

Решением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 сентября 2021 года, обращено взыскание на указанное имущество Степановой Е.В. (титульным собственником значится <данные изъяты> для погашения задолженности по сводному исполнительному производству №<данные изъяты> находящемуся на исполнении в отделе судебных приставов по г.Пыть-Яху Управления ФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу взыскателей Науменко И.Н., Науменко М.И., ПАО «Запсибкомбанк»; со Степановой Е.В. в местный бюджет взыскана госпошлину в размере 6000 рублей.

В кассационной жалобе ответчица Степанова Е.В. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Пыть-Яху находится сводное исполнительное производство о взыскании со Степановой Е.В. денежных средств в пользу ПАО «Запсибкомбанк», Науменко И.Н., Науменко М.И. на основании исполнительных документов, выданных судами в 2016-2020 годах. Общая сумма задолженности по состоянию на 30 апреля 2021 года, без учета суммы исполнительского сбора, составляет 3090440,46 рублей, включая исполнительский сбор – 3305633,28 рублей.

По части исполнительных документов Степанова Е.В. является правопреемником (единственным наследником) должника <данные изъяты> (ее матери).

Должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, от исполнения требований исполнительных документов уклонился. Исполнение частично произведено <данные изъяты> до ее смерти <данные изъяты> года, после замены ее правопреемником 18 декабря 2020 года гашение долга не производилось.

Какие-либо доходы у должника отсутствуют.

По сведениям ЕРГН, в индивидуальной собственности <данные изъяты> правопреемником которой является Степанова Е.В., имеются земельный участок под существующую часть жилого дома с приусадебным участком площадью 1339 кв.м и жилое помещение площадью 240 кв.м по адресу: <данные изъяты> В собственности <данные изъяты> значится 19/100 долей в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 561002 кв.м, имеющий обременение в виде аренды.

Удовлетворяя требования судебного пристава-исполнителя в полном объеме, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 24, 237, 278, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 3. 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», принял во внимание установленные обстоятельства длительного неисполнения должником сводного исполнительного производства, отсутствие денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования взыскателей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчицы о несоразмерности стоимости имущества, на которое судом обращено взыскание, размеру долга по исполнительному производству о неправомерности судебных актов не свидетельствуют, поскольку возможности удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя не исключают. Средства, вырученные от реализации имущества должника, оставшиеся после погашения задолженности, будут ему возвращены.

Судом проверены доводы ответчицы о возможности исполнения требований исполнительных документов за счет другого имущества (арендных платежей за пользование земельным участком сельскохозяйственного назначения, принадлежащей ответчице квартиры в <данные изъяты> и обоснованно отклонены со ссылкой на невозможность погашения всего долга за счет этого имущества с учетом его низкой стоимости.

Бремя доказывания наличия иного имущества, достаточного для погашения долга в полном объеме, лежало в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчице. Само по себе длительное неисполнение требований исполнительных документов со ссылкой на отсутствие дохода не позволяло суду принять во внимание доводы ответчицы о возможности такого исполнения за счет другого имущества.

Не свидетельствует о неправомерности судебных постановлений и ссылка ответчицы на фактическое проживание в жилом помещении, на которое обращено взыскание. Наличие в собственности ответчицы квартиры в <данные изъяты>, в которой она при этом зарегистрирована по месту жительства, лишало спорное имущество исполнительского иммунитета, установленного абзацами 2 и 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчицы о том, что оценка рыночной стоимости спорного имущества не проведена, основаны на ошибочном толковании норм материального права, проверялись судами нижестоящих инстанций и были обоснованно отклонены по основаниям, признанным судом кассационной инстанции правильными.

Как указано выше, в отсутствие иного имущества, достаточного для погашения долга в полном объеме, сама по себе стоимость имущества, на которое обращено взыскание, существенного правового значения не имела, поскольку удовлетворения исковых требований не исключала. Оценка рыночной стоимости имущества, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства, проводится судебным приставом-исполнителем.

Подлежит отклонению также ссылка ответчицы на расположение на спорном участке вспомогательных построек, поскольку оценка рыночной стоимости спорного имущества в ходе судебного разбирательства не проводилась.

Доводы ответчицы о неправомерности постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора предметом судебного разбирательства не являлись, на момент рассмотрения спора недействительными не признаны и не отменены, а потому предметом проверки суда кассационной инстанции быть не могут.

Ссылка ответчицы на новые доказательства, приложенные к кассационной жалобе, судебной коллегией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклонена, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам жалобы, суды, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовали их с достаточной полнотой, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами приняты во внимание представленные в соответствующие инстанции доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил судам разрешить спор. Доводы кассационной жалобы ответчицы основаны на ее субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятыми судебными актами, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Иные доводы жалобы судебная коллегия также отклоняет, поскольку они сводятся к оспариванию правильности выводов судов об установленных ими фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

При принятии кассационной жалобы ответчика к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определением судьи от 11 октября 2021 года было приостановлено исполнение обжалуемых судебных постановлений до окончания кассационного производства. Поскольку основания для приостановления исполнения в настоящее время отпали, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 и частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой Елены Викторовны – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения и апелляционного определения отменить.

    Председательствующий

    Судьи