Решение от 28.09.2023 по делу № 22К-7784/2023 от 05.09.2023

Судья: Юферова Т.В.                                                          дело <данные изъяты>

                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года                                                                  г. Красногорск

                                                                                                  Московской области

Судья Московского областного суда Яковлев В.Н.

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Бельдий Е.И.

адвоката Белова Д.А.

обвиняемого М.

при помощнике судьи Балуеве Д.В.

рассмотрел в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу адвоката Белова Д.А., в защиту интересов М. на постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворено ходатайство дознавателя ОД УМВД России по Ленинскому городскому округу <данные изъяты>, разрешено наложение ареста на принадлежащий М. автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с запретом собственнику на осуществление любых регистрационных действий с автомобилем, в том числе регистрацию и сделки с ним органами регистрации, а также М.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление собственника автомобиля М., адвоката Белова Д.А., по доводам жалобывыслушав мнение прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Бельдий Е.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

                                УСТАНОВИЛ:

В производстве дознавателя ОД УМВД России по Ленинскому городскому округу <данные изъяты> находится уголовное дело, возбужденное в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

М. подозревается в том, что он управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из исследованных материалов дела следовало, что данное деяние было совершено М. <данные изъяты> с использованием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему ему на праве собственности.

Дознаватель ОД УМВД России по Ленинскому городскому округу <данные изъяты> С. с согласия заместителя Видновского городского прокурора обратилась в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты> использованного им при совершении преступления, в целях возможной конфискации.

Постановлением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство дознавателя С. удовлетворено, разрешено наложение ареста на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> выпуска 2010 года, принадлежащий М. с запретом собственнику распоряжаться указанным автомобилем.

В апелляционной жалобе адвокат Белов Д.А., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что суд при решении вопроса о наложении ареста на имущество должен указать конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Полагает, что вопреки ст.115 УПК РФ, суд не привел оснований для наложения ареста, предусмотренные указанной статьей. О рассмотрении ходатайства дознавателя, М. уведомлен не был, чем были нарушены его права. Суду не были представлены убедительные доводы о необходимости наложения ареста на имущество, вина в совершенном им деянии считает, не установлена. При рассмотрении ходатайства судом не были учтены его семейное положение, наличие малолетнего ребенка, выплачивает кредит по ипотеке. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

В силу требований п. «д» ст.104.1 УК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит имущество, в том числе транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В силу ч.2 ст.230 УПК РФ, судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества.

Как следует из представленных материалов, что М. подозревается в совершении преступления, предусмотренного. ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Согласно заявленного дознавателем ходатайства, которое согласовано заместителем Видновского городского прокурора, постановлением Видновским городского суда от <данные изъяты> удовлетворено, на имущество на автомобиль марки «Мицубиси Аутландер» принадлежащий М. обоснованно было разрешено наложение ареста, принятое решение судом достаточно мотивировано, которое основано на правильном применении закона.

Принятое судом решение суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным соответствующим требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы о том, что судом не было учтено семейное положение М. и наличие кредитов, само по себе не может являться безусловным основанием для отмены постановления суда.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                              ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░

░░░░░