Решение по делу № 8Г-29025/2023 [88-33922/2023] от 30.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-33922/2023

№ дела в суде 1-й инстанции 2-551/2023

    34RS0004-01-2022-005755-07

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                               27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                     Супруна А.В.,

судей                                                     Герасименко Е.В., Миллер М.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО8 к АО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа.

          Заслушав доклад судьи Супруна А.В., судебная коллегия

    установила:

Селиванова Е.И. обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании суммы оплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором просила взыскать с АО «АльфаСтрахование-Жизнь» возврат уплаченной страховой премии в сумме 141 013 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы, штраф.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от                     24 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июня 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Селиванова Е.И. просит решение и апелляционное определение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что до обращения в банк у нее не было намерения заключать договор страхования. Данный полис страхования был оформлен для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Был представлен ей, как обязательное условие для получения кредита. Истец погасила кредитные обязательства в полном объеме, в связи с чем считает, что существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Вследствие чего, часть неиспользованной страховой премии по договору страхования должна быть возвращена истцу.

Определением от 4 сентября 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, 13 июля 2021 года между Селивановой Е.И. и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № PILPAO0SXJ2107131903, по условиям которого Селивановой Е.И. на срок 60 месяцев предоставлен кредит в сумме 1 686 500 рублей.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что стандартная процентная ставка по кредиту составляет 12,49% годовых, на дату заключения договора процентная ставка установлена в размере 6,99% годовых и рассчитана как разница между стандартной процентной ставкой и дисконтом в размере 5,5% годовых, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, а при отсутствии такого договора действует стандартная ставка за пользование кредитом.

13 июля 2021 года между Селивановой Е.И. и АО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования по программе «страхование жизни и здоровья + защита от потери работы», сроком действия на 60 месяцев, в рамках которого общая страховая сумма установлена в размере 1 686 500 рублей, размер уплаченной страховой премии составил 180 017 рублей 01 копейка.

26 августа 2022 года Селиванова Е.И. досрочно исполнила обязательства перед банком по погашению суммы кредита, в связи с чем 27 августа 2022 года обратилась в АО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части оплаченной страховой премии, пропорционально сроку действия договора.

Письмом от 3 октября 2022 года АО «АльфаСтрахование-Жизнь» ответило отказом в удовлетворении требований о возврате части страховой премии.

Не согласившись с отказом страховщика, Селиванова Е.И. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 5 декабря 2022 года № У-22-135665/5010-003 в удовлетворении требований о возврате страховой премии было отказано со ссылкой на то, что договор страхования не заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, а условия самого договора не содержат информации об изменении страховой суммы в зависимости от остатка задолженности по кредитному договору.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 431, 934, 942, 943, 958 ГК РФ, статьями 7, 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца, поскольку выплата страхового возмещения по спорному договору страхования не обусловлена наличием долга по кредиту, досрочная выплата кредита, вопреки доводам истца, не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав по доводам апелляционной жалобы, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о понуждении банком заемщика на заключение договора страхования, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков. В связи с чем доводы жалобы о том, что истцу были навязаны услуги страхования при заключении кредитного договора, отклонены как несостоятельные. Напротив, из материалов дела усматривается, что договор страхования им заключен добровольно, до заключения договора страхования истец был уведомлен о том, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, а также, что вправе не заключать договор страхования.

По мнению суда апелляционной инстанции, ссылка на то, что договор страхования был заключен для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, опровергается материалами дела. Заключенный между сторонами договор страхования не может быть признан договором обеспечительного страхования по кредитному договору, поскольку не имеется двух обязательных условий: различные условия договора потребительского кредита (займа) в зависимости от заключения договора обеспечительного страхования и пересчет страховой суммы соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными.

      Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязательное страхование может быть возложено в силу закона на указанных в нем лиц, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (статья 935 ГК РФ). Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита при наличии его добровольного волеизъявления.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 2 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций поскольку они мотивированы основаны на исследованных в ходе судебных разбирательств доказательствах, нормы материального права, применены верно.

Судами обеих инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Основания и мотивы, по которым пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, с выводами которого соглашается суд кассационного суда.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      А.В. Супрун

Судьи                                                                                            Е.В. Герасименко

М.В. Миллер