Решение от 24.06.2024 по делу № 33-11193/2024 от 31.05.2024

    Судья Садыков Р.Р.                                                 УИД: 16RS0038-01-2023-001129-36

    Дело № 2-140/2024

    № 33-11193/2024

     Учет № 205г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 года                                                                         город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Трофимовой (Амировой) А.И. на определение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2024 года, которым апелляционная жалоба Трофимовой Альбины Ильгусовны на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-140/2024 по иску ООО «НБК» к Трофимовой Альбине Ильгусовне о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без движения,

УСТАНОВИЛ:

решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024 года исковые требования ООО «НБК» к Трофимовой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением Трофимова (Амирова) А.И. подала апелляционную жалобу.

Определением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2024 года данная апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 25 апреля 2024 года предоставить квитанцию об уплате госпошлины и документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

В частной жалобе Трофимова (Амирова) А.И. просит указанное определение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом ее прав на судебную защиту, поскольку квитанция об оплате государственной пошлины была направлена ею в суд.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Верховный Суд Республики Татарстан оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В силу положений части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 указанного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья городского суда указал, что она не соответствует требованиям положений статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Из материалов дела следует, что к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины и направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Довод частной жалобы о том, что к апелляционной жалобе была приложена квитанция об уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции принять не может.

По тексту апелляционной жалобы, а именно в указании приложений к ней следует, что приложение к жалобе составила квитанция об уплате государственной пошлины и квитанция об отправлении копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу. Однако квитанция об уплате государственной пошлины и квитанция об отправлении копии апелляционной жалобы в конверте отсутствовали. Данные обстоятельства подтверждаются актом об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 26 марта 2024 года (л.д 127).

Иных доводов к отмене определения судьи городского суда частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оспариваемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, в последующем заявителем представлена в материалы дела квитанция об оплате государственной пошлины от 04 апреля 2024 года, то есть после вынесения оспариваемого определения, а также почтовая квитанция о направлении копии апелляционной жалобы в адрес ООО «НБК», данное гражданское дело с апелляционной жалобой Трофимовой (Амировой) А.И. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024 года направлено в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░