Решение от 01.08.2023 по делу № 2-62/2023 от 09.03.2023

УИД-22RS0043-01-2023-000050-45                                           Дело № 2- 62/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» августа 2023 г.                                                                 с. Романово        

Романовский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Блем А.А.,

при секретаре судебного заседания Махровой Н.В.,

с участием ответчика Козлова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Шанс Трейд» к Козлову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Шанс-Трейд» обратилось в Романовский районный суд с иском к Козлову В.А. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в 15 час. 15 мин. <данные изъяты> км. <адрес> ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№ под управлением Гордиенко В.Н., принадлежащего ООО «Шанс-Трейд», и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак «№ под управлением Козлова В.А., по вине которого произошло ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании ООО «Зетта страхование». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Альфаэксперт» ДД.ММ.ГГГГ № № сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 762333 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шанс Трейд» обратилось в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № №. Просят взыскать с Козлова В.А. в их пользу сумму в размере 362 333 рубля за причиненный ущерб от ДТП, сумму затрат на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6913 рублей 33 копейки.

Истец ООО «Шанс Трейд» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседание извещено надлежащим образом, предоставило заявление, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, настаивают на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик Козлов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, считая сумму ущерба завышенной. В предыдущем судебном заседании пояснял, что страховая компания ООО «Зета Страхование» сообщило ему о составлении экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ для определения размера ущерба. Согласно направленному ему страховой компанией экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 478 300 рублей. С данной стоимостью восстановительного ремонта он согласен. Не согласен с заключением об оценке стоимости ущерба, представленным истцом, так как при осмотре он не присутствовал, и кроме того, он произведен путем выведения средней стоимости. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. В настоящем судебном заседании ответчик Козлов В.А. пояснял, что истец выставлял свой автомобиль на продажу в неотремонтированном виде, объявление снято с публикации, что свидетельствует о продаже автомобиля. Поэтому истец необоснованно просит взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля. Считает, что возмещению подлежит разница между стоимостью автомобиля в том состоянии, в котором он находился до момента ДТП, и стоимостью, полученной истцом от продажи поврежденного автомобиля.

Третьи лица Гордиенко В.Н., АО «АльфаСтрахование», ООО «Зета Страхование» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Изучив представленные доказательства в совокупности, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью первой статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ основным принципом обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии со ст. 15.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. «д» ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов гражданского дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 15 часов 15 минут на <данные изъяты>. автодороги <адрес> произошло столкновение транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №», принадлежащего ответчику Козлову В.А., под его же управлением и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ООО «Шанс Трейд», под управлением Гордиенко В.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №», получил механические повреждения.

Из представленного по запросу суда административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что оно произошло по вине водителя Козлова В.А., который, в указанное время, двигаясь на автомобиле «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «№ по указанной автодороге со стороны с. Романово в сторону с. Родино, управляя автомобилем в состоянии опьянения, не справился с управлением транспортного средства, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, создал опасность для движения встречного автомобиля, чем нарушил п. 1.5, п. 9.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Гордиенко В.Н., двигавшимся во встречном направлении по указанной автодороге со стороны <данные изъяты>

Данный факт подтверждается справкой о ДТП, схемой места ДТП, Приложением к схеме, Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей Гордиенко В.Н. и Козлова В.А., копией свидетельства о регистрации транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № за истцом ООО «Шанс Трейд».

Кроме того, постановлением ИДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ года Козлов В.А. по данному факту привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения, поскольку было установлено, что при указанных обстоятельствах он нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, правила встречного разъезда. Постановление ответчиком Козловым В.А. не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Козловым В.А. п. 1.5, п. 9.1 Правил дорожно-транспортного происшествия, что самим ответчиком Козловым В.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривается.

А поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего истцу автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «№ причинены механические повреждения, постольку нарушение Козловым В.А. требований п. 1.5, п. 9.1 Правил дорожного движения состоит так же в причинно-следственной связи и с причинением повреждений указанному автомобилю и ущерба истцу ООО «Шанс Трейд».

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года риск причинения ущерба владельцем транспортного средства автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «№ Козлова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Зета страхование».

В соответствии с составленным страховщиком ООО «Зета страхование» актом № № о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года причинение автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», ущерба ДД.ММ.ГГГГ года в результате указанного дорожно-транспортного происшествия признано страховым случаем; определена страховая сумма - выплата по ущербу в размере 400 000 рублей, принято заключение - выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю ООО «Шанс Трейд» в размере 400 000 рублей.

Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Зета Страхование» перечислило ООО «Шанс Трейд» денежные средства в размере 400 000 рублей, как страховое возмещение по договору страхования, на основании указанного акта.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика Козлова В.А. возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба истец ссылается на Заключение об оценке стоимости ущерба № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Альфа эксперт».

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «№ поврежденного в указанном дорожно-транспортном происшествии, составляет 762 333 рубля. При этом, указана так же стоимость рыночная стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, которая составляет 1 057 106 руб.

Ответчиком Козловым В.А. в первом судебном заседании оспаривалась стоимость восстановительного ремонта. В связи с чем, судом была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ года установлен перечень поврежденных частей автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, которая составляет 722100 руб. 00 коп.

Оценивая указанные доказательства, суд принимает во внимание, что при производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, обладает необходимой квалификацией эксперта для ответа на поставленные судом вопросы, нарушений при проведении экспертизы не выявлено. Поэтому при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется данным заключением эксперта, определяя его в размере 722 100 рублей.

Довод ответчика Козлова В.А. о том, что ущерб истца должен определяться, как разница между суммой вырученной истцом от продажи поврежденного автомобиля без ремонта и рыночной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, суд не принимает во внимание, поскольку в результате ДТП не произошла полная гибель имущества, ремонт поврежденного имущества возможен и его стоимость составляет менее 70 % от рыночной стоимости автомобиля «LadaLargus», государственный регистрационный знак №», на момент дорожно-транспортного происшествия, которая согласно заключению об оценке определена в размере 1 057 106 рублей. В этой части ответчик заключение об оценке не оспаривал, оспаривая лишь определенную стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом, разница между фактическим ущербом истца и страховым возмещением составляет 322 100 рублей (722 100 рублей - 400 000 рублей = 322 100 рублей), которая в силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия - ответчика Козлова В.А.

В связи с изложенным, исковые требования ООО «Шанс Трейд» к Козлову В.А. подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Козлова В.А. в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате заключения об оценке стоимости ущерба, получение которого было необходимо для подачи искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (88,9%).

Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ за составление отчета по оценке истцом было оплачено 9000 рублей; возмещению подлежит 8 001 руб. (88,9 %). Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат в размере 6 145 руб. 95 коп. (88,9% от 6 913 руб. 33 коп.).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» № ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 322 100 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 145 ░░░. 95 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 001 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.