Решение по делу № 2-8113/2014 от 04.08.2014

Дело №2-8113/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    17 ноября 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи: Стройковой Н.И.,

при секретаре: Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца Каримова О.Р. по доверенности Долгушиной К.И.

представителя ответчика СОАО <данные изъяты> по доверенности Трофимовой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова О.Р. к СОАО «<данные изъяты>» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в рамках Закона РФ О защите прав потребителей,

Установил:

Каримов О.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОСАО «<данные изъяты>», просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму, предназначенную для восстановительного ремонта истца <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – расходы на производство экспертизы, <данные изъяты> руб. расходы на услуги представителя, <данные изъяты> руб.- расходы на телеграфное извещение о проведении экспертизы, <данные изъяты> руб. – расходы на оформление доверенности, <данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы удовлетворенного иска в пользу истца, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г.н. № под управлением Вахитова И.И., принадлежащего Вахитовой Э.М., и автомобиля истца <данные изъяты> г.н. № под управлением собственника Каримова О.Р. Виновником данного происшествия является Вахитов И.И., который нарушил требования п. 9.2 ПДД согласно постановления, протокола, справки о ДТП, ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> № застрахована в страховой компании СОАО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО полис серии ССС № и по полису ДСАГО №. Ответчиком на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере <данные изъяты> руб. Согласно заключения № ущерб /стоимость восстановительного ремонта/ с учетом износа составляет <данные изъяты>., стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.в соответствии со ст. 15 ГК РФ просит взыскать указанные суммы с ответчика.

Представитель истца Каримова О.Р. по доверенности Долгушина К.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в части с учетом выплаченных сумм, просит удовлетворить. Дала соответствующие показания о нарушении прав истца несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения.

Представители ответчика СОАО «<данные изъяты>» по доверенности Трофимова Р.Ф. исковые требования не признала, подтвердила ранее изложенные доводы, просит учесть, что согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ также произведена выплата истцу в размере <данные изъяты> руб. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, согласно представленного заявления, без участия третьих лиц, с учетом положений ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, надлежаще извещенных о дне рассмотрения, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии с Гражданским Кодексом РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине/ст.1064 ГК РФ/.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Вахитов И.И., являясь лицом, управляющим технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, двигался по проезжей части <адрес> с двусторонним движением, имеющей 4 полосы движения, в северном направлении по крайней левой полосе, напротив здания АЗС ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> в светлое время суток, при неограниченной видимости и освещении, в нарушение требований п.п. 10.1 «Правил дорожного движения Российской федерации» (ПДД РФ) не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности и состояние транспортного средства, интенсивность движения, дорожные условия, в нарушение п. 8.2 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра и создания помех участникам движения, начал осуществлять маневр «поворот налево» чтобы выехать на проезжую часть <адрес>, включив повторитель поворота, не доехав до регулируемого перекрестка <адрес>. В нарушении п.п. 9.7 ПДД РФ, согласно которого, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам, Вахитов пересек сплошную линию разметки, разделяющую противоположные потоки направлений транспортных средств (согласно приложения №2 к ПДД РФ п.1.1 (сплошная линия) на которую въезд запрещен, выехав в нарушение п.9.1 ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения. В нарушении п.13.4 ПДД РФ согласно которого на регулируемых перекрестках, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не пропустил автомобиль марки «<данные изъяты>» г.н. №, двигавшийся во встреченном направлении прямо по <адрес>, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, под управлением Каримова О.Р.

Постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Вахитова И.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ на основании п.5 ч.6 Постановления Государственной думы «об объявлении амнистии в связи с 20 – летим принятия Конституции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № – прекращено.

Определяя обоснованность исковых требований, суд учитывает вину Вахитова И.И., что подтверждается также схемой и протоколом осмотра места проиcшествия, объяснениями участников в момент дорожно-транспортного происшествия, что сторонами не оспаривается.

Доводы истца о причинении ущерба в связи с повреждением автомобиля в результате данного происшествия и причинной связи подтверждаются вышеуказанными документами, сведениями о повреждениях автомобиля в сведениях о водителях и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра транспортных средств.

В силу положений ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, ……./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Между тем доказательств наличия непреодолимой силы либо умысла потерпевшего не установлено в судебном заседании, сторонами не представлено.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю или иному лицу /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.

Согласно п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /в редакции на день ДТП/ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - <данные изъяты> рублей и не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - <данные изъяты> рублей и не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ответственность Вахитова И.И. застрахована в СОАО «<данные изъяты>» по полису серии ССС №, ДСАГО №

При обращении истца в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /в действующей на дату ДТП редакции» ответчик СОАО «<данные изъяты>», признав данный случай страховым, произвел истцу выплату в размере <данные изъяты> рублей, и на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Обосновывая выводы о частичном удовлетворении исковых требований и определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает, что согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>» на основании определения Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля истца <данные изъяты> г.н. № в доаварийном состоянии на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков автомобиля, поврежденного в результате ДТП на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля поврежденного ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей, что превышает суммы, указанные в заключении эксперта, представленного истцом и учитывая отсутствие иных требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Между тем, соответствующих доказательств сторонами суду не представлено, иных требований не заявлено /ст. 195, 196 ГПК РФ/.

Учитывая доводы сторон о выплате ответчиком страховой суммы в возмещение ущерба и расходов по оплате экспертизы до судебного заседания, в том числе <данные изъяты> руб., а также согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., удовлетворяя частично исковые требования, суд принимает во внимание положение ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в силу которых моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации истцу. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд учитывает принцип разумности и соразмерности, нарушение прав истца несвоевременным и не в полном объеме выплатой суммы страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца /исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» /п.45,46/ в пользу потребителя с ответчика СОАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей в силу вышеуказанных положений.

В связи с изложенным и с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере согласно ст. 333.19 НК РФ <данные изъяты> руб.- за требования неимущественного характера/, а также в пользу истца <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя, учитывая разумность и соразмерность, характер требований и объем оказанных услуг представителем, <данные изъяты> рублей – расходы на телеграфное отправление, <данные изъяты> рублей – расходы на оформление доверенности.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО <данные изъяты>», учитывая положения ст.ст. 96, 98,100 ГПК РФ, проведение экспертизы по ходатайству ответчика и отсутствие доказательств оплаты указанных расходов, возложенных на ответчика определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие оснований для освобождения ответчика от оплаты указанных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 10, 12, 15, 309, 931, 935, 961-964, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 60, 68, 79, 98, 100, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каримова О.Р. удовлетворить частично:

Взыскать с СОАО «<данные изъяты>» в пользу Каримова О.Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб.- расходы на телеграфное извещение о проведении экспертизы, <данные изъяты> руб. – расходы на оформление доверенности.

В остальной части исковые требования Каримова О.Р. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с СОАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак госпошлину в размере <данные изъяты> рублей и расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО «<данные изъяты>»,

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения суда через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий: судья:          Н.И.Стройкова

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.