Решение по делу № 22-2038/2023 от 21.03.2023

Судья Коваленко О.В.              Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                              12 апреля 2023 года

<адрес> областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Дергуновой Е.В.,

с участием прокурора Дзюбы П.А.,

адвоката Подольского Д.А.,

осужденного Павловского А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Павловского А.Н. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по ходатайству осужденного Павловского А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания - принудительными работами,

У С Т А Н О В И Л:

как следует из материалов дела, приговором <адрес> районного суда <адрес> осужден от ДД.ММ.ГГГГ Павловский А.Н. осужден по ст. 156 УК РФ, ч. 1 ст. 117 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 10 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденного Павловского А.Н. о замене неотбытой части наказания боле мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд прекратил производство по ходатайству осужденного Павловского А.Н., о чем вынес обжалуемое постановление.

На постановление суда осужденным Павловским А.Н. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он просит его отменить, как незаконное и необоснованное, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение. По доводам осужденного, суд не учел, что он отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ и к нему не могут быть применены изменения, внесенные в уголовное законодательство в сентябре 2022 года, которые ухудшают его положение.

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Павловского А.Н., проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда этим требованиям уголовно-процессуального законодательства не соответствует.

В соответствии с положениями ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Эти положения закона судом не учтены и не выполнены.

Как следует из материалов дела, суд прекратил производство по ходатайству осужденного Павловского А.Н. на том основании, что он не отбыл срок наказания, который предоставляет ему право обратиться с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, который, по мнению суда, наступает 03.08.2023г.

При этом суд сослался в постановлении на положения ст. 80 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым в порядке ст. 80 УК РФ ходатайство осужденного к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления может быть подано после отбытия им не менее двух третей срока назначенного наказания.

Однако суд не учел, что Павловский А.Н. осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГг., то есть когда действовал уголовный закон (ст. 80 УК РФ) в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. № 540-ФЗ.

Так, уголовный закон в названной редакции предоставляет право обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы, за совершенное особо тяжкое преступление - не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Соответственно изменения, внесенные в уголовный закон ДД.ММ.ГГГГ., на которые сослался суд в постановлении, не распространяются на осужденного Павловского А.Н., поскольку ухудшают его положение.

В этой связи и с учетом положений ст. 10 УК РФ подлежит применению уголовный закон в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. № 540-ФЗ, который улучшает положение Павловского А.Н., осужденного за совершение особо тяжкого преступления в период действия указанного закона.

При таких данных постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием постановления требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При новом судебном рассмотрении ходатайства осужденного Павловского А.Н. суду следует учесть вышеизложенное, рассмотреть его в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и в зависимости от установленного принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

В этой связи, апелляционная жалоба осужденного Павловского А.Н. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Павловского А. Н. отменить, материалы по его ходатайству направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного Павловского А.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья                              Т.В. Павлова