Решение по делу № 1-267/2024 от 17.06.2024

Дело № 1-267/2024 КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего Бухмаковой Т.Ю.,

при секретарях судебного заседания Волеговой Т.А., Руденко Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Тяженкова С.О.,

потерпевшей МАС,

защитника Макарова С.В.,

подсудимого ШАА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ШАА, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего двух малолетних детей Ш Артёма А, дата года рождения, ШВА, дата года рождения, военнообязанного, инвалидности не имеющего, несудимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ШАА совершил кражу, при следующих обстоятельствах.

Так, в один из дней периода с начала мая 2023 года по дата у ШАА, достоверно знающего о том, что в ГСК №, расположенном по <адрес>, имеются гаражные боксы, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, железобетонных плит с вышеуказанных гаражных боксов.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени ШАА приехал на территорию ГСК №, расположенного по <адрес> на специальной технике, обладающей функцией погрузочно-разгрузочных работ, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, при помощи специальной техники демонтировал с крыши с гаражного бокса №, принадлежащего МАС в ГСК № по вышеуказанному адресу, и тайно похитил три железобетонные круглопустотные плиты перекрытия, каждая размером 5970х1210х240 мм., с шестью технологическими отверстиями и металлическими петлями каждая, общей стоимостью 3043 рубля 89 копеек.

После чего, ШАА с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив МАС имущественный ущерб в размере 3043 рубля 89 копеек.

Из показаний подсудимого ШАА в судебном заседании и оглашенных в ходе предварительного расследования, следует, что в ГСК № по <адрес> у его отца имеется гаражный бокс №. В один из дней лета 2022 года он обнаружил, что данный бокс находится в аварийном состоянии и планировал демонтировать с него железобетонные плиты перекрытия. В связи с чем в один из дней мая 2023 года он приехал в ГСК № со своей спец.техникой «кран-борт». Во время демонтажа плит с гаража отца была сдвинута железобетонная плита перекрытия гаражного бокса №, которая упала вовнутрь данного бокса, при этом не сломалась. Плиты перекрытия, снятые им с гаражного бокса №, он погрузил на «кран-борт», а также с целью временного хранения и дальнейшего возвращения собственнику, погрузил одну плиту перекрытия с гаражного бокса № и увез данные плиты к своему дому по <адрес>, который находится в 500 м. от ГСК №. На следующий день, для того, чтобы оставшиеся две плиты с гаражного бокса № не упали и с целью сохранности, он также вывез их к своему дому. Кроме того, указал, что гаражи в ГСК № находились в аварийном состоянии, поскольку на них отсутствовали металлические швеллеры для крепления; двери; опора, на которую приходилась бы основная нагрузка от железобетонных плит перекрытия; в стенах были дыры, в гаражных боксах имущество не хранилось. На момент демонтажа плиты держались только на кирпичной кладке. дата он был опрошен сотрудниками полиции по поводу кражи бетонных плит перекрытий, принадлежащих МАС, после чего дата он заказал спец.технику «кран-борт», с помощью которой железобетонные плиты перекрытия с гаражного бокса № в количестве 3 шт. он отвез обратно в гаражный бокс № ГСК №. Плиты с гаражного бокса № он не хотел похищать, поскольку рассчитывал на то, что найдется собственник, которому он передаст эти плиты. При этом собственник гаражного бокса № ему был неизвестен. Полагает, что плиты перекрытия материальной ценности не представляют, но представляют угрозу жизни и здоровью граждан в случае их падения. Когда он положил плиты возле своего дома, они были видны окружающим, эти плиты были ему не нужны, умысла на их хищение у него не было, полагает, что плиты были брошенными. Исковые требования не признал, полагая сумму завышенной. Возле его дома находились и другие плиты перекрытия, которые ему были нужны для постройки дома. Он не мог установить первую упавшую плиту из гаражного бокса № обратно на место, поскольку произошло разрушение перегородки. После просмотра в судебном заседании видеозаписи пояснил, что на ней зафиксировано возвращение им плит на место. В ходе рассмотрения дела в суде возместил потерпевшей в счет возмещения морального вреда 1 000 рублей и принес ей свои извинения. (т.1 л.д.68-70,228-231, т.2 л.д.101-104)

Вина ШАА в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из заявления о преступлении, показаний потерпевшей МАС в судебном заседании и оглашенных в ходе предварительного расследования следует, что у нее в собственности находится гаражный бокс №, расположенный в ГСК № вблизи <адрес>. Данный бокс представляет собой отдельно стоящее строение, состоящее из 16 гаражных боксов, по 8 боксов с каждой стороны. В данных боксах электричество отсутствует, они не охраняются. С 2010 года ее гаражным боксом постоянно пользуется ее родственник ДСР Ориентировочно с 2020 года ее бокс стали разворовывать, сняли пеноблок, металлические ворота, а также металлический косяк, на котором держались данные ворота, швеллер, расположенный над воротами. дата со слов ДСР ей стало известно, что с гаражных боксов сняты и похищены железобетонные плиты перекрытия, предназначенные для крыши. На каждый гаражный бокс укладывалось 2,5 плиты. Со слов ДСР ей стало известно, что плиты перекрытия были обнаружены им возле домов № и № по <адрес>. Кроме того, указала, что на момент оформления ею права собственности инвентарная стоимость гаражного бокса составляла 65000 - 70000 рублей. На сегодняшний день средняя стоимость аналогичной железобетонной плиты перекрытия, согласно сведениям с сайта «Авито», составляет 20000 рублей за 1 шт. Таким образом, общий ущерб от хищения составил 60000 рублей, который является для нее значительным, поскольку ее доходом является только пенсия. Хищение данных плит привело к частичному разрушению стен и полному разрушению кирпичной кладки, которая выполняла функцию каркаса и к невозможности пользования им по назначению, для восстановления бокса потребуется более 200000 рублей. В настоящее время ей от следователя стало известно, что три плиты перекрытия, размером 6 м. в длину и 1.2 м. в ширину каждая находятся внутри гаражного бокса № ГСК №. Сумма ущерба в размере 200000 рублей складывается из средней стоимости гаражного бокса в данном районе. С заключением эксперта о стоимости плит в размере 3043 рубля 89 копеек не согласна, настаивает на сумме ущерба в размере 60000 рублей. Исковые требования поддерживает. Кроме того, пояснила, что ранее с подсудимым знакома не была. Она приняла извинения от последнего. (т.1 л.д.3-4,56-57,90-91,155-156)

Свидетель ДСР в судебном заседании показал, что у его родственницы МАС в собственности имеется гаражный бокс № в ГСК № по <адрес>. Гаражные боксы не охраняются, камер видеонаблюдения нет, электричество отсутствует. Данным гаражным боксом он стал пользоваться около 10 лет назад по договоренности с МАС С 2020 года в гаражных боксах стали происходить хищения и с этого же периода гаражный бокс по назначению им не использовался. По факту хищения он подавал заявления в отдел полиции. На момент хищения в гаражном боксе не было металлических конструкций и ворот. В один из дней второй половины мая 2023 года, проезжая по <адрес>, возле домов № и № он увидел несколько штук железобетонных плит перекрытий, похожих на его плиты с гаражного бокса. В связи с этим он приехал проверить состояние своего бокса. Приехав на место, обнаружил отсутствие плит перекрытия на своем боксе. Хищение плит с гаражного бокса № привело к полному уничтожению гаражного бокса и к невозможности его эксплуатации по назначению. В ходе хищения плит деформировались стены бокса и произошло разрушение кирпичной кладки. дата совместно со следователем им был произведен осмотр гаражного бокса №, в ходе которого установлено, что внутри бокса находятся 3 железобетонных плиты перекрытия, которые не принадлежат МАС, поскольку плиты потерпевшей были целыми, а эти плиты разрушены, на них имеются трещины и разломы. Как оказались данные плиты в боксе, ему неизвестно. Гаражный бокс планировал использовать по назначению, однако в связи с хищениями сделать это не мог. После 2020 года он периодически приезжал к гаражному боксу, проверял его целостность. До случившегося подсудимого он не знал.

Свидетельством о государственной регистрации права на гаражный бокс № в ГСК № <адрес>, выданным на имя МАС (т.1 л.д.5)

Ответом ППК «Роскадастр», согласно которому собственником гаражного бокса № в ГСК № по <адрес> является МАС (т.1 л.д.36-37)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен ГСК № по <адрес>, зафиксирована обстановка. (т.1 л.д.18-20)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес>, установлено наличие плит перекрытия. (т.1 л.д.21-23)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием свидетеля ДСР осмотрен гаражный бокс № ГСК № по <адрес>, зафиксировано нахождение внутри бокса 3-х железобетонных плит перекрытия. (т.1 л.д.71-77)

Заключением эксперта № от дата, согласно выводам которого рыночная стоимость 3-х железобетонных круглопустотных плит перекрытия, каждая размером 5970х1210х240 мм., с 6-тью технологическими отверстиями и металлическими петлями, с учетом фактического состояния в ценах на момент хищения (май 2023 год) составляла 3043 рубля 89 копеек. (т.1 л.д.133-140)

Протоколом выемки, согласно которого подсудимый ШАА добровольно выдал флеш-накопитель. Протоколом осмотра предметов. (т.1 л.д.235-237, т.2 л.д.5-7)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен гаражный бокс № ГСК №, установлено наличие 3-х плит перекрытия. (т.2 л.д.21-27)

В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись, на которой зафиксировано наличие 3-х плит перекрытия в гаражном боксе. (т.1 л.д.238)

Таким образом, вина ШАА в совершении преступления полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшей МАС и свидетеля ДСР, протоколами выемки, осмотра и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Изложенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными. Все они дополняют друг друга, взаимосогласуются между собой, а в совокупности с письменными доказательствами устанавливают одни и те же обстоятельства.

У суда не имеется никаких оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, поскольку они являются последовательными и логичными.

Давая правовую оценку действиям ШАА, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый совершил кражу, то есть тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив тем самым имущественный ущерб потерпевшей.

Доводы подсудимого о том, что он не похищал имущество потерпевшей, а перевез его к своему дому на временное хранение с целью сохранности для последующей передачи собственнику, суд находит несостоятельными, расценивает их как способ и желание избежать ответственности за содеянное. Так, в своих показаниях, как потерпевшая МАС, так и свидетель ДСР не поясняют о своем знакомстве с ШАА Сам подсудимый в ходе судебного заседания пояснил, что ранее не был знаком с потерпевшей и свидетелем, информацией об их контактных данных не обладал, кроме того, вернул плиты только после того, как ему позвонили сотрудники полиции.

Доводы защитника о том, что в судебном заседании не установлен собственник гаражного бокса № в ГСК № опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе свидетельством о государственной регистрации права, выданным на имя МАС

Оценивая доводы стороны защиты и подсудимого о том, что имущество потерпевшей являлось брошенным, суд в основу приговора кладет показания потерпевшей МАС о том, что она имела в собственности гаражный бокс № в ГСК № по <адрес>, от права собственности которого не отказалась, его не бросила, не оставила, а передала в пользование свидетелю ДСР, который контролировал его целостность и сохранность.

Сомнений полагать, что возвращенные подсудимым плиты перекрытия принадлежат потерпевшей, не имеется, исходя из показаний ШАА и просмотренной в судебном заседании видеозаписи.

Действия ШАА органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая исследованное заключение эксперта ФБУ ПЛСЭ, суд учитывает, что оно является мотивированным, научно обоснованным, дано компетентным лицом, имеющим специальные познания, длительный стаж работы, которое предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению не имеется, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. Поэтому суд при определении размера причиненного ущерба потерпевшей полагает необходимым его снизить, руководствуясь заключением эксперта, до стоимости похищенного (трех плит перекрытия), установленной экспертом, а именно, до 3043 рублей 89 копеек.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Учитывая изложенное, действия ШАА суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая ШАА наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ШАА совершил умышленное преступление небольшой тяжести; имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным отдела полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ШАА, суд признает раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшей стороне; частичное признание вины; наличие двоих малолетних детей у виновного; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в возврате похищенного имущества; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в переводе потерпевшей денежной суммы в размере 1000 рублей; оказание помощи для нужд специальной военной операции; состояние здоровья подсудимого и его супруги.

С учетом всех этих обстоятельств дела, в целях исправления подсудимого ШАА и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа. Необходимость назначения наказания в виде штрафа, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ обусловлена необходимостью восстановления социальной справедливости, а также с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести содеянного, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода. Суд не усматривает оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа, а также оснований для назначения иного вида наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ШАА преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

В ходе предварительного следствия потерпевшей МАС заявлен гражданский иск о взыскании имущественного ущерба в размере 200000 рублей, который складывается из стоимости похищенного имущества и убытков, связанных с повреждением гаражного бокса.

В связи с полным возмещением ущерба потерпевшей (возврат похищенного имущества) суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в установленном размере - 3043 рубля 89 копеек, отказать.

При этом, суд считает необходимым признать за потерпевшей МАС право на удовлетворениегражданскогоиска, связанного с возмещением убытков в связи с повреждением гаражного бокса,впорядкегражданскогосудопроизводства, в соответствии с ч. 2 ст.309 УПК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: три железобетонные плиты перекрытия из гаражного бокса № ГСК № по <адрес>, хранящиеся в гаражном боксе № ГСК № (т.1 л.д.78), следует оставить по принадлежности потерпевшей МАС; видеофайл на флеш-накопителе, хранящийся в материалах уголовного дела (т.2 л.д.8, т.1 л.д.238), следует хранить в деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ШАА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей в доход государства.

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>, л/с 04561146500), ИНН 5904140498, КПП 590401001, БИК 015773997, наименование банка получателя: отделение Пермь банка России//УФК по <адрес>, номер казначейского счета 03№, единый казначейский счет 40№, код ОКТМО 57701000, КБК 18№, УИН 18№, назначение платежа: уголовный штраф, назначенный судом «ШАА, дата года рождения», дело № (№).

Меру пресечения ШАА в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей МАС о взыскании с ШАА имущественного ущерба в размере 3 034 рубля 89 копеек, - отказать.

Признать за потерпевшей МАС право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания убытков в связи с повреждением гаражного бокса, и передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: три железобетонные плиты перекрытия из гаражного бокса № ГСК № по <адрес>, хранящиеся в гаражном боксе № ГСК № (т.1 л.д.78), оставить по принадлежности потерпевшей МАС; видеофайл на флеш-накопителе, хранящийся в материалах уголовного дела (т.2 л.д.8, т.1 л.д.238), хранить в деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Т.Ю. Бухмакова

Копия верна. Судья Т.Ю. Бухмакова

Подлинный документ подшит

в уголовном деле №

<адрес>

суда <адрес>

УИД 59RS0№-23