Решение по делу № 12-27/2022 (12-285/2021;) от 16.12.2021

Дело №12- 285/2021

(УИД 54MS0031-01-2021-004980-71)

Поступило в суд 16.12.2021г

Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2022 года    г. Новосибирск

Судья Кировского районного суда города Новосибирска      Менькова А.Ю.,

при секретаре                              Белоконевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора <адрес> на определение мирового судьи 2-го судебного участка, и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на денежные средства ООО «Вкуснотека», находящиеся на вкладах и счетах в банке,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайства прокурора о наложении ареста на денежные средства ООО «Вкуснотека», находящиеся на вкладах и счетах в банке.

На данное определение прокурором <адрес> принесен протест, согласно которому указанное определение суда противоречит требованиям КоАП РФ и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 27.20 КоАП РФ в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 настоящего Кодекса, применяется арест имущества юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу о таком административном правонарушении. Арест имущества заключается в запрете юридическому липу. в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 настоящего Кодекса, распоряжаться арестованным имуществом, а при необходимости в установлении ограничений, связанных с владением и пользованием таким имуществом.

В соответствии с ч.4 ст.27.20 КоАП РФ арест денежных средств, находящихся во вкладах и на счетах в банках или иных кредитных организациях, осуществляется в случае отсутствия у юридического лица иного имущества.

В части доводов суда о неубедительном ходатайстве о необходимости наложения ареста полагает, что ч. 4 ст. ст. 27.20 КоАП РФ предоставляет право наложения ареста на денежные средства, находящиеся во вкладах и на счетах в банках, в случае отсутствия у юридического лица иного имущества, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ, обязательность приведения каких-либо доводов указанной статьей КоАП РФ не предусмотрена. Вместе с тем, следует отметить, что уставный капитал общества составляет 10 000 руб., в ходе проверки иное имущество, на которое возможно наложить арест, не установлено. Вместе с тем согласно сведениям, полученным посредством информационной системы межведомственного электронного взаимодействия Генеральной прокураты Российской Федерации на запрос прокурора, общество имеет расчетный счет в банке ПАО «Сбербанк России» №, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, БИК 045004641.

Таким образом, полагает, что определение мирового судьи 2-го судебного участка Кировского районного суда является незаконным, непринятие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении может впоследствии привести к невозможности исполнения постановления по делу об административном правонарушении. На основании изложенного просит определение мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворить ходатайство прокурора <адрес>.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Руденко А.Я. протест поддержала, просила отменить определение мирового судьи.

Законный представитель, представитель ООО «Вкуснотека» в судебном заседании просили в удовлетворении протеста прокурора отказать, ссылаясь на то, что у них открыт единственный счет в ПАО «Сбербанк», с помощью которого осуществляется выплата заработной платы сотрудникам организации, осуществляются расчеты с поставщиками, наложение ареста на денежные средства на данном банковском счете негативно отразится на работе организации, о чем представили письменные возражения.

Выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в производстве мирового судьи 2-го судебного участка, находится дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Вкуснотека».

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о наложении ареста на денежные средства ООО «Вкуснотека», находящиеся во вкладах и на счетах в банке ПАО «Сбербанк России» №, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания.

В силу ч. 1 ст. 27.20 КоАП РФ в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ, применяется арест имущества юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу о таком административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 27.20 КоАП РФ арест денежных средств, находящихся во вкладах и на счетах в банках или иных кредитных организациях, осуществляется в случае отсутствия у юридического лица иного имущества.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что выводы мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> об отсутствии в материалах дела достаточных оснований для наложения ареста на денежные средства ООО «Вкуснотека», находящиеся во вкладах и на счетах в ПАО «Сбербанк России №, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, являются верными, основанными на анализе представленных доказательств.

Судья соглашается с выводами мирового судьи, приведенными в опротестованном определении.

Выводы мирового судьи, изложенные в определении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

Из представленных суду материалов дела, в том числе представленных суду документов ООО «Вкуснотека» в судебном заседании (выписки операций по лицевому счету, справки о среднесписочной численности работников, справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, расчета по страховым взносам) следует, что ООО «Вкуснотека», является действующим юридическим лицом и, как правильно указал мировой судья, в случае применения в отношении ООО «Вкуснотека» меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста на денежные средства, права юридического лица и законные интересы других лиц, в том числе работников данного Общества, будут нарушены в связи возникновением препятствий осуществления хозяйственной деятельности юридического лица. Указанное ограничение может негативно сказаться на деятельности юридического лица и также затрагивает права и законные интересы работников указанной организации, связанные, в том числе и с закрепленным Конституцией РФ правом на вознаграждение за труд.

Убедительных доводов о создании юридическим лицом условий, препятствующих взысканию с него административного наказания в виде административного штрафа, либо о наличии иных сведений, свидетельствующих о невозможности оплаты юридическим лицом административного наказания в виде административного штрафа, в случае признания его виновным в совершении административного правонарушения, без применения меры обеспечения производства по делу в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Вкуснотека», ходатайство прокурора не содержит.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, а протест прокурора <адрес> подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи 2-го судебного участка, и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора <адрес> о наложении ареста на денежные средства ООО «Вкуснотека», находящиеся на вкладах и счетах в банке, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, - оставить без изменения, протест прокурора <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

.Судья А.Ю. Менькова