Решение по делу № 2-654/2018 от 30.01.2018

№ 2-654/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск 27 февраля 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Дзобаевой М.И.,

с участием представителей истцов Кузнецова М.Г., Терновых С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климентьева В.В. в лице представителя Кузнецова М.Г. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Коваленко Е.А., третьему лицу Глебову М.В., Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:
Истец Климентьев В.В. в лице представителя Кузнецова М.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (Далее – СПАО «РЕСО-Гарантия»), Коваленко Е.А., третьему лицу Глебову М.В., Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (Далее- ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда мотивируя тем, что 08 апреля 2017 года в 16 часов 50 минут в г.Норильске на автодороге Норильск-Талнах произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Глебова М.В. принадлежит на праве собственности Климентьеву В.В. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Коваленко Е.А., принадлежит ему на праве собственности.

По вине водителя Коваленко Е.А. автомобилю истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. По досудебной претензии страховщик перечислил на счет истца сумму в размере 73437,64 рубля.

Согласно отчёту независимого эксперта <данные изъяты> № от 31 октября 2017 года величина затрат на восстановительный ремонт, с учетом износа деталей в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике…» составляет 205800 рубля. Таким образом, страховщик не доплатил истцу сумму страховой выплаты в размере 132362,36 = 205800,0 руб. (реальный ущерб по Единой методике) - 73477,64 руб. (частичная выплата). Страховщик нарушил срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем, истец просит взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридической консультации, подготовки заявления и документов для страховой компании в размере 3 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 432,0 руб. С ответчика Коваленко Е.А. просит взыскать реальный ущерб, который согласно отчета <данные изъяты> № от 31 октября 2017 г. без учета износа деталей в рамках цен Норильского промышленного района составила 127100,0 руб. = 332900,0 руб. (реальный ущерб по Норильским ценам) - 205800 руб. (страховая выплата по Единой методике), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3742,0 руб., а так же расходы по оплате услуг почты в размере 442,0 руб. рублей. С ответчиков СПАО «РЕСО - Гарантия» и Коваленко Е.А. пропорционально удовлетворенным требованиям юридические услуги в размере 8 000 рублей, а так же расходы по оплате независимой экспертизы составили 17 000 рублей.

Истец Климентьев В.В. в судебное заседание не явился, просил допустить в качестве его представителя С.В. Терновых и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - Терновых С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца - Кузнецов М.Г., действующий на основании доверенности, представленной в деле, исковые требования Климентьева В.В. поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» - Балдина Т.Ю., действующая на основании представленной в деле доверенности, в судебное заседание не явилась из отдаленности места нахождения, просила рассмотреть дело в её отсутствие, направила в суд письменные возражения, согласно которых просит передать дело на рассмотрение по подсудности в г.Москву, мотивируя тем, что истец имеет регистрацию и проживает в г.Москве, где и был приобретен полис ОСАГО. Считает, исковые требования не подлежат удовлетворению, в виду того, что согласно административных материалов, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих участников. В соответствии с. п.22 ст.13 Закона «Об ОСАГО» страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Поскольку степень вины участников ДТП не определена СПАО «РЕСО - Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 50% - 73437,64 руб. 21.12.2017 г. Страховщиком в удовлетворении претензии отказано. В связи с тем, что степень вины участников не установлена, страховщик произвел выплату ущерба, причиненного ТС в равных долях. Таким образом, считает, что для определения суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу истца первоочередно необходимо установить степень вины каждого участника ДТП. Так же, в соответствии с п.21 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г., п.46 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей- участников ДТП ущерба им исполнены.

Ответчик Коваленко Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Третье лицо – Глебов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от третьих лиц в суд не поступало.

Третье лицо – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от третьих лиц в суд не поступало.

Суд, исходя из факта надлежащего уведомления ответчика Коваленко Е.А. о времени и месте слушания дела, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителей истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с подп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В судебном заседании установлено:

08 апреля 2017 года в 16 часов 50 минут в г.Норильске на автодороге Норильск-Талнах произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Глебова М.В. принадлежит на праве собственности Климентьеву В.В. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Коваленко Е.А., принадлежит ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя Коваленко Е.А., который нарушив п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД, допустил выезд на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, причинив транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № механические повреждения.

Факт указанного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина Коваленко Е.А. в совершении ДТП подтверждаются: схемой ДТИП от 08.04.2017г., составленной сотрудниками ГИБДД и удостоверенной обоими водителями-участниками ДТП без замечаний, согласно которой на полосе движения водителя Глебова М.В., где имеются соответствующие характерные признаки для места столкновения транспортных средств. А именно, осыпание шлака, осколки стекла, выбоина на асфальте, наличие следов торможения транспортного средства под управлением водителя Коваленко Е.А. Данные обстоятельства подтверждаются также фотоснимками с места ДТП, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, допрошенный в зале суда свидетель Л. пояснил, что 08.04.2017г. около 16 часов 50 минут он являлся пассажиром автомобиля«<данные изъяты>» г/н № и находился на заднем пассажирском сиденье слева. Двигались по автодороге Норильск-Талнах в сторону Талнаха со скоростью примерно 60 км/ч. Он разговаривал с пассажиром Б., который также находился с ним на заднем сиденье. Ехали по своей полосе, никуда не поворачивая. Вдруг неожиданно произошел удар в автомобиль, на котором они ехали. После чего остановились и все вышли из автомобиля. Их автомобиль находился на своей полосе, а автомобиль, который двигался в противоположную сторону и в них въехал, развернуло в обратную сторону. На пассажирском сиденье автомобиля сидела девушка в шоковом состоянии.

Свидетель В. суду пояснил, что 08.04.2017г. около 16 часов 50 минут он являлся пассажиром автомобиля «<данные изъяты>» г/н № и находился на переднем пассажирском сиденье справа. Двигались по автодороге Норильск-Талнах в сторону Талнаха со скоростью примерно 50-60 км/ч. Во встречном направлении двигалась колонна автомобилей. Вдруг неожиданно из колонны в месте искривления асфальтового покрытия резко выехал автомобиль белого цвета навстречу их автомобиля и произошло столкновение. После того, как они остановились, он пошел к автомобилю белого цвета оказать помощь находящимся в автомобиле. На пассажирском сиденье автомобиля сидела женщина в шоковом состоянии, но помощь ей не понадобилась.

Из материала по делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Глебова М.В. следует, что свидетели К. и Т., являющиеся пассажирами автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, сам момент столкновения с автомобилем истца не видели, отвлеклись в свои телефоны. От удара свидетель К. потеряла сознание, пришла в себя только в машине скорой помощи. За рулем автомобиля «<данные изъяты>» г/н № был <данные изъяты> - Коваленко Е.А.(ответчик), который при опросе сотрудниками ГИБДД не смог пояснить каким образом его развернуло на встречной полосе движения.

Водитель транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № Глебов М.ВЫ., опрошенный сотрудниками ГИБДД пояснил, что 08.04.2017г. около 16 часов 50 минут он управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н № двигался по автодороге Норильск-Талнах в сторону Талнаха со скоростью примерно 50 км/ч с тремя пассажирами. Впереди него в попутном направлении автомобилей не было. По встречной полосе двигалась колонна автомобилей. Неожиданно из колонны выехал автомобиль белого цвета примерно в пяти метрах до него. Он не успел среагировать и принять вправо, чтобы уйти от столкновения.

Из схемы ДТП следует, что ширина дороги составляет 11,5 метров, ширина проезжей части составляет 7,2 метра, то есть по 3,6 метра в каждом из направлений. Ширина правой и левой обочины по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>» г/н № составляет 2,2 метра и 2,1 метра соответственно.

Учитывая изложенные выше и установленные судом обстоятельства, место столкновения двух автомобилей: «<данные изъяты>» г/н № и «<данные изъяты>» г/н № находится на расстоянии 4,8 метра от правого края автодороги по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>» г/н №.

Таким образом, проанализировав показания свидетелей, данных в суде, а также свидетелей, опрошенных сотрудниками ГИБДД, материалы дела об административном правонарушении, производство по которому было прекращено, фотоснимки ДТП, исследованные в судебном заседании суд приходит к выводу, что виновником в совершении ДТП, произошедшем 08.04.2017г. около 16 часов 50 минут на 19 км автодороги Норильск-Талнах является водитель Коваленко Е.А., который неправильно оценил ширину проезжей части и выбрал небезопасную скорость для движения, допустил выезд на встречную полосу движения в нарушение п.9.1, 10.1 ПДД в результате чего произошло столкновение автомобилей. Действия водителя Коваленко Е.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Коваленко Е.А. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ЕЕЕ №, Климентьева В.В. в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

Истец 02 ноября 2017 года обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с приложением всех документов.

Не получив страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты> для установления величины ущерба, расходы за услуги независимого эксперта составили 17 000 рублей.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании п. 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта <данные изъяты> № от 31 октября 2017 года проведенной по инициативе представителя истца, величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей в рамках цен согласно положению Центрального банка РФ № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств» без учета износа составляет сумму 224900,0 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта по единой методике с учетом износа составляет 205800,0 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам г.Норильска без учета износа составляет 332900,0 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам г.Норильска с учетом износа составляет 312700,0 рублей, доаварийная стоимость автомобиля составляет 1622300,0 рублей, утрата товарного состояния автомобиля составляет 63300,0 рублей (л.д.24-40)

Как следует из п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Таким образом, утраченная товарная стоимость относиться к реальному ущербу и подлежит возмещению в рамках договора ОСАГО. Однако суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты независимого эксперта <данные изъяты> от 31.10.2017 №, произведенные на основании акта осмотра поврежденного автомобиля № от 16.10.2017г., проведенным экспертом Э., и изложенные в указанном заключении, в связи с чем суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом – экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

07 декабря 2017 года представителем истца в адрес ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком 19.12.2017г.. Таким образом, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения с иском соблюден.

23.11.2017 года истцу произведена страховая выплата в размере 73473,64 рубля, что подтверждается платежным поручением № 738536 от 23.11.2017 года. (л.д.45)

В подтверждение выплаченной страховой суммы стороной ответчика представлено экспертное заключение № от 13.11.2017г. <данные изъяты> расположенном в г.Москва. Из пояснений представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", изложенных в возражениях на иск, выплата страхового возмещения произведена на основании предоставленного истцом акта осмотра № от 16.10.2017г., которым произведен расчет восстановительного ремонта и составляет 146875,28 рублей с учетом износа, без учета износа - 158924,29 рублей.

Доводы представителя ответчика о несоответствии представленного истцом расчета требованиям Положения о Единой методике, так как в нем завышена стоимость запасных частей, являются несостоятельными, поскольку повреждения деталей, приведенные в перечне повреждений зафиксированы на фототаблице. В ходе расчетных операций и сбора сведений о ценах, экспертом принято решение применить основной принцип Единой методики? а именно использовать ценовую информацию, распространяемую в границах экономического региона (на основании Приложения 4 Единой методики – Восточно-Сибирский экономический регион).

При этом как следует из экспертного заключения, предоставленного ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" несмотря на то, что расчет производился на основании акта осмотра, предоставленного истцом, перечень наименований запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля является не полным, как и перечень наименования работ. Кроме того, согласно экспертного заключения № от 13.11.2017г. <данные изъяты> г.Москва несмотря на эксплуатацию транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № менее 5 лет, не расчитана утрата товарной стоимости автомобиля, в связи с чем у суда возникают сомнения в обоснованности произведенных расчетов. Ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Оснований для её назначения у суда не имелось. В связи с изложенным, суд принимает за основу заключение эксперта <данные изъяты> от 31.10.2017 №.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца, взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Климентьева В.В. страховое возмещение в размере 132362,36 руб., исходя из расчета (205800 рублей (восстановительная стоимость)– 73437,64 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Нарушением прав потребителя, выразившемся в необоснованном снижении выплаты страхового возмещения, истцу причинен моральный вред.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая указанные требования закона, а также те обстоятельства, что на момент обращения истца с заявлением к ответчику – СПАО «РЕСО-Гарантия» степень вины участников ДТП была не определена и ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 50% от установленной суммы восстановительного ремонта, согласно отчета ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере 14731,18 руб. = (205800 руб./2 - 73437,64 руб.) х 50%.

Требование истца о взыскании с Коваленко Е.А. суммы, не покрытой страховой выплатой подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По правилу ст.1064 ГК РФ объём возмещения вреда должен быть полным. Для наступления деликтной ответственности необходимо наступление вреда у потерпевшего в результате противоправного поведения должника (причинителя вреда), не состоящих в договорных отношениях. Наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда у потерпевшего и виной причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи такого же рода и качества, исправлением поврежденной вещи, либо в виде компенсации убытков, состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды (п.2 ст.15 ГК РФ) В состав реального ущерба входят понесенные расходы и затраты, которые это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст.1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе эксплуатацией транспортного средства, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, подлежит возмещению за счёт владельца источника повышенной опасности.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имуществ.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. отраженной в Постановлении по делу о проверке конституционности положений ст. 15, п.1 ст.1064, ст. 1072/, п.1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей, в том числе без учета износа, в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию с Коваленко Е.А. реальный ущерб вследствие ДТП в размере 127 100,0 рублей (332 900,0 рублей – 205 800,0 рубля (страховая выплата по Единой методике)).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая исковые требования Климентьева В.В. о взыскании с ответчиков расходов, понесенных им в связи с проведением независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг <данные изъяты> по оценке ущерба являются судебными расходами, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 17 000 рублей, что подтверждается платежными документами (л.д.13). Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для досудебного урегулирования и обоснования цены иска, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчиков в заявленном размере.

Доводы представителя ответчика относительно стоимости услуг эксперта в заявленном размере чрезмерно завышенными суд находит не состоятельными, поскольку из представленных представителем прейскуранта, прайсов на автоэкспертные услуги экспертных учреждений, расположенных в г.Норильске: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> стоимость отчета об оценке ущерба от повреждения транспортных средств составляет в среднем в зависимости от объема поврежденных деталей от 6 000 рублей до 25 000 рублей, осмотр поврежденного транспортного средства составляет в среднем от 3 500 рублей до 6000 рублей; у <данные изъяты> прейскурант на стоимость услуг по оценке восстановительной стоимости ремонта АТС в зависимости от поврежденных деталей составляет в среднем от 6 000 рублей до 20000 рублей, осмотр поврежденного автомобиля и составление фото таблицы от 3 500 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> в размере 17000 рублей, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с Коваленко Е.А. в размере 8 486,4 рублей (49,92 %), с СПАО "РЕСО-Гарантия" в размере 8 513,6 рублей (50,08 %)

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском Климентьев В.В. понес расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в общем размере 28 000 рублей, которые подтверждены платежными документами. Расходы истца по оплате услуг представителя выразились в подготовке документов для судебного урегулирования спора, в том числе составлении подготовке документов для суда; участии представителя в судебном процессе.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя на рассмотрение дела, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Расходы по оплате юридических услуг, понесенных истцом при подаче иска в суд, а также услуги представителя в суде в размере 20000 рублей, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с Коваленко Е.А. в размере 9984 рублей (49,92 %), с СПАО "РЕСО-Гарантия" в размере 10 016 рублей (50,08 %)

На основании изложенного, истцом в связи с подготовкой заявления и документов для страховой компании понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, а также расходы за услуги почтовой связи в связи с направлением телеграммы в адрес страховой компании в размере 432,0 рублей, которые подлежат взысканию с СПАО "РЕСО-Гарантия".

Для предъявления требований к Коваленко Е.А. истец понес расходы для оплаты государственной пошлины в размере 3 742 рубля и расходы по отправке телеграммы в размере 442 рубля, которые подлежат взысканию с Коваленко Е.А. в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4147 рублей: (132362 – 100000) х2% + 3200) + 300 (по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного обществу «РЕСО-Гарантия» в пользу Климентьева В.В. невыплаченную страховое возмещение в размере 132362 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 016 рублей, расходы за юридические услуги по отправке заявления на страховую выплату в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 513,6 рублей, почтовые услуги в размере 432,0 рублей, штраф в размере 14731,18 рублей.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 147 рублей.

Взыскать с Коваленко Е.А. в пользу Климентьева В.В. реальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 127 100 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 486,4 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9 984 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 442 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 742 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Г.Крамаровская

Решение принято в окончательной форме 02 марта 2018 года.