Решение по делу № 2-387/2019 от 01.02.2019

Дело № 2-387/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года                     г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Никифоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бидзиля Вячеслава Андреевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,    

УСТАНОВИЛ:

В суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда обратился Бидзиля В.А., указав, что решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 16 января 2019 года удовлетворены его требования к Кузнецовой А.А. и Кузнецову А.И. о взыскании долга по договору займа. До настоящего времени решение третейского суда добровольно ответчиком не исполнено, в связи с чем Бидзиля В.А. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Представитель стороны третейского разбирательства Бидзиля В.А. Яковлев С.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Стороны третейского разбирательства Кузнецова А.А. и Кузнецов С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав явившегося представителя стороны третейского разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Бидзиля В.А. с одной стороны и Кузнецовой А.А. и Кузнецовым А.И. с другой стороны 20 декабря 2017 года был заключен договор займа на сумму 1 620 000 рублей (л.д. 16-20).

Решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 16 января 2019 года по делу № 22-11/2018 с Кузнецовой А.А. и Кузнецова А.И. в пользу Бидзиля В.А. взыскана задолженность по договору займа в сумме 1 620 000 рублей, и проценты за пользование займом в сумме 158 449 рублей, проценты за пользование займом из расчета 3,5 % от суммы займа за каждый месяц пользования средствами займа, третейский сбор в сумме 71 138 рублей. Также названным решением было обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение третейского суда ответчиками до настоящего времени добровольно не исполнено.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Кроме того, согласно положениям п. 5 ч. 3 ст. 426 ГПК РФ основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является установление факта того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В силу ст. 18 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитраж осуществляется на основе принципов независимости и беспристрастности арбитров, диспозитивности, состязательности сторон и равного отношения к сторонам.

Согласно п. 2 ст. 2 указанного Закона постоянно действующее арбитражное учреждение - подразделение некоммерческой организации, выполняющее на постоянной основе функции по администрированию арбитража.

Администрирование арбитража - выполнение постоянно действующим арбитражным учреждением функций по организационному обеспечению арбитража, в том числе по обеспечению процедур выбора, назначения или отвода арбитров, ведению делопроизводства, организации сбора и распределения арбитражных сборов, за исключением непосредственно функций третейского суда по разрешению спора (п. 3 ст. 2 Федерального закона об арбитраже).

В соответствии с п. 17 ст. 2 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, - третейский суд, осуществляющий арбитраж при отсутствии администрирования со стороны постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением возможного выполнения постоянно действующим арбитражным учреждением отдельных функций по администрированию конкретного спора, если это предусмотрено соглашением сторон арбитража).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" стороны арбитража могут определять по своему усмотрению число арбитров, при этом, если иное не указано в федеральном законе, число арбитров должно быть нечетным. Если стороны арбитража не определят число арбитров, назначаются три арбитра.

Поскольку стороны договорились о рассмотрении спора в постоянно действующем третейском суде в соответствии с его положением (п. 5.2 договора на л.д. 19), для разрешения спора между ними должно было быть избрано (назначено) трое арбитров.

Однако из материалов дела следует, что третейское разбирательство осуществлялось не тремя арбитрами постоянно действующего арбитража, а единоличным арбитром третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства обеспечения сторонам возможности формирования состава суда для рассмотрения данного спора, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 11 указанного Закона, в частности, избрания одного из арбитров.

Таким образом, рассмотрение спора единоличным арбитром, а не арбитражем с тремя арбитрами, непредставление доказательств соблюдения процедуры формирования состава третейского суда противоречит нормам о формировании состава третейского суда для рассмотрения спора, в связи с чем, решение третейского суда не может быть признано законным.

Кроме того, решение третейского суда от 16 января 2019 года не содержит указание на то, в каком порядке – солидарном или долевом – подлежат взысканию с должников спорные денежные суммы, что создает неопределенность относительно порядка его исполнения.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для от-каза заявителю в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 426 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░: