Решение по делу № 2-979/2022 от 11.04.2022

Дело № 2-979/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кумертау 01 июня 2022 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.

при секретаре судебного заседания Онипко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокудина В.Н., Перевезенцева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛТЫН-ТУР», Обществу с ограниченной ответственностью «САНМАР ТУР», Обществу с ограниченной ответственностью «САНСЭД ТРЕВЕЛ», Обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Прокудин В.Н., Перевезенцев В. В. обратились в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛТЫН-ТУР», Обществу с ограниченной ответственностью «САНМАР ТУР», Обществу с ограниченной ответственностью «САНМАР ТРЕВЕЛ» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что <...> истец Прокудин В.Н. заключил с ООО «Алтын-Тур» (далее - Агент) в лице директора обособленного подразделения Ю. (далее - Работник Агента) договор, по условиям которого Агент обязался оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта туроператору. В соответствии с приложением к названному договору туристический продукт формируется туроператором ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ». Общая цена туристического продукта составила 165 000 рублей, которые были оплачены им Агенту, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от <...>. Также <...> истец Перевезенцев В. В. заключил с тем же Агентом аналогичный договор. Общая цена туристического продукта для Перевезенцева В. В. составила 97 000 рублей, которые были оплачены Агенту двумя равными частями: <...> в сумме 48 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от <...> и <...> в сумме 48 500 рублей через Прокудина В.Н., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от <...>. В связи с распространением новой короновирусной инфекции туристическая поездка в Тунис, забронированная по вышеуказанным договорам на период с <...> по <...>, была отменена. Равнозначного туристского продукта ответчики фактически не предложили. В связи с чем <...> истцы на электронную почту работника Агента на имя ООО «САНМАР ТУР» отправили заявление об отказе от равнозначного туристического продукта, расторжении договора и возврате денежных средств. При этом в заявлениях о возврате денежных средств ООО «САНМАР ТУР», как получатель обращения, было указано по рекомендации работника Агента, поскольку, со слов Работника Агента Копсяевой Л.Р. именно ООО «САНМАР ТУР» были направлены денежные средства истцов. Несмотря на перечисленные обстоятельства, до настоящего времени ответчики не возвратили им вышеуказанные денежные суммы. Просят взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «АЛТЫН-ТУР», Общества с ограниченной ответственностью «САНМАР ТУР, Общества с ограниченной ответственностью «САНМАР ТРЕВЕЛ» в пользу Прокудина В.Н.: 165000 рублей в счет возврата стоимости туристического продукта, 165000 рублей в счет неустойки за просрочку возврата, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10000 в счет возмещения расходов на оплату юридической помощи представителя, 50% штраф от присужденной суммы; в пользу Перевезенцева В.В.: 97000 рублей в счет возврата стоимости туристического продукта, 97000 рублей в счет неустойки за просрочку возврата, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, в счет возмещения расходов на оплату юридической помощи представителя, 50% штраф от присужденной суммы.

Определением суда от <...> произведена замена ненадлежащего ответчика Общества с ограниченной ответственностью «САНМАР ТРЕВЕЛ» на надлежащего Общества с ограниченной ответственностью «САНСЭД ТРЕВЕЛ».

В судебное заседание участники судопроизводства, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что на подготовительное судебное заседание, назначенное на <...>, истцы Прокудин В.Н., Перевезенцев В.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин отсутствия суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В настоящее судебное заседание, назначенное на <...>, истцы Прокудин В.Н., Перевезенцев В.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, вновь не явились, об уважительности причин отсутствия суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, что подтверждается протоколом судебного заседания от <...>.

Таким образом, принимая во внимание неявку истцов в суд по вторичному вызову, а также то, что ответчики не настаивали на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Между тем, истцы не лишаются права вновь обратиться в суд с указанным исковым заявлением в общем порядке, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Прокудина В.Н., Перевезенцева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛТЫН-ТУР», Обществу с ограниченной ответственностью «САНМАР ТУР», Обществу с ограниченной ответственностью «САНСЭД ТРЕВЕЛ», Обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, они вправе вновь обратиться в суд с тем же исковым заявлением в общем порядке.

Настоящее определение обжалованию в порядке апелляционного производства не подлежит.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ                        Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания                    В.А. Онипко

Подлинник документа подшит в дело № 2-979/2022, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.