Решение по делу № 2а-2228/2020 от 01.06.2020

Дело №2а-2228/2020

24RS0017-01-2020-001893-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в лице Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю Туракевич Ольге Александровне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края обратилась в суд к ГУФССП России по Красноярскому краю в лице ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю Туракевич О.А. с административным иском (в рамках уточнений от 10.07.2020) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска на исполнении находятся исполнительные производства № от 28.01.2020, № от 15.01.2020, № от 15.01.2020, № от 18.02.2020 и № от 18.02.2020 о взыскании с должника АО «НТП» в пользу в пользу взыскателя УФК по Красноярскому краю в лице Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края задолженности по штрафам, наложенным по делам об административных правонарушениях. При этом судебным приставом-исполнителем Туракевич О.А. (в производстве которой находится данное исполнительное производство) не принимаются достаточные меры для своевременного принудительного исполнения - до настоящего времени постановления судов не исполнены, суммы административных штрафов не взысканы. Кроме того, несмотря на то, что в настоящее время в Арбитражном суде Красноярского края и Третьем арбитражном апелляционном суде рассматриваются дела по искам АО «НТП» о взыскании с контрагентов задолженности по договорам, информация о которых размещена в свободном доступе на официальных сайтах судов, судебным приставом-исполнителем не приняты какие-либо меры по выявлению дебиторской задолженности АО «НТП» и обращению на нее взыскания. Также не совершены действия по розыску выявленного имущества в виде транспортных средств, наложению на них ареста в целях дальнейшей реализации; установлению иного ликвидного имущества. При таких обстоятельствах, по мнению административного истца, административными ответчиками допущено незаконное бездействие, поскольку не приняты все необходимые меры для своевременного и полного исполнения требований исполнительных документов в установленный срок, что нарушает права взыскателя.

С учетом изложенного административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Туракевич О.А., выразившееся в непринятии полного комплекса мер, направленных на своевременное исполнение требований постановлений Железнодорожного районного суда города Красноярска по делам №5-226/2019, №5-227/2019, №5-230/2019, № 5-240/2019., а также постановления мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска по делу №5- 490/47/2019, а именно: в части не направления запросов о выявлении дебиторской задолженности АО «НТП» и не обращении на нее взыскания; не принятия надлежащих мер по установлению местонахождения автотранспортных средств, принадлежащих АО «НТП» с целью их последующей реализации.

В зал суда представитель административного истца Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края Горлевская Я.А. (доверенность в деле), административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Туракевич О.А. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При этом в ранее представленных письменных возражениях административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Туракевич О.А. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в рамках спорных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями были совершены все необходимые и своевременные действия по установлению фактического места нахождения должника, его имущества и принудительного взыскания с него задолженности; копии всех процессуальных документов в установленные законом сроки направлены в адрес сторон исполнительного производства простой почтой; само по себе неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок не может свидетельствовать о незаконном бездействии административных ответчиков.

Представители административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованного лица - должника АО «НТП» в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении не просили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.6 ст.45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе - административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов административного истца.

В силу ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 12 ФЗ "О судебных приставах" определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям статьи 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из правовой позиции, выраженной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю в отношении должника АО «НТП» находится сводное исполнительное производство №, в состав которого входят, в том числе, исполнительные документы о взыскании в пользу УФК по Красноярскому краю в лице взыскателя Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края задолженности в виде штрафов по делам об административных правонарушениях, а именно:

- постановление Железнодорожного суда г. Красноярска от 23.07.2019 по делу №5-230/2019, которым АО «НТП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей (исполнительное производство № от 15.01.2020);

- постановление Железнодорожного суда г. Красноярска от 16.08.2019 по делу №5-240/2019, которым АО «НТП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей (исполнительное производство № от 28.01.2020);

- постановление Железнодорожного суда г. Красноярска от 24.07.2019 по делу №5-226/2019, которым АО «НТП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей (исполнительное производство № от 18.02.2020);

- постановление Железнодорожного суда г. Красноярска от 22.08.2019 по делу №5-227/2019, которым АО «НТП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей (исполнительное производство № от 15.01.2020)

- постановление мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 29.08.2019 по делу №5-490/47/2019, которым АО «НТП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей (исполнительное производство № от 18.02.2020).

В ходе совершения исполнительных действий в рамках этого сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банковские и иные кредитные учреждения, регистрирующие органы, ГИБДД МВД России, Управление Росреестра по Красноярскому краю, Гостехнадзор, ФНС России, операторам связи для установления имущественного положения должника АО «НТП», наличия у него счетов, а также иного движимого и недвижимого имущества.

В период с января 2020 по июль 2020 судебным приставом-исполнителем получена информация о том, что, должник имеет открытые на его имя счета в ПАО «Сбербанк России» и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», а также зарегистрированные на его имя транспортные средства: <данные изъяты>, 1984 года выпуска и <данные изъяты>, 1978 года выпуска.

Согласно сводке по исполнительному производству от 10.07.2020 в рамках названного сводного исполнительного производства судебными приставами вынесены постановления от 24.04.2020, 07.05.2020, 15.05.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся на счетах кредитных учреждений; указанные постановления находятся в стадии исполнения поскольку остатков денежных средств на счетах должника не установлено.

Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства 09.01.2020 судебным приставом-исполнителем Туракевич О.А. вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств.

20.11.2019, 30.03.2020 и 23.06.2020 судебным приставом-исполнителем Туракевич О.А. осуществлялись выходы по юридическому адресу должника АО «НТП»: <адрес>, в ходе которых установить наличие у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, не представилось возможным, поскольку на момент проверок руководителя должника на месте не было; со слов технического директора АО «НТП» ФИО 1 АО «НТП» было продано ООО «АРАЗ» и в настоящее время по указанному адресу АО «НТП» занимает лишь один кабинет (бухгалтерия), имеется ли какое-либо имущество у должника ФИО 1 неизвестно.

12.05.2020 судебным приставом-исполнителем Туракевич О.А. получены сведения из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю согласно которым руководитель должника АО «НТП» ФИО 2 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

13.05.2020 судебным приставом-исполнителем Туракевич О.А. осуществлен выход по месту жительства руководителя АО «НТП» ФИО 2 (<адрес>) в ходе которого установлено, что последний по указанному адресу не проживает, его фактическое место жительства не установлено.

Также из материалов исполнительного производства следует, что 16.12.2019, 29.06.2020 в связи с поступившей от взыскателей по сводному исполнительному производству - ФИО 3, Службы по государственной охране объектов культурного наследия информацией о наличии у ООО «АРАЗ», Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, МКУ «Управление по работе с ТСЖ» дебиторской задолженности перед АО «НТП» - постановлениями судебного пристава-исполнителя Туракевич О.А. установлены запреты должнику на изменение правоотношений, на основании которых у указанных лиц возникла задолженность перед АО «НТП», а также на распоряжение этой дебиторской задолженностью.

Таким образом, как следует из указанных выше доказательств, в период времени после возбуждения исполнительных производств (январь-февраль 2020) и по состоянию на дату обращения административного истца с настоящим административным иском в суд (27.05.2020), судебными приставами-исполнителями ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска был совершен (и совершается до настоящего времени) ряд исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника АО «НТП», в том числе - выявление его дебиторской задолженности, следовательно, заявленного в административном иске бездействия должностных лиц в указанной части не допущено, в связи с чем, требования административного истца в той же части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не установления фактического местонахождения принадлежащего должнику имущества в виде автомобилей: <данные изъяты>, 1984 года выпуска и <данные изъяты>, 1978 года выпуска, не наложении на их ареста и не принятия мер по их дальнейшей реализации, суд приходит к следующему.

Из статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Частью 1.1 указанной статьи установлено, что под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Согласно части 3 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования: о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; о взыскании алиментов; о возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца; о возмещении ущерба, причиненного преступлением; об отбывании обязательных работ; о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В соответствии с частью 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск по заявлению взыскателя: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Основанием для возбуждения исполнительного розыска является отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника по исполнительному документу как имущественного, так и неимущественного характера на основании части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Между тем несмотря на то, что должник АО «НТП» от исполнения требований исполнительных документов в добровольном порядке уклоняется; на вызовы судебного пристава - исполнителя представители должника не являются; по известному адресу места нахождения обнаружить должника не удалось; как не удалось установить фактическое местонахождение принадлежащего должнику имущества в виде спорных транспортных средств <данные изъяты>, 1984 года выпуска и <данные изъяты>, 1978 года выпуска; судебным приставом-исполнителем каких-либо действенных мер по установлению места нахождения указанных автомобилей, а также по их розыску и обращению взыскания в целях дальнейшей реализации не осуществлено.

Таким образом учитывая, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер по установлению местонахождения и обращению взыскания на имущество должника в виде автомобилей <данные изъяты>, 1984 года выпуска и <данные изъяты>, 1978 года выпуска, что противоречит основополагающим принципам Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы взыскателя, в связи с чем, требования административного истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180, 226 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, 1984 ░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, 1978 ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░