Решение по делу № 2-11/2018 от 07.09.2017

Дело № 2-11/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2018 РіРѕРґР°                                      Рі.Заречный

    Р—аречный районный СЃСѓРґ Свердловской области РІ составе председательствующего СЃСѓРґСЊРё РћСЃРѕРєРёРЅР° Рњ.Р’. РїСЂРё секретаре судебного заседания Дудиной Рђ.Р®., рассмотрев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєРѕРІРѕРјСѓ заявлению Кочубей Р’. И. Рє РћРћРћ «УК Ленинградская» Рѕ взыскании задолженности РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ аренды, пени Рё судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кочубей В.И. обратилась с исковым заявлением, в котором указала, что ею как собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кочубей В.И. переданы в аренду указанные помещения ООО «Управляющая компания Ленинградская» на общий срок ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата составляет 52 759 рублей, в том числе НДФЛ в сумме 6 859 рублей, помимо этого арендатор также самостоятельно вносит плату за содержание и ремонт помещения, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ в адрес арендодателя поступило уведомление поступило сообщение об отказе от договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, однако, в указанный день представитель арендатора помещение по акту не передал, от подписания акта уклонился. С учетом изложенных обстоятельств истец просил взыскать задолженность по оплате арендной платы на сумму 187 036 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (частично) по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки на общую сумму по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 102 414 рублей 83 копейки, а также судебные расходы на сумму 20 000 рублей и государственную пошлину на сумму 6 095 рублей.

В судебном заседании представитель истца Невольниченко П.П. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Ярополов А.А. исковые требования не признал, пояснив, что действительно между истцом и ответчиком был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.4.2 Договора ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе от исполнения договора с ДД.ММ.ГГГГ, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Однако уже ДД.ММ.ГГГГ без уведомления ответчика и объяснения причин представители истца осуществили смену замков и установили охранную сигнализацию, однако, ключи и коды доступа в помещения арендатору не предоставили. В арендуемых помещениях осталось имущество ответчика – оргтехника и мебель. С учетом изложенных обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление с просьбой подписать акт приема-передачи помещений датой ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без ответа. Указанное письменное обращение продублировано ДД.ММ.ГГГГ, которое также оставлено без внимания. Таким образом, отрицая наличие задолженности по арендной платы, а также указывая на период с ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик был лишен возможности пользоваться арендованным помещением, представитель ответчика просил в иске отказать. Одновременно с этим, представителем ответчика также подано заявление об уменьшении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса российской Федерации в случае удовлетворения требований истца

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Согласно данным ЕГРН Кочубей В.И. является собственником нежилых помещений, общей площадью 91,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д.17).

Факт предоставления истцом во временное пользования ответчика нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, подтвержден договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель обязан предоставить во владение и пользование арендатора помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не чинить ему препятствия в правомерном использования Помещения. Арендная плата составляет 52 759 рублей, в том числе НДФЛ 13% в размере 6 859 рублей, которая выплачивается, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно в форме предоплаты в 100% не позднее 5 числа расчетного месяца путем безналичного перечисления на расчетный счет арендодателя. В соответствии с п. 4.3.1 Договора арендатор вправе в любое время во внесудебном порядке отказаться от дальнейшего исполнения Договора в случае если арендодатель создает препятствия пользовании Помещениями в соответствии условиями Договора или его назначением.

Указанный договор аренды зарегистрирован в органах Росреестра по Свердловской области, в подтверждение чего судом истребованы материалы регистрационного дела (л.д.117-138).

Истец в исковом заявлении указал период просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик возражал против указанного периода, утверждая, что с ДД.ММ.ГГГГ истец препятствовал ответчику в доступе в помещение, в связи с чем период пользования помещением следует исчислять по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Так, в соответствии со ст.606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору обусловленную в договоре помещение во временное владение и пользование.

Из ст. 606 и п. 1 ст. 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм со ст. 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. (п. 4 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015)

В указанной части в ходе рассмотрения дела доводы стороны ответчика об установлении арендодателем в ДД.ММ.ГГГГ охранной сигнализации и заключения договора охраны, что препятствовало по утверждению ответчика, допуску сотрудников ООО УК «Ленинградская» в арендованные помещения, своего подтверждения не нашли, поскольку ООО «<данные изъяты>» и Асбестовским отделом вневедомственной охраны ГУ МВД России по Свердловской области соответствующие сведения не подтверждены (л.д. 139-144).

При этом, допрошенные свидетели ФИО5, ранее работающий управляющим <данные изъяты> ООО УК «Ленинградская», <данные изъяты> ООО УК «Ленинградская» ФИО6, работники организаций, располагавшихся в одном здании с ответчиком ФИО7, Свидетель №1 указали, что в ДД.ММ.ГГГГ имели место факты препятствования сотрудникам ООО УК «Ленинградская» в доступе к арендованным помещениям путем замены личинок замков входной двери. При этом, ФИО5 указал, что данное препятствование стало следствием наличия корпоративного конфликта между учредителями ООО УК «Ленинградская» ФИО9 и ФИО10, каждый из которых назначал доверенных им ли в руководство компании, что в итоге привело к ограничению доступа работников в офисное помещений на их рабочие места, в связи с чем было принято решение о переезде. По словам ФИО5, впервые он обнаружил замену замка ДД.ММ.ГГГГ, ключи от которого находились у <данные изъяты> Свидетель №4, который отказался передавать их другим сотрудникам компании. При переезде возникли препятствия со стороны Свидетель №4 в вывозе мебели, в результате чего была вызвана полиции, в дальнейшем <данные изъяты> – Кочубеев И.Ю. в личинку замка входной двери офиса компании забит гвоздь, что стало окончательным препятствием в пользовании арендованным помещением. Указанные обстоятельства продолжались на протяжении недели с момента обнаружения препятствий ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Кочубей И.Ю. в ходе рассмотрения настоящего дела в своих объяснения указал, что является <данные изъяты>, принимает непосредственное участие в разрешении вопрос, связанных с арендой спорного помещения, в том числе действительно в ДД.ММ.ГГГГ им был забит гвоздь в личинку замка входной двери офиса ООО «УК Ленинградская», поскольку при переезде компании возникли разногласия в вывозе мебели о оргтехники, часть из которой принадлежала истцу.

Факт наличия спора, связанного с вывозом мебели и оргтехники зафиксирован в материале проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации МО МВД России «Заречный» по обращению Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым согласиться с доводами ответчика о наличии препятствий со стороны аффилированных истцу лиц в пользовании арендованным ответчиком помещением, исчисляя срок пользования помещением до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из указания свидетеля ФИО12 об окончательном прекращении доступа к арендованное помещение через неделю после обнаружения им ДД.ММ.ГГГГ смены замков.

Доводы стороны истца о нарушении ответчиком порядка уведомления истца о наличии препятствий в допуске к арендованному помещению суд находит не имеющими юридического значения, поскольку важным является сам факт указанного препятствования, что исключает возможность пользования помещением, а значит, предполагает отсутствие оснований для взыскания арендной платы за последующий период.

В опровержение сведений, приведенных стороной истца, о задолженности и расчете неустойки, в связи с просрочками внесения арендной платы, ответчик представил копии платежных поручений, одновременно с этим истребованы выписки по счету ответчика, справка о движении денежных средств по расчетному счету истца, дополнительная информация из кредитных учреждений, в результате чего установлена достоверность представленного истцом расчета.

Утверждение стороны ответчика об оплате арендной платы в ДД.ММ.ГГГГ дважды: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются ответом ПАО «Бинбанк», в котором указано, что сумма платежа, перечисленного платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена банком получателя в связи с недостаточностью реквизитов, повторно платеж в сумме 52 759 рублей ООО «УК «Ленинградская» был произведен ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, в подтверждение чего представлены соответствующие платежные поручения, в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате указанного платежа. Аналогичные сведения содержатся в выписке по счету ООО «УК «Ленинградская».

Таким образом, представленный истцом расчет задолженности (л.д.28) в пределах до ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованным, подтверждённым материалами дела, стороной ответчиком надлежащими средствами доказывания не опровергнутым.

Исходя из указанного общая сумма задолженности складывается из задолженности за:

-    Р”Р”.РњРњ.ГГГГ РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 28 759 рублей (52 759 - 24 000 = 28 759 рублей),

где 52 759 рублей – стоимость арендной платы за месяц; 24 000 рублей – выплаченные за феврале;

-    Р·Р° ДД.РњРњ.ГГГГ РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 52 759 рублей;

-    Р·Р° период СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 19 344, 97 рублей (52 759/30*11= 52 759 рублей), РіРґРµ 52 759 рублей – стоимость арендной платы Р·Р° месяц, 30 – количество календарных дней РІ апреле, 11 - количество дней использования помещения РІ апреле 2016 РіРѕРґР°.

Итого общая сумма задолженности составляет 100 862 рубля 97 копеек.

При этом, указанная сумма подлежит взысканию без вычета налога на доходы физических лиц, поскольку обязанность по его уплате возлагается на истца, так как сумма налога не была удержана ответчиком как налоговым агентом.

В части взыскания суммы неустойки, с учетом заявления стороны ответчика о ее снижении, суд находит возможным при установленных по делу обстоятельствах применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки для установления ее соответствия последствиям нарушения обязательства до 30 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории дела, связанного со взысканием арендной платы до договору аренды, проведения четырех судебных заседаний с участием представителя истца Невольниченко П.П., выполненной им юридической работы по составлению искового заявления, возражений на отзыв ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя на сумму 20 000 рублей, а также государственную пошлину пропорционально удовлетворению заявленных требований на сумму 3 817 рублей 26 копеек ((100 862,97 + 30 000 – 100 000)*2% + 3200 = 3 817,26 р.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кочубей В. И. к ООО «УК Ленинградская» о взыскании задолженности по договору аренды, пени и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Ленинградская» в пользу Кочубей В. И. задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 862 рубля 97 копеек, неустойку на сумму 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя на сумму 20 000 рублей, государственную пошлину на сумму 3 817 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Р РµС€РµРЅРёРµ может быть обжаловано РІ течение месяца СЃРѕ РґРЅСЏ изготовления мотивированного решения РІ Свердловский областной СЃСѓРґ через Заречный районный СЃСѓРґ Свердловской области.

<данные изъяты>

    РњРѕС‚ивированное решение изготовлено 30 января 2018 РіРѕРґР°.

<данные изъяты>

РЎСѓРґСЊСЏ                                         Рњ.Р’.РћСЃРѕРєРёРЅ

Секретарь                                    Рђ.Р®.Дудина