Решение по делу № 33-291/2022 (33-11338/2021;) от 01.11.2021

Судья Чечетка И.Ф.                               Дело № 2-1552/2021

Докладчик Вегелина Е.П.                 Дело № 33-11338/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вегелиной Е.П.,

судей Белик Н.В., Выскубовой И.А.,

при секретаре ПАЮ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 февраля 2022 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения № к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, администрации Щербаковского сельсовета <адрес> о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов в порядке наследования,

поступившее с апелляционной жалобой ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения № на решение Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя ПАО Сбербанк России – ПКА, объяснения представителя ТУФА УГИ по НСО – ТАА, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения № первоначально обратилось в суд с иском к РВС, как наследнику умершего должника ТНП, о взыскании задолженности по счету № международной банковской карты банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 370,69 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Банк и ТНП заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ТНП была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Между банком и заемщиком был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

Несмотря на принятые заемщиком обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков погашения задолженности, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 47370,69 руб.

Согласно информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты РФ ТНП умер ДД.ММ.ГГГГ.

По данным истца, предполагаемым наследником ТНП является РВС, т.к. согласно выписке из ЕГРН, помещение и земельный участок по адресу: <адрес> находится в долевой собственности.

Решением Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк в лице Новосибирского отделения № о взыскании с РВС, как наследника ТНП задолженности по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ со счетом № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 47370 руб. 69 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1621 руб. 12 коп. – отказать.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения № содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что обращение в суд с настоящим иском имело место к предполагаемым наследникам умершего заемщика и в связи с отсутствием достоверной информации о круге наследников истец просил суд в случае установления иных наследников, не заявленных в иске, привлечь их в качестве соответчиков или заменить на надлежащих, в соответствии со ст. 40, 41 ГПК РФ.

Заявитель жалобы считает, что судом с учетом фактических обстоятельств дела (наличие у умершего наследственного имущества и отсутствие сведений о его принятии родственниками) и по ходатайству истца должна была быть произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - администрацию Щербаковского сельсовета <адрес> в порядке ст. 41 ГПК РФ, т.к. в материалах дела имеется согласие истца на замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Считает, что решение по делу постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку не был определен состав лиц, участвующих в деле, не поставлен на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ТНП обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением, в котором просил открыт счет и выдать кредитную карту с лимитом кредита в рублях РФ, на основании которого между истцом и ТНП был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, в соответствии с которым заемщику выдана карта ПАО Сбербанк России MasterCard Credit Momentum, с лимитом кредита в рублях 34 000 руб. под 23,9 % годовых, срок кредита – до востребования. При заключении договора ТНП был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка.

Денежные средства были получены ТНП (л.д. 35-41,53-63).

Из материалов дела следует, что заемщик ТНП ДД.ММ.ГГГГ умер.

Между тем, за ТНП значится задолженность по кредитному договору, которая составляет 47 370 руб. 69 коп., в том числе сумма основного долга и процентов.

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819, 810, 813, 418, 1112, 1113, 1114, 1110, 1142, 1175, 1153 ГК РФ, исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ТНП был заключен кредитный договор, по условиям которого последний обязался своевременно и в полном объеме вносить платежи в счет исполнения принятого на себя обязательства по возврату кредита. Установив, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, а обязательство по кредитному договору, допускающее правопреемство, осталось не исполненными, образовалась задолженность, доказательств, подтверждающих, что РВС является наследником ТНП и что ее предпринимались действия, направленные на принятие оставшегося после смерти заемщика наследства не представлено, как и доказательств, подтверждающих принятие оставшегося после смерти заемщика наследства иными наследниками, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда нарушающими нормы процессуального права, поскольку суду первой инстанции при установлении обстоятельств отсутствия наследников (как по закону, так и по завещанию) либо того, что никто из наследников не принял наследства (как путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства, так и путем осуществления действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства), следовало разрешить вопрос о субъектном составе лиц, участвующих в деле, и определить надлежащего ответчика по заявленному спору в соответствии со ст. 148 ГПК РФ.

Так, в суде первой инстанции ответчик РВС поясняла, что иск не признает, с ТНП проживала в гражданском браке, поэтому наследником она не является, наследство не принимала.

Из содержания искового заявления следует, что представитель ПАО Сбербанк просил в случае установления иных наследников, не заявленных в иске, привлечь их в качестве соответчиков или заменить на надлежащих, в соответствии со ст. ст. 40, 41 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из изложенного следует, что обязательство ТНП, возникшее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, так как является денежным обязательством, которое входит в состав наследства.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (ст. 1157 ГК РФ).

Исходя из содержания названных выше положений закона, в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации переходит любое выморочное (движимое) имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений.

Порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, определен статьей 125 ГК РФ, согласно которой от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, которым установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, среди прочих, функции по управлению федеральным имуществом (п. 1). Свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п. 4).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> является органом, обладающим полномочиями собственника федерального имущества.

Из ответа нотариуса нотариального округа <адрес> ДЛС от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что после смерти ТНП наследственное дело не заводилось, с заявлениями о принятии наследства и об отказе от наследства никто не обращался; свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д. 98).

На запрос суда Глава администрации Щербаковского сельсовета <адрес> представил ответ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183), согласно которому сведения об имеющихся наследниках после смерти ТНП, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют; сведениями о принятии наследства администрация района не располагает.

Из ответа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ТНП зарегистрирован автомобиль № года выпуска, гос.рег.знак № (л.д. 107).

Поскольку из материалов дела следует, что никто из наследников ТНП наследство не принял, иное не доказано, сведений о наличии каких-либо наследников заемщика, принявших наследство, судебная коллегия не располагает, в ходе рассмотрения дела установлено, что в собственности ТНП значится наследственное имущество – ? доля в земельном участке и жилом помещении, расположенных по адресу: <адрес>, а также автомобиль № года выпуска, гос.рег.знак №, следовательно, наследственное имущество является выморочным.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, обстоятельства дела, перешла к рассмотрению указанного дела по правилам производства в суде первой инстанции, ответчик РВС заменена на надлежащих ответчиков - администрацию Щербаковского сельсовета <адрес>, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.

Представитель истца - ПАО Сбербанк России – ПКА в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что надлежащими ответчиками в данном случае, при котором не установлены наследники наследодателя ТНП ни путем подачи заявления нотариусу, ни фактическим принятием наследства, являются администрация Щербаковского сельсовета <адрес> в части недвижимого имущества, и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в части движимого имущества. Истцом представлены доказательства наследственного имущества – движимого и недвижимого имущества, которое имеется в наличии, просила взыскать с указанных ответчиков сумму задолженности по кредиту в пределах стоимости этого наследственного имущества.

Представитель ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> - ТАА в судебном заседании иск не признала, пояснила, что задолженность не может погашаться Росимуществом, должны отвечать перед Банком наследники.

Представитель ответчика – администрации Щербаковского сельсовета <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо – РВС в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценивая доказательства по делу в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как указывалось выше, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Из материалов дела следует, в частности, выписок из ЕГРН, что за наследодателем ТНП зарегистрировано следующее имущество: ? доля в праве общей долевой собственности в земельном участке, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 25208 рублей, ? доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 371 982 рубля 10 копеек (л.д. 19-30).

По сведениям ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ за ТНП зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>).

Представителем истца - ПАО Сбербанк России в подтверждение стоимости указанного автомобиля представлена информация с сайта ДРОМ.РУ, согласно которой общая стоимость семи аналогов составляет 499 000 рублей, следовательно, средний размер стоимости автомобиля <данные изъяты> года выпуска, составляет 71 285 рублей.

Указанный размер стоимости данного автомобиля ответчиками не опровергнут, в силу ст. 56 ГПК РФ, соответственно, судебной коллегией признается представленное доказательство надлежащим, а стоимость наследственного автомобиля установленным.

Кроме того, стороной истца представлен в суд апелляционной инстанции Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и копии фотографий, согласно которым автомобиль <данные изъяты> находится рядом с границами земельного участка по адресу: <адрес>.

Таким образом, стороной истца представлены доказательства в подтверждение наличия автомобиля <данные изъяты>. Доказательств обратному не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, исходя из того, что наследники по закону наследство не принимали, с момента смерти наследодателя ТНП никто другой не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, следовательно, имущество, оставшееся после смерти ТНП, является выморочным, а поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, пришла к выводу о том, что обязанность по исполнению кредитного обязательства ТНП перед истцом должны нести администрация Щербаковского сельсовета <адрес>, на территории которой расположен оставшиеся после смерти заемщика-наследодателя доли в квартире индивидуального жилого дома и земельном участке) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Доводы представителя Росимущества о необходимости определения размера задолженности по кредитному договору на дату смерти заемщика, не включая последующее начисление банком процентов за пользование кредитом, не могут быть признаны состоятельными.

Так, в абзаце 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Поскольку наследники принимают на себя обязательства, которые имел наследодатель, соответственно, условие кредитного договора о начислении на сумму долга процентов по кредиту обязательно и для наследника. Начисление банком процентов за пользование кредитными средствами после смерти заемщика производилось обоснованно.

Доводы представителя Росимущества о необоснованном начислении банком штрафных санкций также несостоятельны, так как банком не предъявлена ко взысканию неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Поскольку истцом понесены по делу судебные расходы в виде оплаты госпошлины на общую сумму 4 621 рубль 12 копеек (при подаче иска - 1621,12 руб., при подаче апелляционной жалобы – 3000 руб.), то на основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ указанная сумма госпошлины подлежит взысканию в пользу истца солидарно с ответчиков в размере, не превышающем стоимости принятого наследственного имущества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения № удовлетворить.

Взыскать солидарно с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, администрации Щербаковского сельсовета <адрес> в пользу ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения № 8047 задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии по эмиссионному контракту №-Р№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 370 рублей 69 копеек, в том числе просроченный основной долг – 33 942 рублей 97 копеек, просроченные проценты – 13 427 рублей 72 копейки, а также расходы по оплате госпошлины - 4 621 рубль 12 копеек, в пределах стоимости выморочного наследственного имущества, оставшегося после смерти ТНП, а именно: ? доли в праве общей долевой собственности в земельном участке, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 25208 рублей, ? доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, находящегося по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 371 982 рубля 10 копеек, автомобиля № стоимостью 71 285 рублей.

Председательствующий

Судьи