Решение по делу № 33-2541/2024 от 14.02.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чернов В.И. 33-2541/2024

24RS0028-01-2023-003564-45

2.211

21 февраля 2024 года                 город Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зырянова Александра Сергеевича к ООО «Вариант-999» о возмещении убытков, причиненных принятием обеспечительных мер,

по частной жалобе представителя ИП Зырянова А.С. – Полякова О.С.,

на определение Кировского районного суда города Красноярска от 18 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление индивидуального предпринимателя Зырянова Александра Сергеевича к ООО «Вариант-999» о возмещении убытков, причиненных принятием обеспечительных мер возвратить истцу.

Разъяснить истцу право обращения с данным иском в Арбитражный суд Красноярского края».

Изучив материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л:

ИП Зырянов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Вариант-999» о возмещении убытков (упущенной выгоды) в размере 414 180 руб., причиненных мерами по обеспечению иска в виде запрета эксплуатации принадлежащих ИП Зырянову А.С. нежилых помещений, принятыми по заявлению действовавшего недобросовестно ООО «Вариант-999» в рамках гражданского дела, находившегося в производстве Свердловского районного суда г. Красноярска (№ 2-279/2021). Упущенная выгода представляет собой недополученную ИП Зыряновым А.С. арендную плату вследствие отказа арендатора – ИП Рыженковой Т.Г. от исполнения договора аренды ввиду невозможности осуществлять деятельность в нежилом помещении.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ИП Зырянова А.С. – Поляков О.С. просит определение отменить, выражая несогласие с выводами суда о том, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом и не подсуден суду общей юрисдикции.

Согласно ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2).

Возвращая на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор, учитывая его предмет и субъектный состав, относится к компетенции арбитражного суда и не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами судьи первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам, имеющимся в материале доказательствам и нормам права, верно примененным указанным судом.

Доводы частной жалобы об обратном несостоятельны, связаны с неправильным толкованием автором жалобы норм права, направлены на иную оценку обстоятельств и иное правоприменение, оснований для чего суд апелляционной инстанции не находит.

В силу ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца. Данной процессуальной нормой не определена подсудность такого иска, которая должна определяться субъектным составом и характером спорных правоотношений. Как видно из материала, субъектный состав сторон спора, его экономический характер указывают на подсудность данного спора арбитражному суду.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330, 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Кировского районного суда города Красноярска от 18 октября 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ИП Зырянова А.С. – Полякова О.С., без удовлетворения.

Судья:                                  В.М. Макурин