Решение по делу № 33-1274/2023 от 09.01.2023

Судья Попова О.Г.         УИД: 61RS0021-01-2022-002081-44

Дело № 33-1274/2023

№ 2-1343/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Горбатько Е.Н., Головнева И.В.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко (Тан-Бин) Екатерины Сергеевны к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Прокопенко (Тан-Бин) Е.С. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2022г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Прокопенко (Тан-Бин) Е.С. обратилась в суд к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 02.03.2022 приобрела у ответчика наушники «Huawei Freeduds 4», стоимостью 10999 руб., при этом, ответчик не предоставил ей полную информацию о товаре, а также о его качествах и технических характеристиках. В процессе эксплуатации стало очевидно, что на пластмассовом фирменном футляре наушников имеется скол, наушники не синхронизируются с телефоном «IPhone», при подключении наушников необходимо отключать функцию «Часы». Кроме того, наушники по своим размерам являются большими и не подходят истцу по анатомическим параметрам. 05.03.2022 истец обратилась к ответчику с требованием возвратить ей денежные средства, уплаченные за указанный товар либо произвести обмен товара на аналогичный, однако, в удовлетворении указанных требований ответчиком было отказано. Истец, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ, просила признать расторгнутым договор купли-продажи наушников «Huawei Freeduds 4» от 02.03.2022, обязать ответчика принять в качестве возврата указанный товар, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., денежные средства в размере 10999 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя с 09.03.2022 по 22.08.2022 в размере 18258,34 руб. и далее выплачивать неустойку в размере 1% от 10999 руб. за каждый день просрочки.

Решением суда от 19 сентября 2022г. исковые требования Прокопенко (Тан-Бин) Е.С. удовлетворены частично: суд признал договор купли-продажи наушников «Huawei Freebuds 4», заключенный между Прокопенко (Тан-Бин) Е.С. и ООО «Сеть Связной», расторгнутым, взыскал с ООО «Сеть Связной» в пользу Прокопенко (Тан-Бин) Е.С. стоимость наушников «Huawei Freebuds 4» в размере 10999 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 09.03.2022 по 22.08.2022 в размере 18258,34 руб., неустойку за период с 19.09.2022 по день фактического исполнения решения суда, при этом расчет неустойки, производить как 1% от цены товара 10999 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф - 14628,67 руб., взыскал с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1516,58 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что ответчик - ООО «Сеть Связной» продал истцу товар ненадлежащего качества, недостатки которого выявлены в пределах 15-дневаного срока с момента заключения договора купли-продажи, в связи с чем с ООО «Сеть Связной» в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за указанный товар.

Установив, что требования истца о возврате уплаченных за наушники денежных средств не были исполнены, в результате чего ответчиком была допущена просрочка, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в её пользу неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период 09.03.2022 по 22.08.2022 в размере 18258,34 руб., а также за период с 19.09.2022 по день фактического исполнения решения суда.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, на возврат уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, снизив её размер с учетом критериев разумности и справедливости до 1000 руб., а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Руководствуясь ст.ст.98, 103 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о судебных расходах.

ООО «Сеть Связной» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что расторжение договора купли-продажи спорных наушников и возврат истцу уплаченных за них денежных средств в данном случае возможно было только при наличии у данного товара производственного недостатка. Однако, факт наличия такого недостатка судом установлен не был.

Прокопенко (Тан-Бин) Е.С. в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сеть Связной» апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, представитель Прокопенко Е.С. просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований абзаца 6 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании абз.8 п.1 ст.18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как следует из материалов дела, 02.03.2022 между Прокопенко (Тан-Бин) Е.С. и ООО «Сеть Связной» был заключен договор купли-продажи наушников «Huawei Freebuds 4» стоимостью 10999 руб.

05.03.2022 Прокопенко (Тан-Бин) Е.С. обратилась в ООО «Сеть Связной» с просьбой вернуть ей деньги или произвести обмен товара на аналогичный, сославшись на то, что на пластмассовом фирменном футляре наушников имеется скол, наушники не синхронизируются с телефоном «IPhone», при подключении наушников необходимо отключать функцию «Часы», наушники по своим размерам являются большими и не подходят ей по анатомическим параметрам.

В своем ответе от 09.03.2022 ООО «Сеть Связной» указало, что обмен или возврат денег возможен в течение 14 дней при условии, что товар не был в эксплуатации, сохранен его товарный внешний вид и заводская упаковка. Сотрудниками при проверке устройства был обнаружен дефект. По этой причине в обмене или возврате денег было отказано.

В целях проверки доводов ООО «Сеть Связной» об отсутствии в спорном товаре производственного дефекта судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта в комплекте наушников «Huawei Freebuds 4» наличие производственных недостатков не установлено.

Оценив указанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе объяснениями сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие в спорном товаре производственного недостатка, с учетом того, что товар не подходит истцу по техническим свойствам и анатомическим параметрам, она вправе требовать расторжения договора купли-продажи наушников и возврата уплаченных средств, поскольку такие требования предъявлены ею до истечения установленного законом 15-дневного срока.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ООО «Сеть Связной», поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Так, позиция апеллянта о том, что требования истца подлежали удовлетворению только в случае наличия в наушниках «Huawei Freebuds 4» производственного недостатка, судебной коллегией оценивается критически.

Как уже было указано выше, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (абз.8 ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.38 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии со ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В данном случае из пояснений истца следует, что спорные наушники не синхронизируются с ее телефоном «IPhone», при подключении наушников необходимо отключать функцию «Часы», наушники по своим размерам являются большими и не подходят по анатомическим параметрам, что исключает возможность их эксплуатации истцом по целевому назначению.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования потребителя Прокопенко (Тан-Бин) Е.С. об отказе от договора и взыскании с ответчика в ее пользу стоимости приобретенных наушников.

Судебная коллегия также отмечает, что возможность возврата наушников до истечения 15-дневного срока не оспаривалась ООО «Сеть Связной» в своем сообщении от 09.03.2022 (л.д.14).

При этом, отказ в удовлетворении соответствующих требований был обусловлен наличием в наушниках дефекта на пластиковом корпусе футляра для наушников.

Однако объективных доказательств, свидетельствующих о том, что указанный недостаток возник после передачи товара истцу, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО «Сеть Связной» и для отказа в удовлетворении исковых требований Прокопенко (Тан-Бин) Е.С.

Разрешая вопрос о дополнительном распределении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено Союзу «Т».

Указанным экспертным учреждением надлежащим образом выполнены возложенные на него обязанности - экспертное заключение подготовлено и представлено в Ростовский областной суд, приобщено к материалам дела, а изложенные в нем выводы учтены при вынесении настоящего апелляционного определения.

Согласно представленному Союзом «Т» ходатайству стоимость экспертизы составила 15000 руб., и до настоящего времени сторонами не оплачена.

Принимая во внимание то, что заявленные Прокопенко (Тан-Бин) Е.С. исковые требования признаны подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания расходов, связанных с производством судебной экспертизы, с ООО «Сеть Связной», как лица, не в пользу которого состоялось итоговое решение по делу.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сеть Связной» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН 7714617793) в пользу Союз «Т» (ИНН 6163020004) расходы по оплату судебной экспертизы 15000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2023г.