Решение по делу № 8Г-26645/2024 [88-28920/2024] от 22.08.2024

        ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 61RS0002-01-2022-007001-65

дело № 88-28920/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-421/2023

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Краснодар                                 10 сентября 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Щетининой Е.В.,

        судей Грибанова Ю.Ю., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 к ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 об обязании демонтировать линию электропередачи, проходящую над земельным участком,

по кассационной жалобе ФИО20 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 апреля 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

    установила:

ФИО21 обратился в суд с иском к ФИО23 ФИО24., ФИО25 ФИО26. об обязании демонтировать линию электропередачи, проходящую над земельным участком.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, состоящий из жилого дома литер А, площадью 138,3 кв.м, жилого дома литер Ж, площадью 71,9 кв.м, гаража литер П, площадью 15 кв.м, летней кухни литер Р, площадью 18,2 кв.м, сарая литер Я, площадью 13,5 кв.м, сарая литер Ш, площадью 4,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчикам принадлежат на праве общей долевой собственности жилой дом литер А, площадью 121,9 кв.м, сарай литер В, площадью 5,7 кв.м, сарай литер Ж, площадью 8,6 кв.м, сарай литер З, площадью 11,9 кв.м, сарай литер К, площадью 6,1 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Во владении и пользовании истца находится жилой дом литер Ж, площадью 71,9 кв.м и сарай литер Я, площадью 13,5 кв.м. Вдоль улицы Трудящихся в г. Ростове-на-Дону расположены опоры (столбы) для линии электропередачи. Одна из опор расположена напротив домовладения истца.

В июне 2020 года ответчик ФИО27 установила на опору, расположенную напротив домовладения истца, два электрических провода и присоединила их к своему жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>. Указанные электрические провода нависают над земельным участком и капитальным строением литер Я (сарай), принадлежащих истцу. Длина установленных электрических проводов примерно 30 метров, что может привести к их обрыву и, как следствие, причинению вреда или уничтожению имущества истца.

Согласно сведениям АО «Донэнерго» Ростовские городские сети ответвление от опоры линии электропередачи к дому по адресу: <адрес>, на балансе филиала АО Донэнерго» ВГЭС не значится.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчиков демонтировать воздушную линию электропередачи, проходящую над земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июня 2023 года исковые требования ФИО28 оставлены без удовлетворения.

Постановлено взыскать с ФИО29 в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм»» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 54 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2023 года гражданское дело по иску ФИО30 к ФИО31 ФИО32 ФИО33 ФИО34. об обязании демонтировать линию электропередачи, проходящей над земельным участком, снято с апелляционного рассмотрения, возвращено в суд первой инстанции для установления процессуального правопреемства в связи со смертью ФИО35 умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2024 года произведена замена ответчика ФИО36. на его правопреемника ФИО37

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 апреля 2024 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО38. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, со ссылкой на допущенные судами нарушения норм права.

Отмечает, что экспертом не проведен осмотр проводов на наличие повреждений и деформации. Выводы эксперта, а также основанные на них выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии дефектов на электрических проводах, находящихся на расстоянии 7-8 метров над уровнем земли, несостоятельны и противоречивы.

Ссылается на то, что спорная линия электропередачи проведена ответчиками самовольно, в отсутствие разрешительной документации.

Подробно приводя обстоятельства дела, не соглашается с оценкой доказательств, данной судами.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судами не допущено.

В силу положений статей 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые в том числе, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

На основании пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что права, предусмотренные статьями 301, 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 13 июля 2016 года ФИО39. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимого имущества: жилой дом литер А, площадью 138,3 кв.м, жилой дом литер Ж, площадью 71,9 кв.м, гараж литер П, площадью 15 кв.м, летняя кухня литер Р, площадью 18,2 кв.м, сарай литер Я, площадью 13,5 кв.м, сарай литер Ш, площадью 4,6 кв.м.

Вышеперечисленные объекты недвижимого имущества находятся на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 660 кв.м, с разрешенным видом использования – индивидуальное жилищное строительства, расположенном по адресу: г. <адрес>

Другими собственниками указанных объектов недвижимости являются: ФИО40 ФИО41 ФИО42. с долей в праве общей долевой собственности – 1/4 доли (у каждого).

Ответчики являются собственниками домовладения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, состоящего из: жилого дома литер А, площадью 121,9 кв.м (этажность: 2, подземная этажность: 1); сарая литер В, площадью 5,7 кв.м; сарая литер Ж, площадью 8,6 кв.м; сарая литер З, площадью 11,9 кв. м; сарая литер К, площадью 6,1 кв. м.

Электроснабжение жилого дома литер А, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляется от ВЛ 1-0,4 кВ Л-8 от ТП-897 посредством самонесущих изолированных проводов от столба, установленного на ул. Трудящихся, далее через земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, к тыльной стене жилого дома литер А по <адрес>, без устройства дополнительных опор и без закрепления на стенах существующих строений, непосредственно над крышей сарая литер Я.

Согласно ответу АО «Донэнерго» от 20 апреля 2022 года ответвление от опоры линии электропередачи к дому по <адрес> на балансе филиала АО «Донэнерго» РГЭС не значится, достоверной информацией о собственнике филиал не располагает.

Как указал истец, в июне 2020 года в отсутствие его согласия, ФИО43 установила на опору, расположенную напротив его дома, два электрических провода, проходящих над его земельным участком и присоединила провода к своему жилому дому без технических условий и проекта, чем нарушила его права как собственника домовладения.

    Между тем ФИО44 в материалы дела представлены договор № 1-1128-24 от 22 ноября 1996 года на оказание услуг по электроснабжению хозяйственно-бытовых нужд потребителя по адресу: <адрес>, заключенный с Ростовскими городскими электрическими сетями; договор энергоснабжения с гражданами-потребителями № 610601036550 от 26 мая 2023 года, заключенный с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»; акт проверки и допуска в эксплуатацию при замене прибора (средств) учета электрической энергии от 7 сентября 2020 года, составленный сотрудниками АО «Донэнерго»; квитанции об оплате электроэнергии на лицевой счет; акт № 250691 от 7 сентября 2020 года проверки средств учета и состояния схемы учета электрической энергии.

Как следует из ответа АО «Донэнерго» от 17 марта 2023 года, жилой дом по адресу: <адрес>, технологически присоединен посредством абонентского ввода от опоры №17 В Л-0,4 кВ Л-8 от ТП-897. При этом, в вышеуказанном ответе отмечено, что существует техническая возможность изменения точки подключения вышеуказанного домовладения (в обход земельного участка по адресу: ул. Трудящихся, 67/5) к электрическим сетям филиала АО «Донэнерго РГЭС.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза.

    Как следует из заключения комиссии экспертов №193 от 19 апреля 2023 года, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, тыльной границей примыкает к тыльной границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 588 кв.м, имеющего разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство.

Расстояние от изолированных проводов ВЛ электроснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, по вертикали до крыши сарая литер Я составляет менее 2,50 м, что не соответствует требованиям п. 2.4.57 ПУЭ «Правила устройства электроустановок. Издание 7».

Расположение ВЛ электроснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, на расстоянии менее 2 м от сарая литер Я по <адрес>, и от жилого дома по <адрес>, не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерацмм от 24 февраля 2009 года №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» и Постановления Правительства Российской Федерации от 9 июня 1995 года №578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации».

Эксперты, проводившие судебную экспертизу, пришли к выводу о том, что ВЛ электропередач домовладения, расположенного по <адрес>, не оказывают негативного воздействия на конструкции зданий, расположенных на соседних участках, находящихся в г.<адрес>, и <адрес>.

Также экспертами в заключении комиссии экспертов № 193 от 19 апреля 2023 года отмечено, что имеется техническая возможность подключения домовладения по адресу: <адрес>, к линии электропередач, минуя домовладение по адресу: г. <адрес>, что, с учетом имеющегося резкого перепада высот и произрастанием высокорослой древесной растительности между домовладением по <адрес> и опорами ВЛ электроснабжения, потребует произвести спил древесной растительности и установку одной или нескольких дополнительных опор, для чего в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации необходимо разработать технические условия.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, в ходе проведения которой установлено, что каких-либо дефектов или разрушений опоры воздушной линии электропередачи и провода не имеют и находятся в работоспособном состоянии, исходил из того, что имеющиеся нарушения в части несоответствия расстояния от изолированных проводов воздушной линии электроснабжения до принадлежащих ФИО45 строений не препятствуют их эксплуатации; спорная линия электропередачи не является самовольно проведенной ответчиками, обслуживается специализированной организацией.

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений прав и законных интересов истца использованием ответчиками спорной линии электропередачи, проходящей над земельным участком, расположенном по адресу: <адрес> суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО46 об обязании демонтировать линию электропередач.

             Кроме того, суд взыскал с ФИО47. в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 54 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального права.

Не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов и довод жалобы о том, что экспертом не исследованы на наличие повреждений и деформации электрические провода, находящиеся на расстоянии 7-8 метров над уровнем земли, поскольку он противоречит материалам дела и не свидетельствует о допущенной судебной ошибки при разрешении спора.

Также не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов довод кассационной жалобы о том, что спорная линия электропередачи проведена ответчиками самовольно, в отсутствие разрешительной документации, поскольку он не подтвержден надлежащими доказательствами и противоречит материалам дела.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что выводы эксперта и основанные на них выводы судов об отсутствии дефектов на электрических проводах, находящихся на расстоянии 7-8 метров над уровнем земли, несостоятельны и противоречивы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

    В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

    Принимая обжалуемые судебные акты суды исходили из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе результатов проведенной судебной экспертизы.

    Вместе с тем, истец, не соглашаясь с выводами, содержащимися в заключении комиссии экспертов, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлял.

Относительно довода заявителя жалобы о несогласии с оценкой доказательств, данной судами, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом само по себе несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной судами доказательствам по делу, не свидетельствует о допущенной судебной ошибке при принятии обжалуемых судебных актов.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты соответствуют вышеуказанным требованиям, вследствие чего соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы, которые основаны на неправильном толковании норм материального, примененных судами при разрешении данного дела.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 части 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное кассационное определение изготовлено 16.09.2024 года.