Решение по делу № 11-32/2016 от 08.07.2016

Судебный участок № 114                  Дело № 11-32/2016

Мировой судья Кондратенко В.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2016 г.                          г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                     Хомченковой О.И.,

при секретаре     Аджиевой Л.Л.,

с участием истца             Петровской Л.В.,

представителя истца адвоката     Лизогубова И.И.,

представителя ответчика    Носалева Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровской Л.В. на решение мирового судьи судебного участка №114 Абинского района Краснодарского края от 02.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Петровской Л.В. к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

    Представитель истца адвокат Лизогубов И.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 114 Абинского района от 02.06.2016 г. отменить, требования Петровской Л.В.удовлетворить Свою апелляционную жалобу мотивирует тем, что решение мирового судьи вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм права, а именно мировым судьей в судебном заседании было проигнорировано устно заявленное ходатайство о назначение по делу, судебно-землеустроительной экспертизы. Для суда апелляционной инстанции истцом повторно было заказано и получено заключение кадастрового инженера № 17-16 от 15.06.2016 г., которое подтверждает обстоятельство подтверждения нахождения вышки на земельном участке истца, что ранее так же установлено кадастровым инженером ФИО12

    В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы в полном объеме.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражала против исковых требований, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Решением мирового судьи судебного участка № 114 Абинского района Краснодарского края от 02.06.2016 г. в иске Петровской Л.В. к ПАО «Мобильные телесистемы» об устранении препятствий в пользовании земельным участком было отказано.

Петровская Л.В. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО7 на праве собственности принадлежит нежилое помещение и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО7 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил ОАО МТС услуги по размещению антенной опоры с антенно-фидерным оборудованием и контейнера-аппаратной с оборудованием базовой станции МТС.

Мировым судьей правильно установлено, что внесение данных о границах спорных земельных участков № и № в кадастр недвижимости было осуществлено без проведения межевания и установления в натуре соответствия границ земельных участков географическим координатам межевых точек.Земельный участок по адресу: <адрес>, образован при разделе на два самостоятельных участка, земельного участка расположенного по адресу: <адрес> по заявке о внесении изменений отдельных характеристик существующего участка.

Граница между участками № и № оборудовано забором. Месторасположение которого согласовано ФИО7 с бывшим правообладателем участка ФИО8

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Доводы жалобы о том, что в решении суда

Доводы жалобы о том, что первой инстанции было проигнорировано заявление о назначении судебно-землеустроительной экспертизы не соответствуют действительности, поскольку согласно протоколу судебного заседания ни истец ни его представитель не заявляли ходатайств о назначении экспертизы, а так же не подавались замечания на протокол судебного заседания.

Судом первой инстанции верно установлено, что действия ПАО «МТС» по оборудованию и функционированию вышки связи являются добросовестными и не могут быть расценены как противоправными.

По делу мировым судьей исследованы все представленные доказательства.

На основании изложенного, и с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение вынесено мировым судьей при соблюдении норм материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В решении мирового судьи отражены имеющие значение для данного дела факты, подтверждающие проверенными судом доказательствами, удостоверяющими требования закона об их относимости и допустимости, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Мировым судьей не допущены нарушения или неправильное применение норм материального права, влекущих отмену или изменение решения суда, юридически значимые обстоятельства определены верно, представленным доказательствам дана правовая оценка.

Таким образом, при рассмотрении дела апелляционной инстанцией было установлено, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи – не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

    Решение мирового судьи судебного участка № 114 Абинского района Краснодарского края от 02.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Петровской Л.В. к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» об устранении препятствий в пользовании земельным участком – оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровской Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: