Решение по делу № 11-127/2020 от 08.05.2020

Дело № 2-3132/2-2019 (11-127/2020)

    УИД 42MS0062-01-2019-008748-02

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи                     Ижболдиной Т.П.,

при секретаре                                           Казаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 05 июня 2020 года апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 06.12.2019г. по делу по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Васильеву А. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ответчику Васильеву А.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого получил повреждение автомобиль Daewoo Nexia, г/н №, принадлежащий Васильеву А.Н. на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховщик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатил Васильеву А.Н. страховое возмещение в размере 7000 рублей, что подтверждается страховым актом и платежным поручением. Не согласившись в размером страховой выплаты Васильев А.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислил на реквизиты Васильеву А.Н. денежные средства в размере 21800 рублей, из которых 10800 рублей стоимость восстановительного ремонта ТС и 11000 рублей расходы на организацию независимой экспертизы, что подтверждается страховым актом и платежным поручением. Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу Васильева А.Н. взысканы денежные средства в размере 38505 рублей, в том числе 21800 рублей (10800 рублей стоимость восстановительного ремонта ТС и 11000 рублей расходы на организацию независимой экспертизы). ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ № со счета АО «СОГАЗ» в пользу Васильева А.Н. списаны денежные средства в размере 38505 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №. Таким образом, Васильев А.Н. по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) получил страховую выплату в размере 10800 рублей, а также расходы на организацию независимой экспертизы в размере 11000 рублей.

Просит взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере 21800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату решения суда (на дату подачи иска проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 5306,34 рублей), государственную пошлину в размере 1013 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования АО «Страховое общество газовой промышленности» к Васильеву А. Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично. Взыскать с Васильева А. Н. в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» сумму неосновательного обогащения в размере 21800 рублей, государственную пошлину в размере 854 рубля. В удовлетворении остальных требований отказать.

На решение мирового судьи АО «СОГАЗ» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчику стало известно об отсутствии оснований для получения спорных денежных средств (21800 руб.) в момент поступления указанной суммы на его банковский счет (ДД.ММ.ГГГГ), иного в материалы дела не представлено, а потому, именно с указанной даты на стороне ответчика возникла обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем проценты подлежат исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил.

Ответчик Васильев А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, находит апелляционную жалобу подлежащую удовлетворению, решение мирового судьи подлежащего отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и изменению в части взыскании расходов по оплате госпошлины.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Daewoo Nexia, г/н №, принадлежащий Васильеву А.Н. на праве собственности получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Страховщик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатил Васильеву А.Н. страховое возмещение в размере 7000 руб., что подтверждается страховым актом и платежным поручением.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Васильев А.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислил на реквизиты Васильеву А.Н. денежные средства в размере 21800 рублей, из которых 10800 рублей стоимость восстановительного ремонта ТС и 11000 рублей расходы на организацию независимой экспертизы, что подтверждается страховым актом и платежным поручением.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу Васильева А.Н. взысканы денежные средства в размере 38505 рублей, в том числе 21800 рублей (10800 рублей стоимость восстановительного ремонта ТС и 11000 рублей расходы на организацию независимой экспертизы).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ № со счета АО «СОГАЗ» в пользу Васильева А.Н. списаны денежные средства в размере 38505 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанной выше правовой нормы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Васильева А.Н. в пользу АО «СОГАЗ» денежных средств в размере 21800 руб., признавая указанную сумму неосновательным обогащением.

Решение суда в указанной части является обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства и сторонами в названной части не обжалуется.

Между тем, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов, поскольку, по мнению суда первой инстанции, в силу характера возникших между сторонами правоотношений, право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца не возникло, возникает только после вступления решения суда в законную силу.

Распределение судом первой инстанции судебных издержек в части возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также произведено с учетом отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи в вышеописанной части, что влечет необходимость отмены постановленного судебного решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и изменения в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к с выводу о том, что требования АО «СОГАЗ» о взыскании с Васильева А.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Вывод мирового судьи о возникновении права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу не основан на нормах права. В рассматриваемом случае получившая сторона (ответчик) должна была узнать о том, что денежные средства от истца зачислены на ее счет в ПАО Сбербанк именно в дату их поступления - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в дальнейшем у нее возникла возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с Васильева А.Н. у мирового судьи не имелось, что влечет необходимость отмены в указанной части судебного решения и вынесения нового судебного акта о взыскании соответствующих процентов.

Определяя период и сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции по вышеописанным основаниям, приходит к выводу о необходимости начисления процентов за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения настоящего решения), что составит 6118,84 руб., исходя из следующего расчета:

21800 руб. х 60 дн. х 10 % (ключевая ставка Банка России) : 366 дн. = 357,38 руб. (со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

21800 руб. х 85 дн. х 10 % (ключевая ставка Банка России) : 365 дн. = 507,67 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

21800 руб. х 36 дн. х 9,75 % (ключевая ставка Банка России) : 365 дн. = 209,64 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

21800 руб. х 48 дн. х 9,25 % (ключевая ставка Банка России) : 365 дн. = 265,18 руб. (со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

21800 руб. х 91 дн. х 9 % (ключевая ставка Банка России) : 365 дн. = 489,16 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

21800 руб. х 42 дн. х 8,50 % (ключевая ставка Банка России) : 365 дн. = 213,22 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

21800 руб. х 49 дн. х 8,25 % (ключевая ставка Банка России) : 365 дн. = 241,44 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

21800 руб. х 56 дн. х 7,75 % (ключевая ставка Банка России) : 365 дн. = 259,21 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

21800 руб. х 42 дн. х 7,50 % (ключевая ставка Банка России) : 365 дн. = 188,14 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

21800 руб. х 175 дн. х 7,25 % (ключевая ставка Банка России) : 365 дн. = 757,77 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

21800 руб. х 91 дн. х 7,50 % (ключевая ставка Банка России) : 365 дн. = 407,63 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

21800 руб. х 182 дн. х 7,75 % (ключевая ставка Банка России) : 365 дн. = 842,44 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

21800 руб. х 42 дн. х 7,50 % (ключевая ставка Банка России) : 365 дн. = 188,14 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

21800 руб. х 42 дн. х 7,25 % (ключевая ставка Банка России) : 365 дн. = 181,87 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

21800 руб. х 49 дн. х 7 % (ключевая ставка Банка России) : 365 дн. = 204,86 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

21800 руб. х 49 дн. х 6,50 % (ключевая ставка Банка России) : 365 дн. = 190,23 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

21800 руб. х 16 дн. х 6,25 % (ключевая ставка Банка России) : 365 дн. = 59,73 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

21800 руб. х 40 дн. х 6,25 % (ключевая ставка Банка России) : 366 дн. = 148,91 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

21800 руб. х 77 дн. х 6 % (ключевая ставка Банка России) : 366 дн. = 275,18 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

21800 руб. х 40 дн. х 5,50 % (ключевая ставка Банка России) : 366 дн. = 131,04 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Итого: 6118,84 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6118,84 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку вследствие отмены судом апелляционной инстанции решения мирового судьи в части требований и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6118,84 руб. изменено соотношение части удовлетворенных исковых требований, то решение суда первой инстанции в части определения размера компенсации понесенных истцом расходов по оплате госпошлины подлежит изменению и взысканию с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» судебных издержек в размере 1013 руб.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и изменению в части размера взысканных расходов по оплате госпошлины в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием нового решения в отмененной части (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 06.12.2019г. по делу по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Васильеву А. Н. о взыскании неосновательного обогащения отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, изменить в части размера взысканной государственной пошлины, апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Взыскать с Васильева А. Н. в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» проценты за пользование чужими денежными средствами на 05.06.2020г. в размере 6118,84 руб., государственную пошлину в размере 1013 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 06.12.2019г. по делу по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Васильеву А. Н. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Определение в окончательной форме изготовлено 09.06.2020г.

Судья                                Т.П. Ижболдина