Решение по делу № 8Г-6376/2024 [88-9781/2024] от 14.02.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                               Дело № 88-9781/2024

50RS0021-01-2020-001267-13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       2 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Шеховцовой Ю.В., Вишневской В.Д.,

с участием прокурора Юнусовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 апреля 2024 года гражданское дело № 2-2/2023 по иску Михеевой Людмилы Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭЗ-сервис», администрации городского округа Красногорск Московской области о взыскании возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам Михеевой Людмилы Алексеевны и администрации городского округа Красногорск Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав пояснение представителя Михеевой Л.А. – Митенковой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы истца и возражавшей относительно доводов кассационной жалобы ответчика, заключение прокурора Юнусовой А.И., полагавшей обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части размера компенсации морального вреда,

установила:

Михеева Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭЗ-сервис», администрации городского округа Красногорск Московской области о взыскании возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Решением Красногорского городского суда Московской области                       от 30 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Михеевой Л.А. отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда протокольным определением от 14 августа 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2023 года решение Красногорского городского суда Московской области от 30 января 2023 года отменено. С администрации городского округа Красногорск Московской области в пользу Михеевой Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей, расходы на лекарства в размере 33 458 рублей                     07 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований Михеевой Л.А. отказано.

В поданной кассационной жалобе Михеева Л.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований.

В поданной кассационной жалобе администрация городского округа Красногорск Московской области просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Михеева Л.А.                 25 февраля 2017 года, приблизительно в 13 часов 00 минут, поскользнулась на покрытом льдом тротуаре, не посыпанном песком, на дорожке, прилегающей к дому № 32 по улице Братьев Горожанкиных города Красногорска Московской области, и упала.

Земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.

Работы по содержанию тротуара в состав установленного для жителей многоквартирного жилого дома размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не включены.

При падении Михеева Л.А. получила травму - закрытый оскольчатый перелом обеих лодыжек правой голени, заднего края большеберцовой кости со смещением отломков, осколков, разрывом дистального межберцового синдесмоза и подвывихом стопы.

Истцу установлена вторая группа инвалидности на срок до 1 июля                 2021 года.

Из заключения судебной медицинской экспертизы № 97/22 от 27 июля 2022 года следует, что установленная у истца закрытая травма правого голеностопного сустава в виде закрытых переломов наружной лодыжки со смещением, внутренней лодыжки со смещением, отломом (отрывным переломом) заднего края большеберцовой кости, отрывным переломом переднего края большеберцовой кости со смещением, подвывихом таранной кости повлекла значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, то есть свыше 30% и по этому признаку, независимо от исхода оказания медицинской помощи, согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.

Эксперты пришли к выводу, что установление <данные изъяты> группы инвалидности, а потом <данные изъяты> группы инвалидности обусловлено имеющимися у истца хроническими заболеваниями, а не исключительно из-за травмы правого голеностопного сустава 25 февраля 2017года.

Кроме того, комиссия экспертов пришла к выводу, что в связи с полученной травмой Михеева Л.А. в патронажной помощи и различного рода массажах не нуждалась.

Комиссия экспертов отметила, что в период с 17 января 2020 года по 31 декабря 2020 года, с 8 июля 2020 года по 1 августа 2020 года в связи с установлением Михеевой Л.А. <данные изъяты>, а потом <данные изъяты> группы инвалидности, истец имела право на обеспечение специализированными продуктами лечебного питания, на предоставление при наличии медицинских показаний путевки санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний, в санаторно-курортные организации, определенные в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; не бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что решение постановлено без привлечения к участию в деле в качестве соответчика Администрации городского округа Красногорск Московской области, отменил решение суда первой инстанции.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Михеевой Л.А. о возложении ответственности за вред причиненный здоровью на управляющую организацию - ООО «ДЭЗ-Сервис», суд апелляционной инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором произошло падение истца находится в муниципальной собственности, в связи с чем ответственность за содержание земельного участка должна нести администрация городского округа Красногорск Московской области.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что получение Михеевой Л.А. травмы при падении находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением администрацией городского округа Красногорск Московской области обязанности по зимней уборке территории города.

Приходя к выводу о взыскании с администрации городского округа Красногорск Московской области расходов на лекарства в размере 33 458 рублей 07 копеек, суд, руководствуясь статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из факта нуждаемости истца в лекарственных препаратах и медицинских изделиях в связи с травмой, полученной ею 25 февраля 2017 года, и подтвержденного комиссией экспертов ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» в рамках комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации на санаторно-реабилитационное лечение в размере 172 500 рублей, компенсации предстоящих расходов на санаторно-реабилитационное лечение в размере     422 200 рублей, расходов на медикаменты в большем размере, расходов на массажиста-ортопеда, патронажный уход, дополнительное питание, на необходимость использования транспортного средства для передвижения, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с администрации городского округа Красногорск Московской области в пользу Михеевой Л.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма 700 000 рублей соответствует требованиям закона о разумности и справедливости, характеру и степени физических и нравственных страданий Михеевой Л.А. и в достаточной мере компенсирует причиненный истцу моральный вред.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность оспариваемого судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб, считает, что выводы суда в части удовлетворения исковых требований Михеевой Л.А. о взыскании расходов на лекарства в размере 33 458 рублей 07 копеек и отказа в удовлетворении исковых требований Михеевой Л.А. о взыскании компенсации на санаторно-реабилитационное лечение в размере 172 500 рублей, компенсации предстоящих расходов на санаторно-реабилитационное лечение в размере     422 200 рублей, расходов на медикаменты в большем размере, расходов на массажиста-ортопеда, патронажный уход, дополнительное питание, на необходимость использования транспортного средства для передвижения, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обжалуемом судебном постановлении в указанной части приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы администрации городского округа Красногорск Московской области, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственником земельного участка, на котором произошло падение и травмирование истца, является муниципальное образование «городской округ Красногорск Московской области» и на администрацию городского округа Красногорск Московской области, как на исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, возложена обязанность по уборке в зимнее время пешеходных дорожек, парков, скверов, бульваров, тротуаров, автомобильных дорог, в связи с чем именно администрация городского округа Красногорск Московской области является ответственной за вред причиненный здоровью Михеевой Л.А.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств, компенсации на санаторно-реабилитационное лечение, компенсации предстоящих расходов на санаторно-реабилитационное лечение, расходов на массажиста-ортопеда, патронажный уход, дополнительное питание, на необходимость использования транспортного средства для передвижения, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы истца, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика расходы на приобретения лекарств в размере 33 458 рублей 07 копеек, доказательства, подтверждающих необходимость несения иных расходов, а также нуждаемость истца в указанных услугах и лечении, невозможность получить их бесплатно, не представлено.

Иные доводы кассационных жалоб сторон в указанной части, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания в пользу Михеевой Л.А. компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, и доводы администрации городского округа Красногорск Московской области заслуживают внимания.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, апелляционное определение не отвечает.

Из приведенного выше правового регулирования следует, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. При этом исходя из критериев, предусмотренных статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется с учетом установленных при разбирательстве дела характера и степени перенесенных истцом физических или нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Тогда как, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции ограничился общим указанием на учет обстоятельств произошедшего, личность истца, ее возраст и состояние здоровья, период нахождения истца на лечении, последствия травмы, вид и степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не указал, какие же конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для определения суммы компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.

Между тем в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и подходах определения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не мотивировал свои выводы и не указал доказательства, на основании которых пришел к выводу о необходимости компенсации морального вреда именно в определенном размере, не обосновал установленный размер компенсации, не привел доводов о том, на основании чего посчитал сумму компенсации в размере 700 000 рублей разумной и справедливой.

Поскольку суд апелляционной инстанции не учел всю совокупность обстоятельств, а также требования соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о незаконности апелляционного определения и необходимости его отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить заявленные исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, и установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований Михеевой Людмилы Алексеевны о взыскании с администрации городского округа Красногорск Московской области компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: