Решение по делу № 2-1938/2020 от 15.07.2020

Дело № 2 – 1938/2020

43RS0002-01-2020-000218-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                                                                                  15 октября 2020 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

истца Суханова А.В.,

представителя истца Суханова А.В. адвоката Панихина С.А.,

представителей ответчика ТСН «ТСЖ «Уралочка» Бессоновой Е.А., Старикова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Левановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суханова А.В. к ТСН «ТСЖ «Уралочка» о возмещении вреда имуществу,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда имуществу. В обоснование требований указано, что 17.10.2019 при въезде на придомовую территорию д. № 14 по ул. Уральская г. Кирова, в результате самопроизвольного закрывания автоматических ворот, причинены механически повреждения его автомобилю Renault Duster, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В доме по адресу: г. Киров, ул. Уральская, д. 14, создано ТСН «ТСЖ «Уралочка», которое ответственно за безопасное владение и эксплуатацию указанных ворот. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 85 546 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по указанным в исковом заявлении и заявлении об уточнении требований основаниям настаивали. Пояснили, что за причиненный истцу ущерб вина полностью лежит на ТСН «ТСЖ «Уралочка», поскольку, являясь ответственным за безопасную эксплуатацию автоматических ворот, оно допустило их использование без фотоэлемента, в нарушение ГОСТ 31174-2003.

Представители ответчика ТСН «ТСЖ «Уралочка» Бессонова Е.А., Стариков С.Г. заявленные исковые требования не признали на основании доводов, изложенных в возражениях на иск. Просили отказать в удовлетворении требований, поскольку в действиях водителя Суханова А.В. имеется нарушение правил дорожного движения, что привело к причинению ущерба автомобилю истца.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Статья 8 ГК РФ среди оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет причинение вреда другому лицу, а ст. 12 Кодекса одним из способов защиты гражданских прав - возмещение убытков, под которыми согласно ст. 15 ГК РФ понимаются, в том числе расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу изложенного, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо соблюдение следующих условий: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из названных выше условий исключает наступление ответственности за причинение вреда.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно абз. 2 ст. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомашины Renault Duster, государственный регистрационный знак У 487 ОМ/43, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 12).

17.10.2019 в 11.45 час. по адресу: г. Киров, ул. Уральская, д. 14, произошло ДТП – поврежден автомобиль истца при въезде на придомовую территорию через автоматические ворота (л.д. 12).

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от 29.10.2019 № 234/19 размер материального ущерба истца без учета износа определен в сумме 85 500 руб. (л.д. 18-36).

На момент случившегося управление многоквартирным домом № 14 по ул. Уральской г. Кирова осуществляло ТСН «ТСЖ «Уралочка».

Согласно пп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пп. «б» п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом «а» п. 11 Правил - содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пп. «б» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась экспертиза, согласно заключению эксперта № 1037/4-2 от 21.09.2020, водитель автомашины Renault Duster имел возможность обнаружить закрывающиеся ворота до момента, когда он поравнялся с линией движения ворот. В рассматриваемой ситуации водителю автомашины Renault Duster для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 1.5 (абз. 1) и 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения. В действиях водителя усматривается несоответствие требованиям п. 1.5 (абз. 1) и 10.1 (абз. 2) ПДД. Водитель автомашины Renault Duster располагал технической возможностью предотвратить контакт с закрывающимися воротами в момент начала закрытия ворот путем торможения. При этом, экспертом отмечено, что водитель автомашины Renault Duster располагал технической возможностью предотвратить контакт с воротами служебным торможением (не применяя экстренного торможения) и мог предотвратить контакт с воротами даже не в момент обнаружения начала закрытия ворот, а позже (л.д. 176-183).

Указанные обстоятельства также подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, кроме того, истец сам пояснил, что он не заметил ворота, поскольку двигался по навигатору.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежало бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежала именно на стороне ответчика. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доказано наличие обоюдной вины сторон, но не представлено доказательств полного отсутствия вины ответчика.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом заключения судебной экспертизы, указавшей на то, что водитель автомашины Renault Duster располагал технической возможностью предотвратить контакт с воротами, в его действиях усматривается несоответствие требованиям п. 1.5 (абз. 1) и 10.1 (абз. 2) ПДД, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба произошло, и по вине истца, который не проявил должной осмотрительности, в нарушение п. 10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имея возможность избежать столкновения с воротами, и по вине ответчика, допустившего отсутствие защитного механизма – фотоэлемента, что следует из справки о ДТП, составленной инспектором ГИБДД УМВД России по г. Кирову 17.10.2019.

В связи с этим возложение обязанности по полному возмещению ущерба, причиненного вследствие ДТП, исключительно на ответчика нельзя признать правомерным.

При этом степень вины собственника автомобиля - истца суд признает равной 50 %, соответственно степень вины ответчика, суд признает равной 50 %.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства в ДТП, определенного экспертным заключением от 29.10.2019 № 234/19 в сумме 85 500 руб., кем-либо не оспаривался.

Указанное заключение обоснованно, научно аргументировано, в связи с чем, суд считает возможным положить указанное заключение в основу решения.

При этом, ответчик не был лишен возможности представить доказательства, опровергающие доводы истца, в том числе провести экспертизу, однако этим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба подлежит удовлетворению в соответствии с установленной степенью виновности, в размере 42 750 руб. (85 500 руб. Х 50%).

Истцом также понесены расходы на оплату услуг эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 159а).

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, указанные расходы являются убытками истца в связи с произошедшим случаем и подлежат возмещению ответчиком истцу в соответствии с установленной степенью виновности в размере 1500 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом Сухановым А.В. уплачено 25 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи от 17.01.2020 за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях (л.д. 160-162, 163).

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень сложности спора, объем работы, проделанной представителем (составление иска, участие в судебных заседаниях), требования разумности и справедливости, соблюдая баланс прав и обязанностей сторон, считает 15 000 руб. разумным размером расходов, понесенных истцом по делу.

С учетом изложенного, положений ст. 98 ГПК РФ, при пропорциональном исчислении, с учетом требований, которые удовлетворены на 50 %, размер судебных издержек истца, подлежащих взысканию с ответчика за услуги представителя, составляет 7500 руб., а также госпошлины в размере 1527,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Суханова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «ТСЖ «Уралочка» в пользу Суханова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 42 750 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 527, 50 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – 22.10.2020.

Судья                                   М.В. Гродникова