Решение по делу № 33-3316/2022 от 30.08.2022

Дело 2-3160/2016

УИД 68RS0002-01-2016-003512-76

Дело №33-3316/2022

Судья Макарова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2022 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.,

судей Туевой А.Н., Пачиной Л.Н.,

при секретаре Горбачевой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Тишкова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 февраля 2017 года.

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 ноября 2016 г. были частично удовлетворены исковые требования Тишкова А.В. На Военный комиссариат Тамбовской области возложена обязанность произвести Тишкову А.В. перерасчет пенсии по выслуге лет с учетом процентной надбавки за выслугу лет в размере 30% с ***

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 февраля 2017 г. указанное решение отменено, в удовлетворении требований Тишкова А.В. к Военному комиссариату Тамбовской области о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии отказано.     

Тишков А.В. 19 октября 2020 г. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 февраля 2017 г.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 ноября 2020 г. в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 февраля 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

Тишков А.В. 18 августа 2022 г. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 февраля 2017 г.

В обоснование заявитель указал, что обратился в Ленинский районный суд г. Тамбова с исковым заявлением к Военному комиссариату Тамбовской области о включении в стаж периода прохождения военной службы в Вооруженных Силах Республики Беларусь для выплаты процентной надбавки к пенсии, предоставив новые доказательства которые отсутствовали при рассмотрении данного дела ранее, а именно заключение УМВД России по Тамбовской области № 1117/18 от 15 июня 2018 г.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова требования Тишкова А.В. были удовлетворены в полном объеме.

В связи с новыми обстоятельствами, установленными и отраженными в решении Ленинского районного суда г. Тамбова по делу №2-501/2022 от 12 мая 2022 г., Тишков А.В. считает апелляционное определение Тамбовского областного суда от 13 февраля 2022 г. подлежащем отмене. Просит принять новое решение в результате, которого удовлетворить требования Тишкова А.В. в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Военного комиссариата Тамбовской области, извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, и просившие в своем письменном ходатайстве рассмотреть заявление в отсутствие их представителя, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении разбирательства не заявляли, в связи с чем и на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Тишкова А.В., поддержавшего свое заявление, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 февраля 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 Постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 февраля 2017 г. отменено решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 ноября 2016 г., которым на Военный комиссариат Тамбовской области возложена обязанность произвести Тишкову А.В. перерасчет пенсии по выслуге лет с учетом процентной надбавки за выслугу лет в размере 30% с ***

По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении требований, судебная коллегия исходила из того, что исходя из буквального смысла подпункта «д» пункта 2 Правил исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 г. № 1074, указанная норма подлежит применению в отношении военнослужащих граждан Российской Федерации, в то время как истец в спорный период являлся гражданином Республики Беларусь и как гражданин данного государства проходил службу в Вооруженных Силах Республики Беларусь. Являясь гражданином данного государства в Вооруженные Силы РФ в установленном порядке не переводился, факт прохождения истцом службы в Вооруженных Силах Республики Беларусь как гражданина РФ, на основании заключенного Республикой Беларусь и Российской Федерацией соответствующего международного договора или договора о военном сотрудничестве своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел. Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что ответчиком правомерно при расчете процентной надбавки за выслугу лет не был учтен спорный период, а размер процентной надбавки за выслугу лет был приведен в соответствие с законодательством РФ.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 мая 2022 г. по делу №2-501/2022, которым требования Тишкова А.В. к ФКУ «Военный комиссариат Тамбовской области» о признании отказа незаконным, о включении периода в стаж службы для выплаты процентной надбавки, были удовлетворены в полном объеме, полагая, что обстоятельства, установленные в рамках указанного гражданского дела, и решение суда, являются вновь открывшимися обстоятельствами для настоящего дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства, не являются вновь открывшимися, а являются новыми доказательствами, поскольку фактически Тишков А.В. просит принять новые доказательства, не исследованные при рассмотрении дела. Представление новых доказательств по делу, не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. По существу заявитель желает пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Тишкова А.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии Тамбовского областного суда от 13 февраля 2017 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Тишкову А.В. в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 февраля 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: