Решение по делу № 2а-281/2018 от 22.05.2018

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года

Дело № 2а-281/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Холмогоры                                 01 июня 2018 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи И.А. Второй,

при секретаре Никифоровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз микрофинансирования» к

судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Быковой Е.А.,

начальнику отдела судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Вайчис М.И.,

отделу судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в части необоснованного окончания исполнительного производства, бездействия старшего судебного пристава в части отсутствия надлежащего контроля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз микрофинансирования» (далее – ООО «Союз микрофинансирования») обратилось с административным иском к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Быковой Е.А. (далее –должностное лицо, судебный пристав); начальнику отдела судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Вайчис М.И.; отделу судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Холмогорскому району УФССП России по АО и НАО); Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по АО и НАО) о признании незаконным окончание исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Быковой Е.А., о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по АО и НАО Вайчис М.И.

Правовое и фактическое обоснования заявленного требования содержатся в административном иске и сводятся к следующему.

Одновременно с направлением взыскателем – ООО «Союз микрофинансирования» судебного приказа от 28 октября 2014 по делу № 2-1168/2014 года в ОСП по Холмогорскому району УФССП России по АО и НАО ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство об осуществлении ряда действий со стороны судебного пристава при осуществлении исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ на приёме у руководителя отдела ОСП по Холмогорскому району УФССП России по АО и НАО Вайчис М.И. представитель взыскателя ознакомился с материалами исполнительного производства №-ИП.

Стороной взыскателя было установлено, что ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ по существу не рассмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Быковой Е.А. исполнительное производство №-ИП в отношении должника Фуфаева С.Л. было окончено.

Административный истец, не согласившись с окончанием исполнительного производства №-ИП с ссылками на статьи 24, 46, 47 Федерального закона № 229 – ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), просит признать бездействие судебного пристава незаконными.

Полагает, что должностным лицом осуществлён не весь комплекс принудительных мер, указанных в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В нарушение части 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должностное лицо не объединило исполнительные производства в отношении одного должника в сводное исполнительное производство.

Вайчис М.И. должным образом не организовала работу подразделения службы ОСП, не подвергла строгому контролю деятельность подчинённых, поэтому должна нести персональную ответственность за осуществление территориальным органом возложенных на него функций.

В судебное заседание административным истцом направлен письменный отзыв на возражения по делу административного ответчика, в котором уточнены требования следующим образом.

ООО «Союз микрофинансирования» просит суд о следующем.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Быковой Е.А. отдела судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в части необоснованного окончания исполнительного производства №-ИП;

Признать незаконными бездействие начальника отдела судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Вайчис М.И. в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью вверенного ей отделения;

Возложить обязанность на судебного пристава – исполнителя Быкову Е.А. выполнить весь комплекс мер, направленных на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Административный истец о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Административный истец в письменном отзыве на возражения административного ответчика по настоящему административному делу заявил об отказе от части заявленных требований, как-то: о возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя Быкову Е.А. возобновить исполнительное производство №-ИП в отношении должника.

Отказ от части требований по административному исковому заявлению принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Административный ответчик ОСП по Холмогорскому району УФССП России по АО и НАО, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Холмогорскому району УФССП России по АО и НАО Вайчис М.И., о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила письменное возражение на требования административного истца. Просит отказать в удовлетворении требований ввиду пропуска срока обращения в суд без уважительных причин, который предусмотрен частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ). Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, включены в реестр почтовых отправлений ОСП по Холмогорскому району УФССП России по АО и НАО ДД.ММ.ГГГГ, отправлены в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, почтовая корреспонденция получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. С административным исковым заявлением ООО «Союз микрофинансирования» обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока на обращение в суд.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Холмогорскому району УФССП России по Архангельской области в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Должник Фуфаев С.Л., привлечённый к участию в деле в качестве заинтересованного лица, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Анализ всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ, позволяют сделать суду следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Частью 3 статьи 219 КАСРФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержит статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как-то: жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом – исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В силу части 5 статьи 219 КАС РФ причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Так пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Часть 8 статьи 219 КАС РФ определят, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Указанной норме права корреспондирует пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъясняющий, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку стороной административных ответчиков заявлено о пропуске срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, судом исследовались следующие фактические и правовые обстоятельства по рассматриваемому административному иску.

В ОСП по Холмогорскому району УФССП России по АО и НАО ООО «Союз микрофинансирования» направил исполнительный документ – судебный приказ от 28 октября 2014 года по делу № 2-1168/2014 в отношении должника Фуфаева С.Л., в заявлении указан конкретный адрес, куда необходимо отправлять постановления по исполнительному производству и иную корреспонденцию.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Фуфаева С.Л.

В ходе исполнительного производства судебный пристав осуществил ряд мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в тексте документа разъяснено взыскателю право обжалования действия судебного пристава в течение десятидневного срока вышестоящему должностному лицу в порядке подчинённости либо в судебном порядке.

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю № вынесено судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, где также разъяснено право обжалования действия судебного пристава в течение десятидневного срока вышестоящему должностному лицу в порядке подчинённости либо в судебном порядке.

Постановление об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от ДД.ММ.ГГГГ сформированы судебным приставом и включены в реестр почтовых отправлений ОСП по Холмогорскому району УФССП России по АО и НАО ДД.ММ.ГГГГ, отправлены в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, почтовая корреспонденция получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отправки заказной корреспонденции в адрес взыскателя и её получение подтверждает штриховой почтовый идентификатор.

Административное исковое заявление об оспаривании бездействия судебного пристава, связанного с окончанием исполнительного производства №-ИП, бездействия начальника отделения ОСП по Холмогорскому району УФССП России по АО и НАО и возложении обязанности выполнить комплекс мер, направленных на своевременное и правильное исполнение судебного решения, направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Директор ООО «Союз микрофинансирования» в отзыве на возражения административного ответчика относительно пропуска срока для обжалования действий и бездействия судебного пристава указал, что о непринятии судебным приставом должного комплекса мер в рамках исполнительного производства №-ИП взыскатель узнал только при ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскатель не оспаривает, что постановление об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от ДД.ММ.ГГГГ получены ООО «Союз микрофинансирования», однако эти документы являются шаблонными и не содержат в себе полную информацию о совершённых судебными приставом действиях, направленных на полное и своевременное исполнение исполнительного документа. В связи с чем взыскатель не обладал сведениями в полном объёме и судить о законности окончания исполнительного производства №-ИП не мог.

Такие доводы истца о шаблонности постановления судебного пристава и акта основаны на неверном токовании норм права и не могут быть признаны достаточным основанием для исчисления начала течения процессуального срока с даты ознакомления взыскателя с материалами исполнительного производства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Союз микрофинансирования» не ходатайствовало о восстановлении срока для предъявления административного иска в суд, не представил доказательств причин, объективно препятствующих своевременному предъявлению административного иска в суд.

Таким образом, письменные доказательства, представленные суду с очевидностью свидетельствуют, что срок, предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ, административным истцом пропущен. Законных оснований к его восстановлению не имеется.

Часть 5 статьи 180 КАС устанавливает, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что административному истцу о бездействии судебного пристава – исполнителя, было известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в то время как административное исковое заявление направлено в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного срока.

Однако, каких – либо допустимых доказательств того, что взыскатель был лишён возможности своевременно оспорить бездействие судебного пристава – исполнителя по указанным в административном иске основаниям, представлено не было.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, то исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа административному истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 219, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Союз микрофинансирования» о

признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Быковой Е.А. отдела судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в части окончания исполнительного производства №-ИП;

о признании незаконными бездействия начальника отдела судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Вайчис М.И. в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью вверенного ей отделения;

о возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя Быкову Е.А. выполнить весь комплекс мер, направленных на своевременное и правильное исполнение судебного решения отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                              И.А. Вторая