Решение по делу № 2а-2936/2020 от 02.06.2020

Дело № 2а-2936/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

В«13В» августа 2020 РіРѕРґР°     РіРѕСЂРѕРґ Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабиной И.С.,

при секретаре Самохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Мотовиловой Анастасии Владимировны к судебному приставу-исполнителю Советского отдела судебных приставов г. Челябинска Осинской О.В., Советскому районному отделу судебных приставов г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области, Камкову П.Е. об отмене постановления об оценке имущества, установлении рыночной стоимости заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Мотовилова А.В. обратилась в районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского отдела судебных приставов г. Челябинска Осинской О.В., Советскому районному отделу судебных приставов г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области, Камкову П.Е. об отмене постановления об оценке имущества, установлении рыночной стоимости заложенного имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что Мотовилова А.В. является должником по исполнительному производству № №, возбужденному на основании исполнительного листа № 2-1888/2018 от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Советским районным судом г. Челябинска. В рамках данного исполнительного производства на торги передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Постановлением об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ г. осуществлена оценка имущества, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 1 042 400 руб. Полагает, что установление начальной продажной стоимости имущества приставом-исполнителем без привлечения эксперта незаконным и нарушающими права должника.

Административный истец Мотовилова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (Л.д. 74). Обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 80).

Представитель административного истца Балукова А.И., действующая на основании доверенности (л.д. ) в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского отдела судебных приставов г. Челябинска Осинская О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Представила письменный отзыв на исковое заявление. Подержала доводы, изложенные в отзыве.

Административные ответчики представитель Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области, Камков П.Е., представитель заинтересованного лица ПАО КБ Восточный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 76, 78, 79). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представила.

Суд, выслушав стороны, исследовав и проанализировав имеющиеся и дополнительно представленные сторонами доказательства в их совокупности со всеми материалами дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Для признания действий (бездействия) государственных органов их должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 данного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2– 6.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено материалами дела, в Советский РОСП г. Челябинска был предъявлен исполнительный документ: исполнительный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ. Советским районным судом г. Челябинска. Предмет исполнения взыскание с Мотовиловой А.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору в размере 6049987,49 руб., обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определен способ продажи с публичных торгов и начальная продажная стоимость квартиры в размере 1 042 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № №.

ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено постановление о наложении ареста на квартиру расположенную по адресу: г<адрес> В тот же день составлен акт ареста (описи) имущества. Предварительная оценка имущества определена в размере установленном решением суда - 1042 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено постановление об оценке имущества приставом-исполнителем, в котором установлена такая же стоимость имущества – 1 042 400 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, при определении цены заложенного имущества в данном случае подлежала применению специальная норма пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Решением Советского районного суда г. Челябинска была определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1 042 400 рублей. Эта цена должником Мотовиловой А.В. не оспаривалась, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для привлечения оценщика по своей инициативе или по инициативе должника, в порядке п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В связи с изложенным, доводы представителя административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя в части определения размера начальной продажной стоимости имущества противоречит закону являются несостоятельными, и опровергаются представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами и материалами исполнительного производства.

Согласно положениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска Осинской О.В., так как судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в связи с чем, суд не усматривает нарушение права и законных интересов Мотовиловой А.В., являющегося стороной исполнительного производства, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного истца Мотовиловой Анастасии Владимировны к судебному приставу-исполнителю Советского отдела судебных приставов г. Челябинска Осинской О.В., Советскому районному отделу судебных приставов г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области, Камкову П.Е. об отмене постановления об оценке имущества, установлении рыночной стоимости заложенного имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда, в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: