Решение от 06.06.2024 по делу № 2-736/2024 от 19.04.2024

Дело № 2-736/2024

УИД 35RS0019-01-2024-000979-64

         РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сокол                             06 июня 2024 года

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

при секретаре Топорове Д.А.,

с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» адвоката Чистякова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусевой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» о защите прав потребителей,

      установил:

Гусева Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе оформления кредитного договора № с ООО Драйв Клик Банк на приобретение автомобиля в ООО «РРТ» заключила договор с ООО «Глобал Ассистанс» о приобретении LTA СERTIFICATE LTA 0000011338 стоимостью 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Гусева Т.В. обратилась в ООО «Глобал Ассистанс» с уведомлением об отказе от договора и услуг по независимой гарантии в ООО «РРТ», возврате денежных средств. Услугами ООО «Глобал Ассистанс» истец не пользовалась. Денежные средства истцу не возращены.

Истец просит взыскать с ответчиков ООО «Глобал Ассистанс», ООО «РРТ» в солидарном порядке в ее пользу денежные средства в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, расходы на нотариальную доверенность.

В судебное заседание истец Гусева Т.В. и ее представитель Глебко В.Е. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Глобал Ассистанс» адвокат Чистяков А.В. ссылался на отсутствие правовых оснований для возврата денежных средств, поскольку заключенный между сторонами договор является смешанным (договор оказания услуг, опционный договор, лицензионный договор). По договору на оказание услуг плата не взымалась, опционный договор не регулируется законом о защите прав потребителей, услугой не является, заключается на будущее время, при возникновении заявки или требования клиента должен исполняться другим контрагентом. Опционный договор мог быть расторгнут в течение одних суток, о чем клиент был уведомлен при заключении данного договора. Доказательства принуждения к заключению данного договора, навязывания невыгодных условий не представлены. Денежные средства на покупку сертификата в полном объеме перечислены на счет ООО «Глобал Ассистанс». ООО «РРТ» является субагентом ООО «ФПО» и не является участником договора о приобретении сертификата. Права и обязанности в рамках договора возникли непосредственно у ООО «Глобал Ассистанс». Доказательства причинения морального вреда не представлены. В случае, если суд усмотрит основания для взыскания штрафа, просил снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «РРТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве выразил несогласие с иском, ссылаясь на то, что ООО «РРТ» стороной договора не является, является лишь субагентом, полученные денежные средства перечислены агенту «Федеральное правовое объединение», считает, что права и обязанности по опционному договору возникли у ООО «Глобал Ассистанс».

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Сокольского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заключение, в котором считал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ при покупке в кредит автомобиля Гусева Т.В. заключила договор с ООО «Глобал Ассистанс» о приобретении LTA СERTIFICATE LTA 0000011338 стоимостью 200 000 рублей, в соответствии с которым ООО «Глобал Ассистанс» обязалось предоставить клиенту (истцу) сервисные и юридические услуг в объеме, указанном в сертификате, а именно:

неограниченно (подарок) - юридические услуги: устные и письменные консультации, проверка и составление документов, оценка судебной перспективы, документальное сопровождение сделок;

по 1 услуге в течение 1 года (подарок) - сервисные услуги: эвакуация автомобиля при ДТП / при поломке, замена / ремонт колес автомобиля, отключение автомобильной сигнализации, дозаправка автомобиля, вскрытие автомобиля, запуск / зарядка АКБ автомобиля;

опцион: заключение договора об оказании услуг судебного представительства 1 требование в течение 1 года стоимостью 20 000 рублей за 1 год действия на 2 года;

опционный договор «LTA Finance Guard»: совершение платежей за клиента по заключенному им кредитному договору с целью приобретения автомобиля, неограниченно в течение срока действия сертификата стоимостью 20 000 рублей за 1 год использования на 2 года;

приложение «Helper»: чат с юристом компании, проверка взыскиваемой с клиента задолженности, проверка наличия штрафов, проверка выезда за границу, проверка заявлений о признании клиента банкротом; неограниченно в течение срока действия сертификата стоимостью 20 000 рублей за 1 год использования на 2 года;

приложение «МЕD helper»: расчет компенсации за вред, причиненный в результате по ОСАГО; сервис оформления документов и жалоб на действия страховой компании; расчет компенсации морального вреда» причиненного лицу в результате ДТП; неограниченно в течение срока действия сертификата стоимостью 20 000 рублей за 1 год использования на 2 года;

приложение «Social Helper»: информирование о льготах и социальных выплатах, полагающихся клиенту, в соответствии с действующим законодательством РФ и порядке их получения, неограниченно в течение срока действия сертификата стоимостью 20 000 рублей за 1 год использования на 2 года.

Как указано в сертификате, клиент вправе воспользоваться услугами после получения сертификата. Совершая подпись на сертификате, клиент подтверждает, что действует в своей воле, совершает полный и безоговорочный акцепт условий публичной оферты, подтверждает ознакомление с офертой, получение экземпляра оферты и сертификата.

В соответствии с пунктом 4.3 договора-оферты клиент вправе отказаться от предоставленного ему права до истечения для следующего за днем приобретения опциона. О своем решении клиент должен уведомить компанию посредством электронной почты или почты России. Компания считает исполнившей свое обязательство по предоставлению права на заключения договора в момент передачи клиенту соответствующего сертификата.

Пунктом 8.3 договора-оферты установлено, что клиент вправе расторгнуть договор о приобретении опциона (пункт 2.2 и пункт 4) в порядке, предусмотренном настоящим договором; до его исполнения со стороны компании, в других случаях, предусмотренный законом.

Пунктом 8.4 договора-оферты установлено, что клиент вправе расторгнуть опционный договор (пункт 2.3 и пункт 6) в порядке, предусмотренном настоящим договором; до его исполнения со стороны компании, в других случаях, предусмотренным законом.

Пунктом 8.5 договора-оферты установлено, что клиент вправе расторгнуть лицензионное соглашение (пункт 2.4 и пункт 5) в порядке, предусмотренном настоящим договором; до его исполнения со стороны Компании, в других случаях, предусмотренным законом.

Пунктом 8.6 договора-оферты установлено, что клиент вправе расторгнуть договор об оказании услуг (пункт 2.1 и пункт 3) в любое время до окончания его действия.

Денежные средства за сертификат уплачены за счет кредитных средств ООО «Драйв клик банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гусева Т.В. обратилась в ООО «Глобал Ассистанс» с уведомлением об отказе от договора и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Гусева Т.В. обратилась в ООО «РРТ» с уведомлением об отказе от договора и возврате денежных средств.

Денежные средства истцу не возращены, в связи с чем она обратилась в суд с иском к ответчикам.

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором cpoк от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование к опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную, таким договором денежную сумму. При прекращении опционного договора платеж возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получения в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению не только статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора Гусева Т.В. направила в ООО «Глобал Ассистанс» заявление об отказе от исполнения договора и возвращении денежных средств в размере 200 000 рублей. В заявлении ссылалась на то, что услуга по заключению данного договора ей была навязана, о том, что она приобретает сертификат, сотрудники банка ей не объяснили.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что доказательств, свидетельствующих об обращении Гусевой Т.В. за оказанием услуг к ответчику не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, суд приходит к выводу, что Гусева Т.В. в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и требовать возврата опционной премии.

Кроме того, доказательства того, что до заключения договора истцу была предоставлена в наглядной и доступной форме необходимая и полная информация об услугах, содержащихся в сертификате, обеспечивающая возможность потребителю свободный и правильный выбор, суду не представлены.

Ссылка ответчика на положения пункта 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозвратности опционной премии не отменяет применение приведенных положений Закона о защите прав потребителей, также как и положений пункта 1 статьи 16 названного закона о недопустимости ущемления прав потребителя.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункт 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат, поскольку ущемляют права потребителя.

На основании изложенного, учитывая отказ Гусевой Т.В. от договора до его фактического исполнения, отсутствие доказательств размера фактических затрат, понесенных ООО «Глобал Ассистанс» в связи с исполнением указанного договора, суд считает требования потребителя о возврате денежных средств в размере 200 000 рублей 00 копеек, уплаченных по договору, подлежащими удовлетворению.

При этом надлежащим ответчиком по делу и лицом, ответственным за нарушение прав потребителя, суд считает ООО «Глобал Ассистанс», поскольку данное юридическое лицо является стороной опционного договора, именно ООО «Глобал Ассистанс» получило денежные средства по договору, отказало в удовлетворении требований потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Руководствуясь требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Глобал Ассистанс» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Глобал Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 103 000 рублей 00 копеек (200 000 рублей + 6 000 / 2).

Поскольку стороной ответчика доказательств несоразмерности штрафа не представлено, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, исходя из размера долга, периода неисполнения требований потребителя.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом для приобщения к материалам дела представлена нотариально оформленная доверенность от 17 апреля 2024 года, выданная на представление интересов Гусевой Т.В. по гражданскому делу о защите прав потребителей об отказе от договора LTA СERTIFICATE LTA 0000011338, заключенного с ООО «Глобал Ассистанс». В доверенности отражено, что за совершение нотариального действия уплачено 1800 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, требование о взыскании с ответчика расходов на удостоверение доверенности в размере 1800 рублей 00 копеек также подлежит удовлетворению.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика с ООО «Глобал Ассистанс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500 рублей 00 копеек (5200+300).

При изложенных обстоятельствах исковые требования к ООО «Глобал Ассистанс» подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении исковых требований к ООО «РРТ» суд отказывает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 78028993150) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 103 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1800 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 78028993150) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2024 ░░░░.