Решение по делу № 8Г-20384/2024 [88-21300/2024] от 21.08.2024

78RS0015-01-2022-004421-95

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21300/2024

№ 2-5777/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                              2 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Бочкарева А.Е. и Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Иванилову Ивану Сергеевичу и Илатовской Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Илатовской Елены Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Илатовской Е.В., поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Иванилову И.С. и Илатовской Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников должника.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2024 года решение отменено, с Иванилова И.С. и Илатовской Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору за период с 25 ноября 2020 года по 30 ноября 2021 года в размере 258 608,56 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по доводам кассационной жалобы не установлены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 10 июля 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и Мацаковой Н.Л. заключен кредитный договор на сумму 338 362,07 рублей, сроком на 36 месяцев, под 17,078 % годовых.

12 ноября 2020 года Мацакова Н.Л. умерла, после ее смерти наследство приняли сын Иванилов И.С. и дочь Илатовская Е.В.

Наследство состоит из двух квартир, распложённых в Санкт-Петербурге.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что смерть должника была застрахована в момент заключения кредитного договора.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанций установил, что Мацакова Н.Л. отказалась от договора страхования и ей была возвращена страховая премия.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Выводы суда апелляционной инстанций относительно наличия оснований для взыскания с наследников задолженности по кредитному договору подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется.

В частности судом апелляционной инстанции установлено, что при заключении кредитного договора должник отказался от страхования жизни, страховая премия 19 июля 2019 года в размере 36 543,10 рублей была возращена на счет Мацаковой Н.Л. С учетом этого, оснований для отказа в иске не имеется.

Доводы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без извещения Илатовской Е.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно сведений об отслеживании отправления судебного извещения оно вручено ей заблаговременно до даты судебного заседания.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Илатовской Елены Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11 октября 2024 года.