Дело № 2-4716/2021

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года                г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шелобановой А.А.

при секретаре Спирине К.А.

с участием представителя истца по доверенности Черепенникова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Алексея Викторовича, Коноваловой Елены Сергеевны к ООО "Ривьера Парк" о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Коновалов А.В., Коновалова Е.С., обратились в суд с настоящим иском, указывая на то, что 14.02.2020 г. Истцы и ООО "Ривьера Парк" заключили договор № ФИО6 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого Ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: ФИО15 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Истцу квартиру с условным номером ФИО17 в этом доме. В соответствии с пунктом 4.1 договора № ФИО7 его цена составляет 4 594 769,20 рублей. В соответствии с пунктом 5. 2 договора № ФИО8 передача квартиры Истцам должна быть осуществлена не позднее 01.02.2021 г., однако квартира в настоящий момент истцам не передана.

Истцы просят суд взыскать в их пользу с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № ФИО9 от 14.02.2020 г. в период с 02.02.2021 по 01.05.2021 гг. в размере 136 311,49 рублей в равных долях в пользу каждого из истцов; компенсацию морального вреда за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 30 000 рублей, по 15 000 рублей в пользу каждого из истцов; судебные расходы в размере 3 600,00 рублей, почтовые расходы 465,68 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истцы не явились, представитель по доверенности Черепенников В.А. явился, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом установлено, что 14.02.2020 г. Истцы и ООО "Ривьера Парк" заключили договор № ФИО10 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого Ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: ФИО16 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Истцу квартиру с условным номером ФИО18 в этом доме.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № ФИО11 его цена составляет 4 594 769,20 рублей.

В соответствии с пунктом 5. 2 договора № ФИО12 передача квартиры Истцам должна быть осуществлена не позднее 01.02.2021 г., однако квартира в настоящий момент истцам не передана.

Истцами представлен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с 02.02.2021 по 01.05.2021 гг. в размере 136.311,49 рублей: 4.594.769,20х89x2x1/300x5%

С учётом изложенного, представленный истцом расчет неустойки принимается судом, так как соответствует требованиям закона, условиям заключенного договора и фактическим обстоятельствам дела, и является арифметически верным.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца ненадлежащим исполнением обязательств по договору, представленных сведений о последствиях ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что указанная истцом к взысканию неустойка за указанный период явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и применяет положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, снижая размер неустойки до 75 000 рублей, по 37 500 рублей в пользу каждого из истцов. В оставшейся части неустойка взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцами не представлено доказательств причинения им нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Из п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до 40 000 руб., по 20 000 рублей в пользу каждого из истцов, что соответствует последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, на основании ст.15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению заявленное требование о взыскании документально подтвержденных почтовых расходов в общей сумме 465,68 рублей связанных с направлением претензии ответчику.

Кроме того, истец, просит взыскать нотариальные расходы в сумме 3600 рублей понесенные в связи с оформлением доверенности на представителя. Суд считает, данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку указанная доверенность не была выдана истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании ст. 98,103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета г/о Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 2459 руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░ ░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░░13 ░░ 14.02.2020 ░. ░░ ░░░░░░ ░ 02.02.2021 ░░ 01.05.2021 ░. ░ ░░░░░░░ 37 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 232,84 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░ ░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░░14 ░░ 14.02.2020 ░. ░░ ░░░░░░ ░ 02.02.2021 ░░ 01.05.2021 ░. ░ ░░░░░░░ 37 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 232,84 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3600 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░/░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2459 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 27.07.2021░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-4716/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Коновалов Алексей Викторович
Коновалова Елена Сергеевна
Ответчики
ООО "Ривьера Парк"
Суд
Балашихинский городской суд Московской области
Судья
Шелобанова А.А.
Дело на сайте суда
balashihinsky.mo.sudrf.ru
28.05.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
28.05.2021Передача материалов судье
31.05.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
31.05.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.06.2021Подготовка дела (собеседование)
28.06.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
27.07.2021Судебное заседание
27.07.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
20.08.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.07.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее