Решение по делу № 2-383/2024 от 09.02.2024

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2024 года.

УИД 66RS0028-01-2024-000313-34

Дело № 2-383/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит                                                                               29 февраля 2024 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Вздорновой С.Е.,

с участием ответчика Санникова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Санникову П.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратились в суд с вышеуказанным иском к Санникову П.В., обосновав следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Санниковым П.В. был заключён договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 337 778 рублей, сроком на 48 месяцев. Согласно условий договора заемщик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объёме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объёме. В установленный договором микрозайма срок, и по настоящее время ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заёмными денежными средствами не исполнены. Требование о досрочном возврате микрозайма не исполнено. Размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил 489 643,09 рублей, в том числе 333 383,85 рублей – сумма основного долга, 133 853,99 рублей–проценты за пользование суммой микрозайма, 16 405,25 рублей –неустойка. Просили взыскать с Санникова П.В. в пользу истца задолженность в сумме 489 643,09 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска 8036,09 рублей, с начислением процентов за пользование суммой займа по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии представителя истца ООО Микрофинансовая компания «КарМани» Николаевой О.А., обратившейся с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик Санников П.В. исковые требования в судебном заседании не признал, полагая, что истец не имеет права на взыскание данной задолженности по кредитному договору, поскольку ранее решением суда обращено взыскание на заложенное имущество. По настоящее время транспортное средство находится в его владении, решение суда не исполнено, не обращено взыскание на транспортное средство с торгов, не изъято. Полагает, что невозможно применять одновременно несколько мер гражданско-правовой ответственности взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество. Обстоятельства заключения кредитного договора и размер задолженности не оспаривает, уклонился от исполнения обязательств в связи с утратой дополнительного источника дохода. Просил о снижении размера неустойки в связи с трудным имущественным положением, на иждивении трое несовершеннолетних детей, одних из которых ребенок-инвалид, супруга не работает.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела №, оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в частности договоров и иных сделок, которые порождают гражданские права и обязанности.

Пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пунктам 1-3 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю).

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу части 2 статьи 6 вышеуказанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

    Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Санниковым П.В. и ООО Микрофинансовая компания «КарМани» был заключён договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 337 778 рублей, сроком на 48 месяцев, процентная ставка (плата за пользование суммой микрозайма) в размере 80,20% годовых, с условием внесения ежемесячно аннуитетного платежа. Периодичность платежей: ежемесячная. Дата первого ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячного платежа в размере 23 618 рублей (л.д.6-9).

    Срок действия договора с момента предоставления кредитором заемщику суммы микрозайма и до даты полного исполнения заемщиком обязательств по договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитором займа и уплате процентов за пользование микрозаймом кредитор имеет право потребовать от заемщика помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата. Заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора микрозайма, действующими на момент заключения договора и размещенными кредитором в местах оказания услуг. Обеспечение возврата кредита и уплаты всех сумм является залог автомобиля (п.п.1,2,3,6,10,12,14 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма). Ответчику выдан график платежей (л.д.10).

Факт выдачи кредита заемщику Санникову П.В. и нарушения им своих обязательств подтверждается индивидуальными условиями Договора потребительского кредита, Общими условиями предоставления микрозайма, расчётом задолженности, согласно которого следует, что просрочки исполнения обязательств имели место быть с февраля 2023 года, с апреля 2023 года заемщик устранился от исполнения обязательств (л.д.12).

Не оспаривались данные обстоятельства ответчиком Санниковым П.В. в судебном заседании, обосновав сложным финансовым положением, утратой дохода.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, образовалась задолженность, с учётом представленного расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 489 643,09 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 333 383,85 рублей (расчет: 337 778 рублей (сумма займа) - 4 394,15 рублей (оплата заемщиком 1352,41 руб., 702,35 руб., 1487,86 руб., 851,53 руб.), проценты за пользование суммой микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 853,99 рублей (расчёт: начисленные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 931,84 рублей – 110 077,85 рублей уплаченные заемщиком проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.12).

Ответчик не оспаривал нарушение условий кредитного договора, не оспорен размер задолженности, альтернативного расчёта ответчиком не предоставлено.

Учитывая наличие со стороны заёмщика Санникова П.В. нарушений условий указанного кредитного договора, которые носят систематический характер, у кредитора в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора возникло право досрочного требования взыскания суммы задолженности по кредиту. У заёмщика в свою очередь возникла обязанность по её выплате.

Представленные истцом расчёты судом проверены, признаны объективными и приняты, следовательно, требования в данной части суд находит законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению (статьи 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Претензия о возврате задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), ответчиком не исполнена.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 16 405,25 рублей, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется следующим.

     В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму – неустойку (штраф, пени), что регламентировано ч.1 ст. 330 Гражданского кодека Российской Федерации. Из смысла нормы закона следует, что неустойка применяется за просрочку исполнения обязательства, она направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательства, которая начисляется за каждый день просрочки возврата суммы займа, может начисляться в процентах.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитором займа и уплате процентов за пользование микрозаймом кредитор имеет право потребовать от заемщика помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата (п.12 договора микрозайма).

Ответчик не согласен с суммой неустойки, просит о её снижении, расценивая крайне завышенной, об учёте имущественного положения.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, одним из принципов гражданского законодательства согласно п.1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты, а также принцип соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учётом вины. В соответствии с данными принципами предусмотренные законодательством меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, в том числе уплата неустойки, имеют целью восстановление имущественного положения потерпевшего лица, при этом применяемые судом меры за нарушение договорных обязательств не должны носить карательный характер.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2013 № 367-ФЗ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации о применении ответственности за нарушение обязательства» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

    Поскольку убытками кредитора в рассматриваемом денежном обязательстве являются потери от обесценивания денежных средств в результате инфляционных процессов, то исходя из данного обстоятельства надлежит оценивать соразмерность неустойки.

    По убеждению суда, определенный договором размер неустойки существенно превышает уровень инфляции, поэтому, с учётом обстоятельств дела, реализации ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, длительное не обращение истца в суд о взыскании задолженности с апреля 2023, зная о просроченной задолженности и неисполнении заемщиком обязательств по договору займа, что несомненно ведёт в значительному росту размера неустойки, разумности и справедливости, соразмерности последствий неисполнения денежного обязательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 8 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809, пунктом 2 статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитными средствами начисляются до дня фактического возврата кредита.

О возможности взыскания процентов на будущее время указал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации о применении ответственности за нарушение обязательства».

Поскольку обязательства заемщиком не исполнены, договор займа не расторгнут, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисляемые на остаток основного долга по вышеуказанному договору микрозайма исходя из размера процентов, установленных договором займа в размере 80,20%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по основному долгу.

Доводы ответчика о запрете одновременного применения двух и более мер гражданско-правовой ответственности, а именно обращение взыскание на заложенное имущество <данные изъяты>, регистрационный знак №, принятое решением <данные изъяты> суда ДД.ММ.ГГГГ и взыскание задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклонены как несостоятельные.

Согласно объяснений ответчика решение <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, транспортное средство не реализовано с публичных торгов, находится в его владении и пользовании, образовавшая задолженность не погашена, вопрос не урегулирован путем заключения мирового соглашения.

Залог имущества в обеспечение основного обязательства не является мерой ответственности, по своей природе является обеспечением, направленным на погашение возникшей задолженности за счет заложенного имущества.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором, поэтому одновременное взыскание задолженности, неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное в обеспечение исполнения данных обязательств, закону не противоречит.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в размере 8036,09 рублей, что повреждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5 оборот).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» - удовлетворить.

Взыскать с Санникова П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН №) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 237,84 рублей, в том числе 333 383,85 рублей – сумма основного долга, 133 853,99 рублей – проценты за пользование суммой микрозайма, 8 000 рублей – неустойка, судебные расходы в размере 8036,09 рублей, всего - 483 273,93 рублей.

Взыскать с Санникова П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН №) по договору микрозайма №от ДД.ММ.ГГГГ проценты по ставке 80,20% годовых, начисляемые на остаток основного долга (333 383,85 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по основному долгу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий (подпись)