Решение от 26.07.2024 по делу № 2-1188/2024 (2-8131/2023;) от 23.11.2023

УИД: 54RS0№-97

Дело № (2-8131/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года                                                                   <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисенко А.В.

с участием ответчика Васькиной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедова А. П. к Васькиной О. Б. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Нефедов А.П. обратился в суд с указанным иском к Васькиной О.Б., просил взыскать неосновательное обогащение в размере 431 934 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлены вложения в имущество ответчика в сумме 431 934 рубля. Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа №, согласно которому истец передал ответчику автомобиль «Ниссан Альмера», г/н №. Истец понес эксплуатационные расходы по содержанию автомобиля и оплате страховки, в связи с чем полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между Нефедовым А.П. и Васькиной О.Б. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа №, согласно которому арендодатель (Нефедов А.П.) сдает, а арендатор (Васькина О.Б.) принимает в аренду с последующим выкупом № - Ниссан Альмера, 2016 г.в., г/н №.

Автомобиль сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования; после внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатору; арендатор с момента передачи ему автомобиля арендодателем получает право на переоформление техпаспорта на свое имя во владение и пользование в течение всего срока аренды; допускается уплата арендной платы за арендатора третьей стороной полностью либо части суммы арендной платы. По согласованию сторон стоимость автомобиля с учетом амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке составляет один миллион четыреста тысяч рублей.

Согласно п.2.1 договора аренды арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке: с даты подписания настоящего договора до ДД.ММ.ГГГГ в размере девять тысяч рублей в неделю.

Согласно п.2.2 договора аренды арендная плата перечисляется арендатором на лицевой счет арендодателя в банке либо выплачивается арендодателю наличными денежными средствами.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена неустойка за просрочку платежей.

В обязанности арендатора входит обязанность застраховать автомобиль на весь срок действия договора; принять на себя все риски, связанные с разрушением, порчей, кражей, износом, повреждением автомобиля; нести бремя содержания автомобиля; своевременно производить платежи арендодателю по выплате арендной платы (п.3.2).

Согласно п.6.1 договора аренды после получения арендодателем от арендатора всей суммы денежных средств, указанной в п.1.4 договора автомобиль переходит в собственность арендатора.

По акту приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был передан Васькиной О.Б. во временное пользование.

Согласно представленным в суд распискам следует, что Нефедов А.П. получил от Васькиной О.Б. по договору аренды ТС с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму 360 200 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Васькиной О.Б. к Нефедову А.П. о признании права собственности на автомобиль, взыскании неосновательного обогащения в размере 123 490 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на автомобиль Ниссан-Альмера, 2016 г.в., г/н №, и освобождении имущества от ареста отменено. Постановлено в указанной части новое решение. За Васькиной О.Б. признано право собственности на автомобиль Ниссан-Альмера, 2016 г.в., г/н №. Постановлено освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Ниссан-Альмера, 2016 г.в., г/н №, в том числе запрета, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий. С Нефедова А.П. в пользу Васькиной О.Б. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 7860 рублей. В остальной части требования Васькиной О.Б. оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что стороной истца представлены доказательства, подтверждающие факт перечисления ответчику истцом и третьими лицами по обязательствам истца по договору аренды арендной платы в сумме 1 507 590 рублей. Каких-либо доказательств о наличии у арендатора иных обязательств перед арендодателем, по которым могли быть перечислены указанные денежные суммы, стороной ответчика не представлено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что денежные суммы полученные арендодателем со стороны истца, являются арендной платой по договору аренды с правом выкупа спорного автомобиля, которые оплачены в полном размере в ноябре 2020 года. Соответственно, с указанного времени, у истца возникло право собственности, в силу договора, на спорный автомобиль. Также судом апелляционной инстанции установлено, что по окончании срока действия договора аренды ответчик не возвратил арендодателю арендованное имущество, что повлекло для него в силу п. 2 ст. 622 ГК РФ и договора аренды обязанность производить оплату аренды в соответствии с условиями договора, то есть периодическими денежными платежами. В связи с чем, полученные арендодателем денежные суммы, превышающие 1 400 000 рублей, нельзя отнести к неосновательному обогащению.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательное обогащение имеет две формы: неосновательное приобретение, то есть лицо приобрело имущество, не имея на это необходимых оснований и неосновательное сбережение, то есть лицо неосновательно сберегло имущество за счет другого лица.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1).

Самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С исковым заявлением в Искитимский районный суд <адрес> Нефедов А.П. обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92).

Период уплаты денежных средств исчисляется истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по платежам до ДД.ММ.ГГГГ пропущен срок исковой давности.

Таким образом, в пределах срока исковой давности заявлено о взыскании денежных средств, якобы оплаченных истцом ООО «Форум-Трейд» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, «К-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, «Автоматик Трансмишн» ДД.ММ.ГГГГ, ИП Бастрыкин Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу, что денежные средства в заявленном размере не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку были направлены на текущие расходы истца как собственника по содержанию автомобиля.

Так, из договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что бремя содержания автомобиля было возложено на арендатора. Исходя из буквального толкования пункта 3.2 договора, арендатор обязан нести бремя содержания автомобиля в случае его повреждения, за свой счет ремонтировать и восстанавливать автомобиль.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие повреждение ответчиком Васькиной О.Б. автомобиля Ниссан-Альмера, 2016 г.в., г/н №, в период его аренды.

Кроме того, суд критически оценивает представленные истцом доказательства расходов на содержание автомобиля.

Так, заказ-наряды «К-Сервис», ООО «Форум-Трейд», ИП Бастрыкина Д.А. не являются платежными документами и не подтверждают несение расходов по оплате указанных в них услуг Нефедовым А.П. (л.д.31-32, 34-36, 61, 69, 71, 73, 75, 78, 97).

Гарантийный чек «Автоматик-трансмишн» не содержит идентифицирующих данных автомобиля и также не свидетельствует о каких-либо расходах Нефедова А.П. (л.д.33, 86).

Акты выполненных работ и расписки Бастрыкина Д.А. суд также оценивает критически, оригиналы таких актов не представлены, соответствующая компетенция в области автотехники указанного лица не подтверждена; оригиналы квитанций также не представлены (л.д.37-39, 80-85, 87-89, 90).

Кроме того, истцом не доказано, каким образом и когда автомобиль передавался в его распоряжение в указанные периоды, если согласно договору аренды им пользовалась ответчик, никаких переписок, фотографий, иных доказательств фактического нахождения автомобиля в указанные в актах датах материалы дела не содержат.

Напротив, ответчиком представлены доказательства содержания автомобиля с ее стороны и оплаты соответствующих услуг (л.д.177-212).

Так, истец заявляет о взыскании денежных средств, оплаченных ИП Бастрыкину Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, ответчиком представлены заказ-наряд на работы в ООО «Пилот» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188, 189, 192), в ООО «Евросервис» ДД.ММ.ГГГГ, устранение дефектов ДД.ММ.ГГГГ и оплата соответствующих услуг (л.д.204, 206), ИП Романенко Н.С. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.202), необходимость заказов ИП Бастрыкину Д.А. в те же периоды истцом не подтверждена, фактическое предоставление автомобиля указанному лицу не доказано.

Что касается страхования, из буквального толкования пункта 3.2 договора аренды не следует, что в обязанности арендатора входит страхование автомобиля по полису КАСКО или ОСАГО. Кроме того, согласно представленным полисам КАСКО выгодоприобретателем указан Нефедов А.П. (л.д.40-42, 45-47, 52-55), лица, допущенные к управлению транспортным средством, не названы, следовательно, в данной части заслуживает внимания довод о том, что ответчик по данным полисам не могла получить страховое возмещение и соответственно иметь какую-то неосновательную выгоду. К аналогичным выводам суд приходит и при оценке полиса ОСАГО на заявленную ко взысканию сумму 8 400 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

Довод представителя истца о том, что о нарушенном праве он узнал только по итогам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, поскольку юридическая квалификация правоотношений судом в данном случае не может иметь правового значения при определении срока исковой давности пропущенным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Нефедова А.П. о взыскании с Васькиной О.Б. неосновательного обогащения в размере 431 934 рубля надлежит отказать.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов являются производными от основного требования, следовательно, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░                                                                                                               ░░░░░░░░ ░.░.