Решение по делу № 2-824/2022 (2-8848/2021;) от 22.10.2021

Дело № 2-824/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                      25 января 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Семенюк С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фисенкова АВ к Обществу с ограниченной ответственностью «ПУЛЬТ.ру Челябинск» о признании приказа об увольнении незаконным, признании записи в сведениях о трудовой деятельности недействительной, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Фисенков А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ПУЛЬТ.ру Челябинск» о признании приказа №-Ллс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, признании записи № в сведениях о трудовой деятельности зарегистрированного лица по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной, изменении формулировки увольнения с пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9239558,91 рублей, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и выплат при увольнении с мая 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1361506,88 рублей, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в качестве генерального директора ООО «ПУЛЬТ.ру Челябинск» на основании трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако прекращение трудовых отношений произошло по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, без объяснения причин. Считает увольнение незаконным. Кроме того, полагает, что ему не в полном объеме выплачена заработная плата за период с мая 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением трудовых прав, действиями работодателя ему причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела судом истец Фисенков А.В. уточнил исковые требования просил признать приказ №-Ллс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, признать запись № в сведениях о трудовой деятельности зарегистрированного лица по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной, изменить формулировку увольнения с пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), взыскать задолженность по заработной плате за период с октября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3171780,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей. Уточненное исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От требований в части взыскания задолженности по заработной плате за период с мая 2019 года по сентябрь 2020 года в размере 6067778 рублей, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и выплат при увольнении с мая 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1361506, 88 рублей истец отказался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Фисенкова А.В. от иска к ответчику ООО «ПУЛЬТ.ру Челябинск» в части исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2019 года по сентябрь 2020 года в размере 6067778 рублей, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и выплат при увольнении с мая 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1361506,88 рублей и прекращено производство по делу в данной части исковых требований.

Истец Фисенков А.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца - Дорофеева Н.В. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала. Просила восстановить пропущенный срок для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку истца с приказом об увольнении не знакомили, приказ об увольнении и трудовая книжка работодателем ему не направлялись и не вручались.

Представитель ответчика ООО «ПУЛЬТ.ру Челябинск» - Рыбалко В.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, но не явившегося в судебное заседание.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фисенков А.В. осуществлял трудовую деятельность в качестве генерального директора ООО «ПУЛЬТ.ру Челябинск» на основании трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-67 том 1).

Решением № Единственного участника ООО «ПУЛЬТ.ру Челябинск» от ДД.ММ.ГГГГ Фисенков освобожден от должности генерального директора Общества, на должность генерального директора Общества назначен ФИО6 (л.д. 42 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Фисенков А.В. передал все документы вновь назначенному генеральному директору ООО «ПУЛЬТ.ру Челябинск», о чем был составлен акт приема-передачи дел при смене генерального директора (л.д. 96 том 1). С ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходил.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Фисенков А.В. был уволен по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества (л.д. 70 том 1).

С данным приказом Фисенков А.В. ознакомлен не был, приказ ему почтой ответчиком не направлялся.

Об увольнении по данному основанию Фисенков А.В. узнал ДД.ММ.ГГГГ после получения сведений о трудовой деятельности из Пенсионного фонда Российской Федерации (л.д. 16 том 1).

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К числу дисциплинарных взысканий относится, в частности, увольнение по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирован порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части 1 статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным (пункт 48).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что основанием увольнения по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть не любое неисполнение работником из числа перечисленных в статье специальных субъектов своих должностных обязанностей, а только такое неисполнение, которое было выражено в принятии этим работником конкретного решения, причем это решение должно было непосредственно повлечь неблагоприятные последствия в виде нарушения сохранности имущества, неправомерного его использования или иного ущерба имуществу организации.

Более того, поскольку увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, действующим правовым регулированием на работодателя возложена обязанность доказать наличие законного основания для увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу приведенных выше положений закона, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка подлежат установлению работодателем и должны быть достоверно установлены на момент решения вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, отсутствие в оспариваемом приказе указаний на конкретные виновные действия (решения) истца, на обстоятельства совершения данных действий (дата, время, место совершения дисциплинарного проступка), а также на размер материального ущерба, причиненного организации по вине генерального директора, не позволяет прийти к выводу о том, что Фисенков А.В. был уволен с работы именно за совершение действий, повлекших причинение ущерба имуществу организации.

Кроме того, ООО ««ПУЛЬТ.ру Челябинск» нарушен порядок привлечения Фисенкова А.В. к дисциплинарной ответственности, поскольку работодателем не представлены в материалы дела доказательства истребования у истца объяснений по существу совершенного дисциплинарного проступка.

Доказательства затребования работодателем от работника письменного объяснения по существу совершенного дисциплинарного проступка до привлечения его к дисциплинарной ответственности в материалах дела отсутствуют. Из пояснений истца и представителя ответчика следует, что письменные объяснения не истребовались.

Как следует из пояснений стороны ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, и подтверждается материалами дела, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности истца соблюдена не была.

При таких обстоятельствах, привлечение Фисенкова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Фисенкова А.В. нельзя признать законным.

В ходе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении судом пропуска срока обращения с иском в суд за защитой нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Принимая во внимание, что с приказом об увольнении ответчик истца не знакомил, копия приказа об увольнении истцу не вручалась, трудовая книжка и сведения о трудовой деятельности работодателем не выдавались, об основании увольнения истец узнал после получения сведений о трудовой деятельности из Пенсионного фонда Российской Федерации от 31 августа 2021 года, срок обращения с иском после получения сведений из о трудовой деятельности пропущен незначительно, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права подлежит восстановлению.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

    Таким образом, формулировка основания увольнения в трудовой книжке Фисенкова А.В., произведенная ООО «ПУЛЬТ.ру Челябинск», подлежит изменению на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, следует так же признать недействительной запись № в Сведениях о трудовой деятельности зарегистрированного лица Фисенкова А.В. об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заявляя исковые требования относительно взыскания невыплаченной заработной платы в размере 3171780,91 рублей за период с октября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, истец Фисенко А.В. обосновывает это тем, что согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору 01/17-ТД от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в пункт 3.1 трудового договора, согласно которого заработная плата до вычета налогов составляет 366000 рублей в месяц (л.д. 21 том 1).

Возражая против заявленного требования, сторона ответчика указала на тот факт, что в указанном дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору 01/17-ТД от ДД.ММ.ГГГГ была допущена описка (опечатка) в сумме заработной платы, которая составила не 366000 рублей, как на то указывает истец, а 36600 рублей. Заработная плата подлежала ежегодной индексации, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ размер оклада истца составлял 36600 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - 37700 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - 38700 рублей.

Как следует из трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору устанавливается должностной оклад в размере 10000 (десять тысяч) рублей ежемесячно (л.д. 65-67 том 1).

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору Фисенкову А.В. устанавливается заработная плата в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62 том 1).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору Фисенкову А.В. устанавливается заработная плата в размере 36600 (тридцать шесть тысяч шестьсот) рублей ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61 том 1).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору Фисенкову А.В. устанавливается заработная плата в размере 37700 (тридцать семь тысяч семьсот) рублей ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63 том 1).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору Фисенкову А.В. устанавливается заработная плата в размере 38700 (тридцать восемь тысяч семьсот) рублей ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64 том 1).

Данный размер заработной платы подтверждается штатными расписаниями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые утверждались приказами генерального директора Фисенкова А.В., справками о доходах и документами, подтверждающими начисление и выплату истцу заработной платы за период работы, расчетами по налогам и страховым взносам (л.д.13-15, 98-250 том 1, л.д. 1-99, л.д. 123-254 том №, л.д. 1-69 том 3).

Кроме того, как указывал на то ответчик, и с чем соглашается суд, истец, занимая должность генерального директора ООО «ПУЛЬТ.ру Челябинск», с правом подписи финансовых документах, подписывая штатные расписания организации, не мог не понимать, что в дополнительном соглашения допущена явная описка.

Данный факт так же подтверждается тем, что в тексте дополнительного соглашения отсутствует буквенная расшифровка размера заработной платы, заработная плата начислялась по согласованию с истцом, при этом замечаний в отношении начисленного и отраженного в справках о доходах размера заработной платы, имеющего значительную разницу с заявленным истцом размером, Фисенко А.В. высказано не было.

Также дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, действующими в спорный период с октября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, истцу был изменен размер заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, которые истцом в ходе рассмотрения дела судом не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заработная плата истцу ответчиком выплачена в полном объеме, задолженности по заработной плате не имеется, заявленные требования истца относительно взыскания задолженности по заработной плате за период с октября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3171780,91 рублей подлежат отказу в удовлетворении, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт причинения морального вреда истцу, заявившему данное требование, подтверждается тем, что работодатель нарушил права истца, как работника при вынесении приказа об увольнении, допустив нарушения трудового законодательства, в связи с чем, истец претерпел нравственные страдания, подлежащие компенсации, размер которых суд признает не превышающими 2000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда в большем, чем установлено судом размере (150000-2000) 148000 рублей подлежат отказу в удовлетворении, поскольку не соотносятся с требованиями разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Фисенкова АВ по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения Фисенкова АВ, произведенную Обществом с ограниченной ответственностью «ПУЛЬТ.ру Челябинск», на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной запись № в Сведениях о трудовой деятельности зарегистрированного лица Фисенкова АВ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬТ.ру Челябинск» в пользу Фисенкова АВ компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Фисенкова АВ к Обществу с ограниченной ответственностью «ПУЛЬТ.ру Челябинск» о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3171780 рублей 91 копеек, компенсации морального вреда в размере 148000 рублей отказать.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬТ.ру Челябинск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

    На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:         п/п Ю.Н. Резниченко

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2022 года.    

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: С.А. Семенюк     

2-824/2022

74RS0002-01-2021-008836-39

Центральный районный суд г. Челябинска