Решение по делу № 2-391/2024 (2-6774/2023;) от 14.11.2023

№2-391/2024

        03RS0068-01-2023-0007351-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года                                                                          г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Б.

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черепенко Е. П. к Администрации городского округа город Уфа РБ о сохранении жилого строения в реконструированном виде, признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Черепенко Е. П. обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о сохранении в реконструированном виде нежилого здания и признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание

В обосновании заявленных исковых требований указано, что Черепенко Е. П., на основании Договора дарения N? б/н от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником нежилого здания с кадастровым номером: № и земельного участка с кадастровым номером: №, на котором расположено это нежилое здание по адресу: <адрес>.

В целях повышения уровня благоустройства и удобства эксплуатации строения, Черепенко Е.П. было принято решение о проведении реконструкции нежилого здания и внесении изменений в его планировку.

До реконструкции общая площадь нежилого здания с кадастровым номером: № составляла 393,5 кв.м., после реконструкции общая площадь стала 571,0 кв.м.

В соответствии с ГПЗУ N? РФ № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № расположен в территориальной зоне №, ид разрешенного использования: бытовое обслуживание.

С учетом изложенного, с учетом уточнений, Черепенко Е. П. просит сохранить в реконструированном виде нежилое здание - склад, расположенный по адресу РБ, <адрес>, общей площадью 571,0 кв.м. и признать за Черепенко Е. П. право собственности на самовольно реконструированное нежилое здание - склад, общей площадью 571,0 кв.м.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Кулипанова Л. Ю., Гизатуллин Р. И., Павлова Л. В., Перепёлкина А. В., Перепёлкина В. В., Сулейманова Д. Н., Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управление Росреестра по РБ, Файзуллин К. Г., Якимов А. В..

В судебном заседании Черепенко Е.П. и его представитель Никончук М.С. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Уфа РБ, Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа РБ Миндавлетова Л.А. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Перепелкиной В.В. – Перепелкина А.В., Перепелкин В.И., Шаяхметова Э.Н. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Павловой Л.В. – Шаяхметова Э.Н., Перепелкина А.В. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Гизатуллина Р.И. – Перепелкина А.В., Шаяхметова Э.Н. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Кулипановой Л.Ю. – Перепелкина А.В., Перепелкин В.И., Шаяхметова Э.Н. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Сулеймановой Д.Н. – Шаяхметова Э.Н. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо – Перепёлкина А. В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо - Файзуллин К. Г. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, причины неявки неизвестны.

Суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий право осуществлять реконструкцию.

Частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При этом право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий (часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации):

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Судом установлено, что Черепенко Е. П., на основании Договора дарения N? б/н от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником нежилого здания с кадастровым номером: № и земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>.

В целях повышения уровня благоустройства и удобства эксплуатации строения, Черепенко Е.П. было принято решение о проведении самовольной реконструкции нежилого здания и внесении изменений в его планировку.

До реконструкции общая площадь нежилого здания с кадастровым номером: № составляла 393,5 кв.м., после реконструкции общая площадь стала 571,0 кв.м.

В соответствии с ГПЗУ N? РФ № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № расположен в территориальной зоне М1, вид разрешенного использования: бытовое обслуживание.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях правильного и всестороннего разрешения спора, оценки доводов сторон по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ППК «Роскадастр» по Республике Башкортостан.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, Нежилое здание «Склад», расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: город Уфа Республики Башкортостан, <адрес>, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. не соответствует правилам пожарной безопасности, согласно следующим обстоятельствам: минимальный противопожарный разрыв у складского помещения III степени огнестойкости с жилым домом составляет 12 м. Обследуемый объект расположен на расстоянии 8,6 м от жилого дома с северной стороны. Согласно СП 486.1311500.2020 Складское помещение категории В должно быть обеспечено системой пожарной сигнализации (СПС). При осмотре объекта выявлено отсутствие СПС. Таким образом, нежилое здание «Склад»: не соответствует градостроительным нормам, не соответствует противопожарным нормам.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения. Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять экспертное заключение N № от 25.01.2024г. в качестве доказательства по делу.

Поскольку склад, расположенный по адресу РБ, <адрес>, общей площадью 571,0 кв.м. не соответствует требованиям пожарной безопасности, в части отсутствия СПС, противопожарных расстояний между зданиями, которые обязательными при соблюдении градостроительных норм и правил СНиП, суд приходит к выводу о том, что спорный объект нельзя признать отвечающим всем необходимым нормам и правилам, а его сохранение - не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц. Достоверных доказательств в подтверждение отсутствия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции склада, расположенного по адресу РБ, <адрес>, общей площадью 571,0 кв.м., суду истцом представлено не было.

Также заслуживают внимания доводы третьих лиц о том, что истцом не представлено доказательств досудебного урегулирования спора: попыток легализации объекта недвижимости, получения разрешения на реконструкцию.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что реконструированное нежилое строение имеет ряд признаков самовольного реконструированного, что позволяет сделать вывод на предмет использования вышеуказанного земельного участка не по целевому назначению, нарушение истцом по делу условий, отраженных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, не позволяет признать заявленные им требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Черепенко Е. П. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о сохранении жилого строения в реконструированном виде, признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                      Ю.Б. Романова