Решение по делу № 33-8144/2024 от 02.05.2024

Судья Качаева Л.В.                                    УИД 61RS0022-01-2023-006998-97

дело №33-8144/2024

дело 2-5894/2023

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года                                                                 г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

судей Шинкиной М.В., Боровой Е.А.

при секретаре Ворсиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасевой Виктории Викторовны к ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» о признании принудительного приостановления подачи газа незаконным, обязании возобновить подачу газа, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Карасевой Виктории Викторовны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2023 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

Карасева В.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» о признании принудительного приостановления подачи газа незаконным, обязании возобновить подачу газа в жилой дом, взыскании денежных средств. В обоснование указала на то, что с 2006 года является собственником 1/8 доли домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В указанном домовладении истец пользуется жилым домом литер «В», к которому согласно ситуационному плану подведен газопровод. В 2009 году по семейным обстоятельствам газопровод был отключен в связи с отъездом в другой город.

21.09.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением на подключение газопровода, установку счетчика, подключения плиты и форсунки, в удовлетворении которого было отказано, а какими газовыми приборами можно пользоваться, разъяснено не было.

22.11.2022 истец получила копию наряд-допуска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2022 на обрезку трубы ввода в домовладение. При этом в наряд-допуске не указаны причины обрезки трубы ввода в домовладение. Также работы по обрезке совершались при отсутствии собственника домовладения, без надлежащего уведомления о дате и времени обрезки, обрезка осуществлялась в отопительный период, и собственник домовладения остался без газа и обогрева дома, при этом ежемесячно оплачивал услуги за потребление газом.

Как указала истец, причинами обрезки трубы является то, что собственник эксплуатирует форсунку для обогрева помещения домовладения, однако, форсунка была установлена другим собственником и на законных основаниях, получено разрешение на ввод в эксплуатацию газового оборудования - форсунки, данного домовладения.

Истец считает, что если собственник для реконструкции использует форсунку заводского изготовления со всем пакетом необходимой документации, а сама реконструкция по переводу печи на газовое топливо была согласована с горгазом, то в таком случае запрета на эксплуатацию такого оборудования не должно быть, т.е. отсутствует основания для отключения газа данного домовладения.

Истец указала, что в связи с незаконным отключением газа, понесла расходы, связанные с увеличением платы за электроэнергию, на сумму 70 104,12 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд признать принудительное приостановление подачи газа в жилой дом литер «В, в, в1, В2» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – незаконным; обязать ответчика возобновить подачу газа путем его подключения к жилому дому литер «В, в, в1, В2», расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, связанные с оплатой врезки ГП НД и отключения газа, с оплатой проверки газового оборудования, с оплатой электроэнергии за период с декабря 2022 по март 2023г., компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2023 г. исковые требования Карасевой В.В. оставлены без удовлетворения.

Карасева В.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного, принятого с нарушением норм материального права. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, настаивая на том, что при разрешении спора судом не учтен факт приобретения истцом спорного домовладения с уже существующими газовой плитой и форсункой.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Карасева В.В. является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на строения, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В пользовании истца находится часть жилого дома литер «В».

06.10.2022 Карасева В.В. обратилась в филиал ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г. Таганроге с согласованным поставщиком газа (ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону») заявлением от 21.09.2022 о подключении газопровода после обрезки, установке счетчика и подключении плиты и форсунки.

Для производства работ по установке газового счетчика для Карасевой В.В. был изготовлен эскиз.

25.10.2022 газопровод-ввод в жилые помещения был подключен на основании Наряда-допуска на производство газоопасных работ от 25.10.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с Актом-нарядом на подключение газоиспользующего оборудования жилых зданий 15.11.2022 года слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования филиала ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г. Таганроге Р.В.А. прибыл для выполнения работ по подключению и пуску газового оборудования и выявил, что в жилых помещениях домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Карасевой В.В. самостоятельно, без привлечения специализированной организации подключены к газопроводу и эксплуатируются плита газовая 4-х конфорочная (ПГ-4) и устройство газогорелочное отопительное печное (УГОП-16) (форсунка).

По данному факту был составлен Акт выявления несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа от 15.11.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

21.11.2022 сотрудниками филиала ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г. Таганроге на основании Наряда-допуска на производство газоопасных работ от 21.11.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было произведено отключение жилых помещений, принадлежащих Карасевой В.В. от газоснабжения путем обрезки газопровода-ввода и установки сварной заглушки на газопроводе.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Карасева В.В. указала на то, что работы по обрезке газопровода совершались при отсутствии собственника домовладения, без надлежащего уведомления о дате и времени обрезки, обрезка осуществлялась в отопительный период, и собственник домовладения остался без газа и обогрева дома при отсутствии задолженности по оплате за потребленный газ, а также без учета того обстоятельства, что жилой дом приобретен истцом с газовой плитой и форсункой.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 210 ГК РФ, Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению», Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. № 549, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. №170, и, установив, что в жилом доме истца при выявлении в ходе выполнения работ по подключению и пуску газового внутридомового оборудования были выявлены факты несанкционированного подключения газового оборудования, ведущего к нарушению безопасной работы этого оборудования, пришел к выводу о соответствии действий ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» по приостановлению подачи газа действующим правовым нормам, в связи с чем отказал истцу в признании этих действий незаконными и возложении на ответчика обязанности возобновить подачу газа.

Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу денежных средств, суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и неправомерными действиями ответчика.

Поскольку судом не был установлен факт нарушения ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» прав Карасевой В.В. как потребителя, суд также нашел не подлежащими удовлетворению ее требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд отказал в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на законе.

Ссылки в апелляционной жалобе Карасевой В.В. на положения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку между сторонами отсутствуют правоотношения, регулируемые указанными Правилами, так как ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» не осуществляет деятельность по поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Доводы апеллянта о том, что она приобрела домовладение с форсункой и газовой плитой, основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут.

В соответствии с Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению пользования газом, замена оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, осуществляется специализированной организацией в рамках исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме и (или) договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, и (или) договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении). Самостоятельная замена указанного оборудования его владельцем без привлечения специализированной организации не допускается.

Аналогичные положения содержатся в п. 5.5.2, 5.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г.             № 170, предусмотрено, что монтаж и демонтаж газопроводов, установка газовых приборов, аппаратов и другого газоиспользующего оборудования, присоединение их к газопроводам, системам поквартирного водоснабжения и теплоснабжения производится специализированными организациями. Самовольная перекладка газопроводов, установка дополнительного и перестановка имеющегося газоиспользующего оборудования не допускаются. Работы по установке дополнительного оборудования выполняет специализированная организация по согласованию с газоснабжающей организацией.

Из материалов дела следует, что до 15.11.2022 выполнение работ и документальное оформление подключения газоиспользующего оборудования в жилых помещениях, принадлежащих Карасевой В.В., не производились.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, Карасевой В.В. не представлено, документов, свидетельствующих о том, что первоначально в спорном жилом доме газовая плита и форсунка были установлены специализированной организацией в установленном законом порядке, с соблюдением всех необходимых технических условий, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции апеллянта, действия ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» по приостановке подачи газа в жилой дом истца, применительно к требованиям Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, являлись законными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

     решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карасевой Виктории Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.05.2024г.