Решение от 09.08.2023 по делу № 33-9811/2023 от 02.08.2023

Судья Чудаева О.О. № 33-9811/2023

24RS0048-01-2023-002666-30

2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Потехина О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Прошина Г.И. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе Прошина Г.И.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Прошина Г.И. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, возвратить.»

УСТАНОВИЛА:

Прошин Г.И. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 114472 руб., неустойку в размере 1% с 26.06.2020 по дату фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы, штраф.

Судом постановлено приведенное выше определение о возврате искового заявления по причине пропуска истцом установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока на его подачу и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

В частной жалобе Прошин Г.И. просит отменить определение, передать в суд первой инстанции исковое заявление для рассмотрения по существу. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока на подачу искового заявления, указывая на то, что истец не оспаривает решение финансового уполномоченного, в связи с чем, положения ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не подлежат применению.

В силу ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ).

Возвращая заявление Прошину Г.И. о взыскании страхового возмещения суд, ссылаясь на ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что решение финансового уполномоченного по обращению Прошина Г.И. вступило в законную силу 25.12.2020, срок на обращение Прошина Г.И. в суд с требованием к финансовой организации истекал 15.02.2021, в то время как исковое заявление предъявлено без ходатайства о восстановлении срока 03.03.2023.

С указанным выводом суда следует согласиться ввиду его соответствия положениям процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из представленного материала, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Прошина Г.И. принято 11.12.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Исходя из изложенного, учитывая, что последним днем обращения в суд с исковым заявлением являлось 15.02.2021, направление Прошиным Г.И. искового заявления в суд 03.03.2023, а также отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок на обращение с вышеуказанным исковым заявлением заявителем был пропущен, о его восстановлении истец не ходатайствовал, что является основанием для возвращения искового заявления.

Доводы частной жалобы о том, что в данном случае подлежат применению общие положения об исчислении срока исковой давности, являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.